Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 straipsnio 2 dalį;

M. E., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyvenantis sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Plungėje, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

E. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, moksleivis, šiuo metu gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), Biržų r., kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą automobilį.

Tai yra, kaltinamieji E. U., L. S. bei M. E., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininku grupe su R. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, 2015-08-25, apie 03.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – automobilį Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam S. B., kurio vertė 300 eurų, stovėjusį Plungėje, prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo, E. U. atidarius buvusias neužrakintas automobilio dureles ir įlipus į automobilio vidų, automobilio viduje buvusiu užvedimo rakteliu, kuris buvo paliktas prie rankinio stabdžio svirties, užvedus automobilį ir L. S., M. E. bei R. N. sulipus į automobilio vidų, išvažiavo. Tokiais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį automobilį Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajam S. B. 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-25 naktį, apie 03.00 val., jis kartu su R. N., E. U. nuėjo prie vieno Plungės mieste, A. Jucio gatvėje, namo numerio nežino, stovėjusio seno automobilio Ford Sierra, raudonos spalvos. Visi apžiūrėjo automobilį, kuris buvo neužrakintas. Tada E. U. įlipo į automobilio vidų ir užvedė automobilį, kadangi automobilio viduje buvo paliki automobilio rakteliai. Neveikė automobilio atbulinė pavara. Tada visi drauge nuėjo pasikviesti M. E., kuris miegojo krūmuose prie parduotuvės „Papartis“. Jis, R., M. ir E. grįžo prie to paties seno Ford Sierra automobilio, išsistūmė automobilį iš vietos, kurioje jis stovėjo. Automobilį išsitiesino ant kelio ir tada E. U. sėdo už automobilio vairo, jį užvedė ir jie visi išvažiavo iš A. Jucio gatvės. Pavogtą automobilį pagrinde vairavo E. U. ir M. E.. Pavogtu automobiliu pasivažinėjo po Plungės mieste esančius garažus ir po to nuvažiavo į „kregždyną“, tačiau važiuojant į „kregždyną“ pavogtas automobilis užgeso ir jo niekaip nebepavyko užvesti, todėl toje vietoje, t.y. ant kelio ir paliko automobilį, o jie visi grįžo į savo namus. Kur buvo palikti automobilio rakteliai jis nežino. Jo supratimu jie visi turėjo tikslą pavogti Ford Sierra automobilį. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi. Įvykio metu visi buvo neblaivūs. (b.l. 49-50, 53-54)

Kaltinamasis M. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015-08-24, nuo 19.00 val., jis gėrė alų su savo draugais E. U., L. S. ir R. N.. Po to atsimena tik tai, kad nakties metu jis vienas pats įlipo į kažkokį tai automobilį. Koks buvo automobilis ir kur stovėjo tas automobilis, nepamena, tačiau pamena, kad automobilyje taipogi buvo ir jo draugai, su kuriais jis gėrė alų. Neneigia to fakto, kad galėjo prisidėti savo veiksmais prie automobilio vagystės, tačiau dabar dėl savo girtumo neprisimena įvykio aplinkybių. Kas vyko toliau nepamena. Įvykio metu jis buvo labai girtas. (b.l. 72-73, 76-77)

Kaltinamasis E. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog būdamas neblaivus su L. S., M. E. bei R. N. pavogęs automobilį Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo parodymai yra iš esmės analogiški L. S. parodymams. (b.l. 95-96, 104-105)

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad jam priklausantį automobilį Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo palikęs 2015-08-23 vakare, tačiau dar pats matė, kad automobilis 2015-08-24, apie 23.00 val., stovėjo paliktas ten pat Plungės mieste, prie A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2015-08-24 23.00 val. iki 2015-08-25 08.00 val. Automobilis buvo paliktas neužrakintas, o automobilio viduje prie rankinio stabdžio svirties buvo palikti ir minėto automobilio rakteliai. 2015-08-25 vakare jam priklausantis automobilis buvo rastas ir jam grąžintas. Grąžintam automobiliui yra sugadinta pavarų dėžė, todėl automobilis yra nevažiuojantis. (b.l. 7-8, 9-10)

Liudytoja N. B. parodė, kad 2015-08-25, apie 08.00 val., ji išėjo pavedžioti lauke šunį. Pastebėjo, kad nebėra jos vyro S. B. automobilio Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo 2015-08-23 važiavo į „Sodrą“. 2015-08-24, apie 23.00 val., kai ji vedžiojo šunį lauke, automobilis stovėjo prie A. Jucio namo Nr. (duomenys neskelbtini) galo. (b.l. 15-16)

Liudytojas R. N. parodė, kad 2015-08-25, naktį, apie 03.00 val., jis kartu su E. U. ir L. S. nuėjo prie vieno Plungės mieste A. Jucio gatvėje, namo numerio nežino, stovėjusio seno raudonos spalvos automobilio. Visi apžiūrėjo tą automobilį, kuris buvo neužrakintas. Tada E. U. įlipo į automobilio vidų ir užvedė automobilį, kadangi automobilio viduje buvo paliki ir automobilio rakteliai. Neveikė automobilio atbulinė pavara. Tada visi drauge nuėjo pasikviesti M. E., kuris miegojo krūmuose prie parduotuvės „Papartis“. Po to jis, E., L. ir M. E. grįžo prie to paties seno automobilio, kurį išsistūmė iš vietos, kur automobilis stovėjo, automobilį išsitiesino ant kelio ir tada E. U. sėdo už automobilio vairo, užvedė automobilį ir jie visi išvažiavo. Pavogtą automobilį vairavo E. U. ir M. E.. Pavogtu automobiliu pasivažinėjo po Plungės mieste esančius garažus ir po to nuvažiavo į „kregždyną“, tačiau važiuojant į „kregždyną“ pavogtas automobilis užgeso ir jo niekaip nebepavyko užvesti. Tada toje vietoje ant kelio ir paliko automobilį, o patys visi grįžo į savo namus. (b.l. 35-36)

Iš S. B. 2015-08-25 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2015-08-25, apie 08.00 val., žmona N. B. išėjusi į lauką pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio automobilio Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio Plungėje, ties A. Jucio g. (duomenys neskelbtini) namu esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis buvo neužrakintas, taip pat automobilyje buvo palikti rakteliai prie rankinio stabdžio svirties. Žala - 300 eurų. (b.l. 3-4)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur stovėjo automobilis, yra Plungės mieste, A. Jucio gatvėje šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kur ant žvyruoto kelio, šalia automobilio stovėjimo aikštelės, keturi skirtingi batų pėdsakai. (b.l. 17-21)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur buvo ratas automobilis, yra Plungės rajone, Prūsalių kaime, Pakalnės gatvėje, kur pravažiavus Babrungo upės tiltą 36 m atstumu dešiniajame kelio kelkraštyje stovi automobilis Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Automobilis neužrakintas, užvedimo spynelė nesugadinta, ant grindų priekinėje keleivio pusės dalyje mėtosi automobilio užvedimo raktelis. Įvykio vietoje iš automobilio salono priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas bei kvapo foninis kvapas. Daktiloskopinių miltelių pagalba išryškinti ir ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti devyni rankų pirštų pėdsakai. Po apžiūros automobilis Ford Sierra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas S. B. dukrai Ž. D.. (b.l. 26-30, 31)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. S., M. E. ir E. U. pagrobė automobilį, todėl jų veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str.

Kaltinamasis L. S. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. L. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairus teisės pažeidimus, mokosi, pagrobtas automobilis grąžintas nukentėjusiajam, žala nepadaryta, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu tęsti mokslus.

Kadangi kaltinamasis L. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. E. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. E. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairius pažeidimus, mokosi, pagrobtas automobilis grąžintas nukentėjusiajam, žala nepadaryta, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu tęsti mokslus.

Kadangi kaltinamasis M. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis E. U. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. E. U. neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą už įvairius pažeidimus, 2015-05-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojimą 12 mėn. tęsti mokslą, mokosi, pagrobtas automobilis grąžintas nukentėjusiajam, žala nepadaryta, todėl teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu tęsti mokslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą.

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.