Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 24 d., 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), G. N. vairavo transporto priemonę Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotikų (vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), taip pat neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie teismo posėdžius buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka, teismo šaukimas įteiktas pasirašytinai (b. l. 45, 55), tačiau administracinėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko, svarbių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, teismui nepateikė. Teismas, siekdamas išsamiai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, 2016 m. rugsėjo 21 d. priėmė nutartį atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į teismo posėdį 2016 m. spalio 12 d. (b. l. 47). 2016 m. spalio 12 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados vyresn. tyrėjos, atliekančios vyresn. pareigūno (grupės vadovo) pareigas N. I. raštas „Dėl G. N. atvesdinimo“, kuriame nurodoma, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), G. N. nerastas (b. l. 56). Į 2016 m. spalio 12 d. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko, svarbių priežasčių, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, teismui nepateikė.

ATPK 272 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Dalyvavimas bylos nagrinėjime yra viena tokio asmens teisių, kuria pasinaudojęs administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo gali pasinaudoti ir kitomis, su ja susijusiomis, teisėmis. Tačiau dalyvavimas bylos nagrinėjime asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybės, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir todėl asmuo turi būti tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kad galėtų šia teise pasinaudoti. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato išimtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 2AT-8-976/2015). Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje buvo išnaudotos visos galimybės tinkamai pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jo pareiga taip pat yra būti aktyviam ir suinteresuotam bylos baigtimi bei domėtis procesu ir savo teisių gynyba, tačiau jis sąmoningai vengia atvykti į teismą, todėl byla išnagrinėta G. N. nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad G. N. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi (b. l. 1).

G. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 129 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 11), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (b. l. 12), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 185 (b. l. 13), E. Z. paaiškinimu (b. l. 14), U. K. paaiškinimu (b. l. 15).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 24 d., 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), G. N. vairavo transporto priemonę Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotikų (vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), taip pat neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veika atitinka ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. G. N. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. N. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, jog G. N. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, už ką jam ne kartą buvo skirtos švelnesnio pobūdžio administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau jam paskirtų baudų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nemoka, daro naujus pažeidimus, tai leidžia pagrįstai teigti, kad ši jo atžvilgiu taikoma administracinio poveikio priemonė, jokios įtakos jo tolimesniam elgesiui neturi, išvadų iš ankstesnių nuobaudų G. N. nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę nustatant lygią ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad G. N. buvo faktinis automobilio Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas (iš b. l. 51 matyti, kad R. V. minėtą automobilį pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), G. N. automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tokiais veiksmais keldamas realų pavojų eismo saugumui ir žmonių turtui bei sveikatai, bylos nagrinėjimo metu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

G. N. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.