- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 1S-978-166/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Nuteistasis
- K. D.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 11 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo K. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo K. D. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Komisijos 2014-09-01 nutarimo Nr. 59-229 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. D. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2008-01-08 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktus, - 10 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymo pradžia: 2009-06-04. Bausmės vykdymo pabaiga: 2019-06-02. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2014-06-02. Neatliktos bausmės dalis 2014-08-28 - 4 metai 9 mėnesiai 5 dienos.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos 2014-09-01 nutarimu Nr. 59-229 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p.
Nesutikdamas su Komisijos nutarimu nuteistasis K. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2014 m. spalio 9 d. nutartimi netenkino nuteistojo K. D. skundo dėl Vilniaus pataisos namų Komisijos 2014-09-01 nutarimo Nr. 59-229 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. D. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį panaikinti ir paleisti iš pataisos įstaigos, papildomai nustatant kelias teismo parinktas pareigas. Nuteistasis nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagristai neįvertino daugelio komisijos itin didelės reikšmės turinčių aplinkybių. Nuteistasis pažymi, kad ankščiau buvo lygtinai paleistas, paleidimo reikalavimų nepažeidė ir tai įrodo, kad gali dorai gyventi. Skunde teigiama, kad nuteistasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi, motyvuotas prasmingam užimtumui, skaito knygas, žiūri TV laidas, savarankiškai studijuoja užsienio kalbas, įgijęs staliaus (baldų surinkėjo), siuvinių gamintojo specialybes, lankė kursus asociacijos "Laisvas žmogus" dėl prevencijos priklausomybės klausimais, atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad K. D. priklauso žemos rizikos grupei - 10 balų, kuris mažėja, nuo pirmųjų komisijų įvertinimų. Taip pat skunde nurodoma, kad nuteistasis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos "Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, teisinio ir socialinio švietimo" programose, taip pat aktyviai dalyvauja įstaigos rengiamuose renginiuose, iki bausmės atlikimo dirbo UAB „duomenys neskelbtini" sandėlio darbuotoju, pataisos namuose nedirba, nes turi sveikatos problemų - 50 % darbingumas, tačiau išsako motyvaciją ir norą dirbti. Pažymima, kad darbingumas nustatytas 2011-01-10 dėl diagnozės: hipertrofinė KMP su krūvio provokuojama obstrukcija KS išvarymo trakte; vargina dusulys, skausmai krūtinėje; echokardioskopiškai - hipertrofinė KMP su provokuojamu SAM, IF -64%, MVN 1, diastolinė disfunkcija; teigiamas dobutamio mėginys ir šiuo metu sveikatos būklė vis blogėja, nors kas dieną vartoja vaistus, nuolat yra vežamas į laisvės atėmimo vietų ligoninę, tačiau būtina Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos medikų priežiūra, bet į šią ligoninę nuteistasis nėra pristatomas, nors tokia gydytoju rekomendacija buvo nurodyta med. dokumentuose. Pasak nuteistojo K. D. lygtinio paleidimo atveju ketina dirbti meistro padėjėju UAB "duomenys neskelbtini", be to, įstaigoje gauna invalidumo pensija, iš kurios savanoriškai dengia teismo priskirtą ieškinį. Nuteistasis nurodo ir tai, kad socialiniai ryšiai yra glaudūs, palaikomi laiškais, telefonu, pasimatymų metu lanko žmona su vaikais (yra trys mažamečiai vaikai), draugai, lygtinio paleidimo atveju ketina gyventi pas žmoną adresu Tulpių g. 21-25, Panevėžyje, be to tėvai yra senyvo amžiaus kuriems reikalinga priežiūra. Prašoma atsižvelgti į mažamečius vaikus, kurie auga be tėvo. Pasak nuteistojo teismas be jokio teisinio pagrindo neskyrė dėmesio reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui, privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad dėl savo nusikaltimų nuteistasis kaltę pripažįsta, visiškai prisiima atsakomybę, turi ganėtinai aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, supranta poreikius turėti bendras, visų pripažintas vertybes, nesilaiko subkultūros, o jo pavojingumo nebuvimą atspindi ir tai, jog pataisos įstaigoje bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Pastebima, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. Nuteistasis K. D. nurodo ir tai, kad per bausmės atlikimo laikotarpį yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. D. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, asmens byla, nuteistojo skundu konstatuoja, jog priešingai, nei teigia nuteistasis K. D., pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra teisingos, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingą sprendimą. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Nagrinėjamu atveju nuteistojo teisės, įstatymų reikalavimai ir nuostatos pažeisti nebuvo. Nežiūrint į tai, kad šiuo atveju faktiškai yra formalusis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindas, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytą lygtinį paleidimą. Įstatymas suteikia teismui teisę ir pareigą įvertinti ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, tik visapusiškai įvertinus jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo vietoje, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, socialinius ryšius ir kitos svarbias aplinkybės.
Nuteistasis K. D. apeliacinės instancijos teismui nurodo eilę jį charakterizuojančių aplinkybių į kurias teismas atsižvelgia ir vertina teigiamai. Tačiau pažymėtina, kad teigiama nuteistojo charakteristika patvirtina, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nagrinėjamu atveju šių aplinkybių nepakanka, kad teismas padarytų išvadą, jog nuteistasis K. D. pasitaisys, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos K. D. atlieka bausmę už dviejų tyčinių nusikaltimų padarymą, iš kurių vienas yra labai sunkus, sukėlęs neatitaisomas pasekmes, kito žmogaus gyvybės atėmimą. Be to pažeidimus daro ir būdamas pataisos įstaigoje. Nuteistasis K. D. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 8 kartus, už ką buvo skirtos 7 drausminės nuobaudos, iš kurių šiuo metu 6 galiojančios, skatintas 2 kartus, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad būdamas lygtinai paleistas nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų, nors jam ir būtų taikyta intensyvi priežiūra. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą svarbi aplinkybė ir ta, kad nuteistasis K. D. dar neatliko pakankamai didelės jam skirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Neabejotinai, ši bei aukščiau nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant išvadą, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas ir patenkinti nukentėjusiųjų lūkesčiai. Šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis K. D. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo K. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.