Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei M. F. komercinei firmai dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 125), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp atsakovė yra nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančios žemės, esančios po pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), lygios 0,013 ha naudotoja, atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 17-18). Atsakovė nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už valstybinės žemės, adresu (duomenys neskelbtini), 0,013 ha ploto dalies naudojimą. Pagal žemės nuomos mokesčio deklaracijas, atsakovei už 2009 metus priskaičiuota 14,39 Lt žemės nuomos mokesčio, už 2010 metus priskaičiuota 179,20 Lt žemės nuomos mokesčio, už 2011 metus priskaičiuota 163,20 Lt žemės nuomos mokesčio, už 2012 metus priskaičuota 114,00 Lt žemės nuomos mokesčio, iš viso mokėtina suma 491,94 Lt (b. l. 14-15), ieškovė nurodo, kad likusi nesumokėta suma yra 470,79 Lt, nuo kurios paskaičiuota 47,13 Lt palūkanų (b. l. 2-3). Duomenų apie tai, kad skola sumokėta, byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė žemės nuomos prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, todėl atsakovė privalėjo įvykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti nuomos mokestį, tačiau savo įsipareigojimų laiku nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.551, 6.552 straipsnai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 470,79 Lt nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 47,13 Lt palūkanų (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. F. komercinės firmos 470,79 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoką, 47,13 Lt palūkanas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 517,92 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai.

Priteisti iš atsakovės M. F. komercinės firmos 72,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.