Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 448,10 Eur dydžio baudą už 2012 m. rugpjūčio 1 d. konfidencialumo sutarties 2.1.7 papunktyje numatyto įsipareigojimo pažeidimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad L. D. darbo pas ieškovę metu dirbo su įstaigos konfidencialia informacija. 2012 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta konfidencialumo sutartis, kurios 2.1.7 papunkčiu atsakovė įsipareigojo, pasibaigus darbo santykiams įstaigoje, ne vėliau kaip paskutinę darbo sutarties galiojimo dieną, grąžinti visą (visas kopijas, vertimus, originalus) gautą įstaigoje informaciją, ruoštą klientų užsakymu ar kitaip gautą dėl darbo santykių įstaigoje, ir turimą konfidencialią informaciją, išreikštą rašytiniuose dokumentuose, kompiuterinėse laikmenose, taip pat visose kitose galimose tuo metu išraiškos priemonėse. Taip pat sunaikinti visus rašytinius dokumentus ir (ar) duomenų bazes, kurių nereikia perduoti įstaigai, bet kokioje kompiuterinėje laikmenoje anksčiau minėtu terminu, jei juose yra užfiksuota konfidenciali informacija ar yra nuorodos į ją. Darbo ginčo (dėl atsakovės neteisėto atleidimo) nagrinėjimo metu ieškovei tapo žinoma, jog atsakovė iki šiol disponuoja įstaigos konfidencialia informacija – „Jankauskas ir partneriai“ advokatų profesinės bendrijos ieškovei 2022 m. gegužės 31 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Serija: JP Nr.: 010209, prie kurios prieigos darbo metu įstaigoje niekada neturėjo, bei darbuotojų vardiniu pareigybių sąrašu, prie kurio prieigos teisės atsakovė nebeturėjo jau dirbdama įstaigoje, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., pradėjusi eiti įstaigos duomenų apsaugos pareigūnės pareigas. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė konfidencialumo susitarimą, todėl turi ieškovei sumokėti pagal sutartį sulygtą 1 448,10 Eur baudą ir nedelsiant sunaikinti ieškovės konfidencialią informaciją, kuria disponuoja.