Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui J. G., kaltinamojo R. K. gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2009-08-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. Kubilius, veikdamas bendrai su S. J., 2009 m. rugpjūčio 10 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), įeidami pro duris, įsibrovė į ūkinį pastatą, priklausantį L. N., ir pagrobė žolės pjovimo įrenginį STIHL FS 130 1600 Lt vertės, tuo padarant nukentėjusiajam L. N. 1600 Lt turtinę žalą.

Be to, R. K. 2010 m. gegužės 23 d. apie 23 val., išlaužęs A. G. priklausančios lauko virtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė 50 Lt vertės pečiaus dureles, 50 Lt vertės pečiaus groteles, 250 Lt vertės pečiaus špižinę dalį su rinkėmis, 150 Lt vertės duonkepį, 50 Lt vertės 10 litrų špižinį puodą, 50 Lt vertės 15 litrų špižinį puodą, 50 Lt vertės 15 litrų vertės špižinį puodą, 50 Lt vertės 20 litrų špižinį puodą, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką išlupo ūkinio pastato, esančio toje pačioje vietoje, 20 Lt vertės spynos laikiklį, įsibrovė į vidų ir pagrobė 250 Lt vertės pečiaus špižinę dalį su rinkėmis, 50 Lt vertės pečiaus dureles, 50 Lt vertės pečiaus groteles, 150 Lt vertės duonkepį, 20 Lt vertės metalinę grandinę, tuo nukentėjusiajam J. G. padarė 1240 Lt turtinę žalą.

R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, prieš dvejus metus, pavasarį, tamsiu paros metu nuosavu automobiliu vienas nuvažiavo į sodybą, esančią tarp (duomenys neskelbtini), pro kurią dažnai pravažiuodavo į darbą, todėl matė, kad šioje sodyboje yra daug metalo laužo. Metalas stovėjo lauke ir priestatų (kluono) ir kitų viduje. Pamatęs kaminą nusprendė, kad viduje bus pečius. Išlaužė spyną su vamzdžiu, gulėjusiu prie metalo krūvos. Įėjęs vidun nuo pečiaus nurinko metalą, nuėmė pečiaus viršų, dėžę, nežino, kaip tiksliau pavadinti, dureles, metalinius priedus, taip pat paėmė įvairaus dydžio puodus, duonkepį. Visus šiuos daiktus nunešė į automobilį, sudėjo į bagažinę. Ar ant ūkinio pastato durų buvo pakabinama spyna nepamena, tiksliai neatsimena kiek durų lupo. Prisipažįsta, kad pavogė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, ir iš vieno, ir iš kito pastato. Nežino kiek svėrė visas metalas, bet viskas sutilpo į bagažinę, galbūt 200 kg. buvo. Greitai pabėgo iš kiemo, visus pavogtus daiktus nusinešė į automobilį. Kitos dienos rytą vogtą metalą nuvežė į Alytaus metalo supirktuvę, už priduotą metalą supirktuvė sumokėjo apie 120 - 130 litų, tenai sakė, kad daiktus iš močiutės atvežė. Pinigus praleido savo reikmėms, maisto pirko, nes prastai gyveno. Automobilio neturi, jį pardavė į metalo laužą. Iš G. sodybos vogė metalą dėl to, kad reikėjo pinigų savo poreikių tenkinimui. Iki šiol nukentėjusiajam žalos neatlygino, su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pasižada atlyginti žalą, nevyko į teismą, nes bijojo bausmės. Nepateisina savo poelgio. Po to yra padaręs dar vieną ar tai dvi veikas.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. parodė, kad atvykęs į savo tėviškę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išluptos lauko virtuvės durys. Pirmas atvejis buvo kai metalas buvo pagrobtas iš kiemo, šis įvykis buvo praėjus 2 - 3 savaitėms po pirmojo. Viduje lauko virtuvės pastebėjo išardytą pečių, pavogtas dureles, groteles, špižinę dalį su rinkėmis, duonkepį, špižinius puodus. Nuėjęs į kitą pastatą (buvusi troba), kuri užrakinta, pastebėjo, kad išluptas spynos laikiklis ir iš šio pastato vidaus pagrobta pečiaus špižinė dalis su rinkėmis, pečiaus durelės, net pečiaus vidaus, kur byra anglys, grotelės, duonkepis, nuo ūkinio pastato sienos nukabinta metalinės grandinės karvėms rišti. Šiuo nusikaltimu jam padaryta 1220 litų turtinė žala. Su tyrėja nustatė pagrobto turto vertę, pečiaus dalys brangiai kainuoja. Du pečiai dvejuose pastatuose buvo išrinkti ir sugadinti. Civilinį ieškinį nurodytai sumai palaiko pilnoje apimtyje, nes metalas brangus, be to, buvo ne tik pagrobti daiktai, bet sugadinti bei sugriauti pečiai, dėl kurių žalos atlyginti iš kaltinamojo neprašo, nori, kad būtų kaltinamajam pamoka. Paaiškino, kad 140 Lt kaltinamasis gavo pardavęs metalus, pagrobtus ne iš sodybos pastatų, o kitą kartą, t.y., dviejų - trijų savaičių laikotarpyje, už prieš tai pavogtą metalo laužą iš tos pačios sodybos kiemo. Žala iki šiol neatlyginta, po įvykio kaltinamojo nematė. Paaiškino, kad jo tėvas dėl amžiaus (90 m.) bei prastos sveikatos būklės negali dalyvauti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos faktiniai duomenys.

Liudytojas A. G., kuris dėl garbaus amžiaus ir prastos sveikatos būklės teisiamajame posėdyje nedalyvauja, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jis pats yra senyvo amžiaus, todėl sodybą tvarko ir prižiūri jo sūnus J. G.. Pas jį dažnai (į savaitę kelis kartus) atvažiuoja jo sūnus J. G.. Sodyboje yra sudėta daug įvairių metalinių daiktų. 2010 m. gegužės 26 d. atvykęs į sodybą sūnus J. G. pastebėjo, kad įsibrauta į sodyboje esantį sandėliuką ir iš jo pagrobta pečiaus įvairių metalinių detalių bei įsibrauta į ūkinį pastatą ir iš jo taip pat pagrobta pečiaus metalinių detalių. Sūnus J. G. apie vagystę informavo policiją. Dėl metalinių pečiaus detalių vagystės žala padaryta jo sūnui J. G., kadangi sūnus rūpinasi sodyba. Jis pats sodyboje nieko įtartino nepastebėjo, jokių pašalinių asmenų nematė (b.l. 17-18).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. G. 2010-05-26 dėl daiktų vagystės iš sodybos (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policijos komisariatą (b.l.2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vėžionių k., Jiezno sen., Prienų r., A. G. priklausančioje sodyboje. Sodyba neaptverta, susideda iš medinio vieno aukšto gyvenamojo namo, ūkinio pastato-kluono, lauko virtuvės, ūkinio pastato-svirno. Sodybos pietinėje dalyje yra ūkinis pastatas-svirnas, kurio durys atidarytos. Ant durų 90 cm. aukštyje matosi laužimo žymės, išlupta spynos pakabinimo kilpa. Patalpoje matyti išardytas pečius, nėra pečiaus viršutinės dalies, durelių, grotelių, duonkepio. Lauke ant pastato matosi prikabinta įvairių metalinių įrankių, grandinių, automobilių detalių. Priešingoje svirno pusėje yra medinė vieno aukšto lauko virtuvė. Durys atidarytos laužimo žymių nėra. Pastato vidus netvarkingas, jame yra daug įvairių daiktų. Prie rytinės sienos yra pečius, kuris be viršutinės dalies, grotelių, duonkepio (b.1.3-7).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. K. parodė A. G. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., lauko virtuvės duris, krosnį virtuvėje, nuo kurios pagrobė įvairias metalines pečiaus dalis, ūkinį pastatą, iš kurio vidaus pagrobė pečiaus įvairias metalines detales (b.l. 49-52).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Romas K. A. rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu (b.l.30-32, Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-335-791/2009).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis R. K. tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą, svetimo turto vagystę jis padarė įsibraudamas į patalpą, kadangi į patalpą pateko be savininko leidimo ir žinios, su iš anksto suplanuotu tikslu pavogti metalą. Toks patekimas į svetimas patalpas laikytinas įsibrovimu, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., požymius.

J. G. pareiškė 1220 litų civilinį ieškinį (b.l. 15-16). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d., 109 str.). Nukentėjusiojo tiek pirminiai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje buvo logiški, atitiko kitiems faktiniams bylos duomenims, todėl jais netikėti teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Nukentėjusysis nurodė turtinės žalos dydį, kuris, jo įsitikinimu, atitinka pagrobto turto vertei pagal faktines bylos aplinkybes. Teismas atmeta kaltinamojo gynėjo poziciją dėl žalos dydžio mažesnei sumai, nes tokie jo paaiškinimai paremti tik prielaidomis mažinti pagrobto turto vertę, o ne faktiniais duomenimis, kurie įrodytų priešingai nei, kad nurodo ir prašo priteisti iš kaltinamojo nukentėjęs asmuo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra visi trys ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamojo neteisėtais veiksmais, tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (žalos) yra priežastinis ryšys. Byloje aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė svetimą turtą ir tuo nukentėjusiajam padarė turtinę žalą. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys, kurį prašo priteisti nukentėjusysis, tenkintinas visiškai (CK 6.248 str., 6.263 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltės rūšį, jo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. K. R. K. savo kaltę dėl apysunkio nusikaltimo padarymo pripažino pilnai, gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jis su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai, pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinį nuostolį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K., praeityje būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, išvadų nepadarė ir neužilgo po to vėl nusikalto, padarydamas analogišką nusikalstamą veiką nuosavybei, kas rodo, kad jis teismo pasitikėjimo nepateisinimo, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, antivisuomeninių nuostatų nekeičia. K. R. Kubilius galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, verčiasi atsitiktiniais darbais, šeimos nesukūręs. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į nukentėjusiojo poziciją, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki šios nusikalstamos veikos padarymo ir po to (vengė atvykti) į teismą, dėl ko kaltinamajam buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, suradus pastarąjį po paieškos, pakeista į suėmimą, teismas sprendžia, kad, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikos, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, švelnesne bausmės rūšimi, numatyta straipsnio sankcijoje, įvertinus teismo nustatytas ir aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį ir kt., jo pataisyti nebegalima. Beje, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismui 2012-06-13 su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-133-644/2012, kurioje R. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., teisiamasis posėdis paskirtas 2012-07-23 13.13 val. Todėl, esant aukščiau aptartų aplinkybių visetui, R. K. skirtina bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu - areštas. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. nusikalto neužilgo po to kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, teismas sprendžia dėl tokio asmens atsakomybės už jo visas padarytas nusikalstamas veikas, bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2009-08-10 vagystės) ir paskirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2010-05-23 vagystės) ir paskirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-06-25.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. nuostatomis, įskaityti R. K. į paskirtosios bausmės laiką kardomojo kalinimo, t.y. laikinajame sulaikyme nuo 2010-06-02 iki 2010-06-03 ir suėmime nuo 2012-05-26 iki 2012-06-25 išbūtą laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę - suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš R. K. J. G. 1220 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.