Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2015-12-05 apie 0.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo kieme, viešoje vietoje grasino policijos pareigūnams susidorojimu, atleisti iš darbo, keikėsi necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, nevykdė reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą, priešinosi sulaikant. Šiais savo veiksmais R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to 2015-12-05 apie 0.49 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vairavo transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, kai metų laikotarpyje asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus. Minėtais veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 130² straipsniuose.

R. R. į bylos nagrinėjimą atvyko. Teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę pripažino. Parodė, kad išeidamas iš brolio namų, prisisegė diržą. Kažkas iškvietė policiją. Pareigūnas tempė jį už rankos, liepė lipti lauk. Jis pasakė: „kaip elgiatės“. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad surašys protokolą. Jam užlaužė ranką ir nuvežė į policijos komisariatą. Pūtė į alkotesterį, nors nėra duomenų byloje, bet įpūtė. Prisipažįsta, kad buvo išgėręs. Daugiau neketina tokių klaidų daryti. Keikėsi, bet policijos komisariate jis atsiprašė policininkų. Jis buvo prisisegęs diržu ir sakė policijos pareigūnui palaukti, kol atsisegs diržą.

Automobilio savininkas S. M.. Jis jo bendradarbis. Automobilį iš jo nusipirko. Pirkimo dokumento neturi, kadangi buvo žodinis susitarimas. Baudas moka. Pasižada, kad daugiau taip nebus.

Policijos pareigūno V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 5 d., 00 val. 49 min., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties baru "Troba" ant šaligatvio užvažiavo ir į atitvarus atsitrenkė PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynas, vos nepartrenkė praeivio. Nuvykus adresu Klaipėdos m., Debreceno g. 57, pranešėjas D. B., nurodė, kad PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos nepartrenkė jo einant šaligatviu. Sustabdžius minėtą automobilį, iš jo išlipo pilietis, agresyviai nusiteikęs, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kurio paprašius pateikti dokumentus, atsisakė juos pateikti, ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Norint nustatyti girtumą, atsisakė tikrintis, tuo metu padarytas garso įrašas. Įžeidinėjo mane ir kolegę I. S. necenzūriniais žodžiais, bei grasino susidoroti „bus pizda, nebedirbsi šio darbo, kai sutiksiu sumušiu, mentas" ir panašiais žodžiais, taip įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. Piliečiui esant nepaklusniam, bandant šalintis, pagriebus jį pradėjo priešintis, buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai. Į pagalbą atvyko AP „Dainava 6" ekipažas. Tarnybiniu automobiliu FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežant minėtą vyriškį į Klaipėdos m. PK toliau įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais ir grasinimu susidoroti.

Tyrėjos I. S. 2015-12-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 00 val. 49 min., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK KPB KPK l - ojo būrio vyresniuoju patruliu V. M., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ties baru "Troba" ant šaligatvio užvažiavo ir į atitvarus atsitrenkė PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynas, vos nepartrenkė praeivio. Nuvykus adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), pranešėjas D. B., nurodė, kad PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vos nepartrenkė jo einant šaligatviu. Sustabdžius minėtą automobili, iš jo išlipo pilietis, agresyviai nusiteikęs, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kurio paprašius pateikti dokumentus, atsisakė juos pateikti, ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Norint nustatyti girtumą, atsisakė tikrintis, tuo metu padarytas garso įrašas. Įžeidinėjo ją ir kolegą V. M. necenzūriniais žodžiais, bei grasino susidoroti „bus pizda, nebedirbsi šio darbo, kai sutiksiu sumušiu, mentas" ir panašiais žodžiais, taip įžeisdamas jos, kaip policijos pareigūnės garbę ir orumą. Piliečiui esant nepaklusniam, bandant šalintis, pagriebus jį pradėjo priešintis, buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai. Į pagalbą atvyko AP „Dainava 6" ekipažas. Tarnybiniu automobiliu FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežant minėtą vyriškį į Klaipėdos m. PK toliau įžeidinėjo kolegą V. M. necenzūriniais žodžiais ir grasinimu susidoroti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir R. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. R. prisipažinimu ir parodymais, duotais teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka ATPK 130-2 straipsnio sudėtį. Teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad R. R. iškeikė kelių policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą. Tokie R. R. padaryti veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, R. R. padarė vienus iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir tik atsitiktinumo dėka išvengta skaudžių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, baudų nėra sumokėjęs. Byloje esanti pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą byloja apie tai, kad pažeidimai yra sistemingi ir R. R. yra nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Taip pat teismas, atsižvelgia ir į R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, ir lengvinančių nebuvimą.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjo asmenybę, administracinėmis nuobaudomis siekiamus tikslus, taip pat į jo padarytus teisės pažeidimus, R. R. už kiekvieną padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos su turto konfiskavimu.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (ATPK 33 str. 2 d.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. M., tačiau R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis automobilį iš S. M. nusipirko, tačiau pirkimo-pardavimo dokumento neturi, kadangi buvo žodinis susitarimas. Kadangi nėra duomenų bei įrodymų jog transporto priemonę priklauso R. M., remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Teismas atkreipia dėmesį, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 30 str., 30² str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86,00 Eur dydžio baudą.

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 (2) straipsnio, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur dydžio baudą su transporto priemonės PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. M., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos Nr. A2.11.-160-144/2016 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.