- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-1979-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21088-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Prekybiniai sprendimai“
- Skolininkas
- R. B.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovo P. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-28646-545/2014 pagal antstolio V. M. prašymą skirti UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovui P. T. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotas asmuo – skolininkas R. B., išieškotojas – 777-oji daugiabučių namų savininkų bendrija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. birželio 20 d. gautas antstolio V. M. pareiškimas, kuriuo jis prašė paskirti baudą UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovui P. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-2541 pagal išduotą Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2011 m. gegužės 11 d. dėl 2 565,40 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B. 777-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos naudai. Skolininkas nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. dirba UAB „Prekybiniai sprendimai“. 2012 m. kovo 29 d. antstolio patvarkymas Nr. 0240/11/03047 buvo išsiųstas skolininko darbovietei. Procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012 m. balandžio 3 d. 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, kodėl nėra vykdomas minėtas patvarkymas. Reikalavimas 2012 m. rugpjūčio 27 d. įteiktas tuometiniam direktoriui Ž. M.. 2012 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas tuometinio direktoriaus Ž. M. rašytinis paaiškinimas, jog patvarkymas nebuvo vykdomas per klaidą ir bus pradėtas vykdyti nedelsiant. 2012 m. lapkričio 6 d. buvo išsiųstas pakartotinis antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo apie nevykdomus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Minėtas reikalavimas įteiktas skolininko darbovietei 2012 m. lapkričio 9 d., tačiau jokios informacijos skolininko darbovietė nepateikė. 2014 m. vasario 27 d. UAB „Prekybiniai sprendimai“ buvo išsiųstas dar vienas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas. Minėtas reikalavimas įteiktas 2014 m. kovo 13 d. dabartiniam UAB „Prekybiniai sprendimai“ direktoriui P. T.. Nuo 2012 m. balandžio 3 d. iki pareiškimo pateikimo teismui dienos į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo gauta jokių mokėjimų iš UAB „Prekybiniai sprendimai“ pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. B.. UAB „Prekybiniai sprendimai“ direktorius P. T. antstolio reikalavimo neįvykdė ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolis prašė skirti P. T. iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2012 m. balandžio 3 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi Antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies ir paskyrė UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovui P. T. 20 Lt dydžio bauda už kiekvieną 2012 m. kovo 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0240/11/03047 nevykdymo dieną.
Teismas nustatė, kad reikalavimas iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus įteiktas 2014 m. kovo 13 d. dabartiniam UAB „Prekybiniai sprendimai“ direktoriui P. T., tačiau duomenų apie tai, kad skolininko nurodymu buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti antstolio įpareigojimai, byloje nėra, taip pat nėra žinomos priežastys, dėl kurių skolininkas antstolio nurodytų įpareigojimų neįvykdė. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, P. T. yra UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovas, todėl teismas padarė išvadą, kad antstolio reikalavimas nevykdomas ir sumos iš R. B. darbo užmokesčio neišskaičiuojamos su jo žinia ar jo nurodymu. Kadangi antstolio 2012 m. kovo 10 d. priimtas patvarkymas nebuvo vykdomas, yra pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nes UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovas tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, piktnaudžiauja savo kaip įmonės vadovo teisėmis. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į baudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes: antstolio išieškomą sumą, ilgą išieškomą laiką, skolininko nebendradarbiavimą su antstoliu, sistemingą ir tyčinį vengimą atlikti jo reikalavimus, todėl P. T. skyrė 20 Lt dydžio baudą už kiekvieną 2012 m. kovo 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0240/11/03047 nevykdymo dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo P. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti, o jeigu nutartis nebus panaikinta –prašė nutartį pakeisti, paskirtą baudą skaičiuoti nuo 2014 m. kovo 13 d., o paskirtą baudos dydį (20 Lt už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną) sumažinti arba sumažinti paskirtą baudos dydį taip, kad bendras paskirtos baudos dydis neviršytų pusės antstolio išieškomos sumos (2 565,40 Lt). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 585 straipsnio normas bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kadangi sistemiškai aiškinant minėto straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad bauda turėtų būti išieškoma iš antstolio patvarkymo nevykdančio asmens, šiuo atveju, UAB „Prekybiniai sprendimai“, nes dokumentai buvo adresuoti šiam juridiniam asmeniui, o ne apeliantui, kaip fiziniam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad tik tuo atveju, jei juridinis asmuo nesumokėtų baudos ir toliau nevykdytų antstolio patvarkymo, antstolis įgytų teisę kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo būtent juridinio asmens vadovui ar kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui. Taip nebuvo padaryta, todėl vien šiuo pagrindu teismo nutartis turi būti panaikinta. Tačiau net jeigu sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad bauda turi būti paskirta iš karto juridinio asmens vadovui, teismas privalėjo nustatyti visas CPK įtvirtintas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas. Jokių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų šiuo atveju teismas nesiaiškino ir nepagrįstai pritaikė civilinę atsakomybę pilna apimtimi. Teigia, jog UAB „Prekybiniai sprendimai“ pradėjo vadovauti tik nuo 2013 m. sausio 1 d., todėl visi iki tol siųsti antstolio reikalavimai (2012 m. kovo 29 d., 2012 m. rugpjūčio 22 d., 2012 m. rugpjūčio 27 d., 2012 m. lapkričio 6 d.) buvo įteikti ne jam asmeniškai, o kitiems UAB „Prekybiniai sprendimai“ darbuotojams arba buvusiam direktoriui Ž. M.. Antstolio 2014 m. vasario 27 d. reikalavimas dėl informacijos pateikimo jam asmeniškai buvo įteiktas tik 2014 m. kovo 13 d., o anksčiau siųstų reikalavimų apeliantas nėra matęs, todėl jis negali būti atsakingas už visų ankstesnių reikalavimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad bauda turi būti skiriama ne pačiam juridiniam asmeniui, o jo vadovui, privalėjo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą (CPK 593 str. 3 d.) ir išsiaiškinti priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas antstolio reikalavimas, tačiau teismas nesiekė nustatyti visų reikšmingų aplinkybių ir priėmė nepagrįstą, neteisėtą nutartį. Pirmą reikalavimą įvykdyti skolą antstolis UAB „Prekybiniai sprendimai“ pateikė 2012 m. kovo 29 d., neįvykdžius reikalavimo susirašinėjo su tuometiniu įmonės vadovu iki 2012 m. lapkričio 6 d., o kai jo reikalavimas vis tiek nebuvo įvykdytas dėl nesuprantamų priežasčių antstolis į teismą nesikreipė dėl baudos skyrimo, o laukė daugiau nei metus ir keturis mėnesius, ir tik 2014 m. kovo 13 d. atsiuntė UAB „Prekybiniai sprendimai“ dar vieną reikalavimą. Dėl to, jog pats antstolis nevykdė savo pareigų, antstolio prašoma bauda padidėjo neprotingai. Antstolio reikalavimų neįvykdė dėl savo neapdairumo, nes pasitikėjo darbuotoju R. B., kuris teigė, kad pats sumokės antstoliui, todėl yra pasiryžęs prisiimti pasekmes ir sumokėti baudą, kuri būtų skaičiuojama nuo 2014 m. kovo 13 d., tačiau nesutinka su teismo pozicija, kad jis sistemingai ir tyčia nevykdė antstolio reikalavimų, o taip atsitiko dėl buvusio direktoriaus neveikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl baudos skolininko darbovietės vadovui skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį, kuria UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovui P. T. paskirta 20 Lt bauda už kiekvieną antstolio 2012 m. kovo 10 d. patvarkymo nevykdymo dieną. Visų pirma, apeliantas nesutinka, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog apelianto argumentai, kad teismas privalėjo paskirti žodinį bylos nagrinėjimą yra nepagrįsti. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje („Vykdymo procesas“) numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Taigi, žodinio proceso tvarka antstolio pareiškimas nagrinėjamas, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjamas yra būtinas. Skirti žodinį nagrinėjimą ar ne, yra pareiškimą nagrinėjančio teismo teisė, o ne pareiga. Nagrinėjamu atveju antstolio pareiškimas dėl juridinio asmens vadovo nubaudimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, teismas nepripažino žodinio nagrinėjimo būtinumo, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeidė proceso teisės normų.
Apeliantas taip pat ginčija baudos skyrimą jam asmeniškai ir teigia, kad bauda turėjo būti išieškoma iš antstolio patvarkymo nevykdančio asmens, šiuo atveju iš juridinio asmens UAB „Prekybiniai sprendimai“, nes dokumentai buvo adresuoti šiam juridiniam asmeniui, o ne apeliantui, kaip fiziniam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais, kadangi CPK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Antstolio 2012 m. kovo 10 d. reikalavimas dėl skolos išieškojimo adresuotas juridiniam asmeniui, t. y. UAB „Prekybiniai spendimai“, todėl baudą už šio reikalavimo neįvykdymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė juridinio asmens vadovui. Kita vertus, byloje nėra pateikta duomenų, jog už šio reikalavimo įvykdymą būtų atsakingas kitas asmuo, o baudos skyrimas juridiniam asmeniui tokiais atvejais CPK nėra numatytas.
Minėta, kad pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi, antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija, kad antstolio V. M. 2012 m. kovo 10 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo įvykdytas, tačiau atskirajame skunde nurodo, jog apie antstolio reikalavimus sužinojo tik 2014 m. kovo 13 d., kai jam asmeniškai buvo įteiktas antstolio patvarkymas, taigi antstolio reikalavimų nevykdė tik nuo to laiko. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog UAB „Prekybiniai spendimai“ vadovai (buvęs vadovas Ž. M. ir dabartinis vadovas P. T.) neįvykdė antstolio reikalavimų. Teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Aptartų motyvų kontekste teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino antstolio pareiškimą dėl piniginių sankcijų už antstolio reikalavimų nevykdymą taikymo skolininko bendrovės vadovui, tačiau sprendžiant dėl baudos dydžio būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias būtent su UAB „Prekybiniai spendimai“ dabartiniu vadovu P. T.. Apeliantas nurodė, kad antstolio reikalavimų neįvykdė dėl savo neapdairumo, nes pasitikėjo darbuotoju R. B., kuris teigė, kad pats sumokės antstoliui, todėl yra pasiryžęs prisiimti pasekmes ir sumokėti baudą, kuri būtų skaičiuojama nuo 2014 m. kovo 13 d. Bylos duomenys patvirtina, kad P. T. UAB „Prekybiniais sprendimai“ direktoriumi paskirtas 2013 m. vasario 4 d., o antstolio patvarkymas jam asmeniškai įteiktas 2013 m. kovo 13 d., todėl atsižvelgiant į tai, jog bauda buvo paskirta P. T. asmeniškai bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pirmosios instancijos teismo paskirta bauda mažinama. Apeliantas sutinka, jog jam paskirtos baudos dydis neviršytų pusės antstolio išieškomos sumos (2 565,40 Lt), t. y. 1 282,7 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, patvarkymo reikalavimų nevykdymo trukmę bei išieškomą sumą, UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovui P. T. paskirtą baudą sumažina ir paskiria jam fiksuoto dydžio baudą – 1 282,7 Lt, kuri sudaro pusę antstolio išieškomos sumos.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, sumažinant paskirtos baudos dydį, iš apelianto valstybei priteisiant 1 282,70 Lt sumą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį pakeisti – paskirti UAB „Prekybiniai sprendimai“ vadovui P. T. 1 282,70 Lt baudą už antstolio V. M. 2012 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 0240/11/03047 nevykdymą.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.