Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, išsiskyręs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2021-10-01, apie 7 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., konflikto metu su V. Ž., paėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą metalinį strypą, tyčia išdaužė V. Ž. namo lango stiklą, įkišo ranką ir atsirakino duris bei patekęs į namo vidų, tyčia, tuo pačiu metaliniu strypu, trenkė V. Ž. vieną kartą į kaktą, tokiu būdu padarė nukentėjusiam V. Ž. žaizdą kairio antakio vidinėje dalyje, odos pažeidimą nosies dešinėje pusėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą.

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad anksčiau ikiteisminio tyrimo metu yra davęs savo parodymus apie 2021-10-01 įvykį ir kaltės nepripažino, bet dabar kaltę dėl jam 2021-10-19 įteikto pranešimo apie įtarimą pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Visko tiksliai neprisimena, tačiau sutinka ir pripažįsta visas jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, ne viską tiksliai prisimena. Negali nurodyti ir neprisimena kokiu daiktu jis išdaužė V. Ž. namo lango stiklą, pats galvoja, kad jis išdužo, kai jie tampė durų rankeną, kai jis prašė atidaryti, o jis jo neįsileido, nes durys yra prie pat lango ir langas judėjo klibinant duris. Taip pat neprisimena tiksliai aplinkybių, kaip sudavė V. į kaktą, tačiau kad taip galėjo būti, jis neneigia ir kaltę pripažįsta. Supranta ir sutinka, kad savo veiksmais galėjo sukelti V. Ž. fizinį skausmą ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl to jis nuoširdžiai gailisi. 2021-12-08 jis atlygino Valstybinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį 116,06 eurų už suteiktas gydymo paslaugas V. Ž.. Tai patvirtinančius dokumentus pateikė prie bylos. Pasižada ateityje nusikaltimų nedaryti. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu ir, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę (b. l. 134-137).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2021-10-01 pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4), 2021-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 15-22), 2021-10-01 liudytojo V. Ž. apklausos protokolas(b. l. 52-53), 2021-10-01 liudytojo V. Ž. papildomos apklausos protokolas (b. l. 55-57), 2021-10-22 akistatos protokolas (b. l. 127-131), 2021-10-01 liudytojo A. K. parodymai (b. l. 72-75, 76-79), 2021-10-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro (b. l. 30-32), 2021-10-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l.83-84), specialisto išvada Nr. G 1889/2021 (02) (b. l. 89-91).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 151).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Daiktinis įrodymas, kompaktinė plokštelė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai dirbti 90 valandų (po 10 valandų per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai dirbti 60 valandų (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.