- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2-1612/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Virginija Čekanauskaitė, Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- akcinės draudimo bendrovės BTA
- Kategorijos
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-2398-173/2010 pagal pareiškėjo D. S. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei ,,Bankrovita“, trečiasis asmuo akcinės draudimo bendrovės BTA filialas Lietuvoje, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš bankroto administratoriaus UAB ,,Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos 101 670,46 Lt žalos atlyginimą BUAB ,,NBG grupė“ kreditoriams, bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą sumokėti 3 033 Lt žyminį mokestį už ieškinį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad ieškovai bankroto bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 str. 6 d. ir CPK 83 str. 1 d. 9 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi D. S. ieškinį atsakovui UAB „Bankrovita“, trečiajam asmeniui BTA akcinės draudimo bendrovės filialui Lietuvoje dėl nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartyje nustatyta pareiga apmokėti ieškinį 3033 Lt žyminiu mokesčiu nustatytu terminu neįvykdyta, o ši aplinkybė paaiškėjo iškėlus civilinę bylą, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Skunde nurodo, kad šioje byloje reikalavimai atsakovui – bankroto administratoriui UAB ,,Bankrovita“ atlygintini BUAB ,,NBG grupė“ kreditoriams padarytą žalą kildinami iš ĮBĮ normų. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Todėl šiuo atveju pareiškėjas neturėjo mokėti žyminio mokesčio paduodamas ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjas atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 9 punkto tvarka. CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 9 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas, kaip bankrutavusios UAB ,,NBG grupė“ kreditorius, ieškiniu prašo priteisti iš bankroto administratoriaus UAB ,,Bankrovita“ neteisėtais veiksmais ir veikla padarytos žalos atlyginimą BUAB ,,NBG grupė“ kreditoriams. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. S. BUAB „NBG grupė“ vardu yra pareiškę netiesioginį ieškinį. Asmuo, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, įgyvendina skolininkui priklausančias teises, t. y. veikia skolininko vardu. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad D. S. pareiškė ieškinį BUAB „NBG grupė“ vardu, įgyvendindamas BUAB „NBG grupė“ priklausančias teises bankroto byloje, todėl CPK 83 straipsnio pirmosios dalies 9 punkto pagrindu yra įstatymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti, o pareiškėjui nesumokėjus mokesčio ieškinį palikdamas nenagrinėtu, netinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimą reguliuojančias proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n utaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti.