- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-297-198/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08258-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties pagal pareiškėjo M. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. L. K., kooperatinei bendrovei „Panevėžio kredito unija“, E. S., R. S., V. S. dėl notaro veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. S. prašė panaikinti 2012-10-30 Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. 2012-10-30 atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5806 ir Nr. 5805, kuriais nuspręsta iš hipoteka įkeisto turto pagal 2008-11-13 paskolos sutartį išieškoti 200 000 Lt skolos ir 61 899,62 Lt palūkanų ir įpareigoti notarę vykdyti vykdomųjų įrašų atlikimo procedūrą laikantis teisės aktų reikalavimų, nurodant pagrįstas skolos sumas bei apie vykdomųjų įrašų atlikimą informuojant įkeistų daiktų savininkus. Nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d. išduoti notarės M.L. K. notaro vykdomieji įrašai reg. Nr. 5805 ir reg. Nr. 5806 yra neteisėti ir nepagrįsti, nes buvo išduoti nesilaikant imperatyvių įstatymo nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi pareiškėjo M. S. skundą atmetė. Nurodė, kad V. S. ir R. S. yra nutraukę santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, o santuokos metu įgytas turtas, kuriam nustatyta hipoteka kreditoriaus naudai, asmeninės nuosavybės teise atiteko V. S.. R. S., kreditoriui kreipiantis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, nebebuvo įkeisto turto savininkė, todėl kreditorius nurodė kreipimosi metu aktualius duomenis apie įkaito davėją V. S., kas atitina CK 4.192 str. 3d. reikalavimus, o notarė, nepateikdama R. S. pranešimo, nepažeidė jos teisių bei interesų. Nurodė, kad pranešimuose notarė nurodė negrąžintos paskolos dydį 200 000 Lt bei 61 899,62 Lt palūkanų, o ne 300 000 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų, tačiau tai nelemia notarės veiksmų neteisėtumo. Negrąžintos skolos dydis nėra didesnis už kreditoriaus suteiktą paskolą pareiškėjui, kreditorius pats nurodė atlikti vykdomąjį įrašą dėl 200 000 Lt skolos bei palūkanų, todėl notaras išsiuntė skolininkui bei įkaito davėjams pranešimus su kreditoriaus nurodyta skolos ir palūkanų suma. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ar įkaito davėjai per notarės pranešimuose nurodytą terminą skolą būtų grąžinę arba pateikę notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, todėl notarė, suėjus pranešimuose nurodytiems terminams, 2012-10-30 išdavė vykdomuosius įrašus dėl kreditoriaus KB „Panevėžio kredito unija“ nurodytos negrąžintos skolos dalies 200 000 Lt bei palūkanų priverstinio išieškojimo.
Šalies argumentai
M. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį bei 2012 m. spalio 30 d. Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5806 ir 5805, kuriais nuspręsta iš hipoteka įkeisto turto pagal 2008 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartį išieškoti 200 000 Lt skolos ir 61 899,62 Lt palūkanų ir įpareigoti notarę M. L. K. įvykdyti vykdomųjų įrašų atlikimo procedūrą, laikantis teisės aktų reikalavimų, nurodant pagrįstas skolos sumas. Nurodo, kad pagal 2008-11-13 tarp jo ir Panevėžio kredito unijos sudarytą paskolos sutartį Nr. 08-00558 jam turėjo būti suteikta 375000 Lt paskola. Tačiau Panevėžio kredito unija faktiškai jam suteikė tik 300000 Lt paskolą. Negrąžinta paskolos suma yra 300000 Lt ir pagal sutartį atitinkamai nuo šios sumos priskaičiuotos palūkanos. Todėl Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarė M. L. K. visiškai nepagrįstai atliko vykdomąjį įrašą, kuriame nurodyta išieškotina suma - 200000 Lt skolos ir 61899,62 Lt palūkanų, ši notarės vykdomajame įraše nurodyta suma nesutampa nei su notarės 2012-09-04 pranešime Nr. 111/2012 nurodyta suma, nei su jam faktiškai paskolinta ir jo mokėtina pinigų suma (300000 Lt). Teigia, kad notarė apsiriko ir vykdomajame įraše nurodė visiškai nepagrįstas sumas. Todėl notarės atlikti vykdomieji įrašai turi būti panaikinti, o notarė turi būti įpareigota atlikti naujus vykdomuosius įrašus ir juose nurodyti pagrįstas pinigų sumas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas notarės veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, kad pranešimuose notarė nurodė negrąžintos paskolos dydį 200 000 Lt bei 61 899,62 Lt palūkanų, o ne 300 000 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanų, ir tai nulėmė notarės veiksmų neteisėtumą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio kredito unija 2008 m. lapkričio 13 d. su M. S. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00558 dėl 375.000 Lt paskolos su 15 proc. metinių palūkanų norma suteikimo, nustatant grąžinimo terminą iki 2019 m. sausio 31 d. (b.l. 18-19). Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008 m. lapkričio 13 d. buvo įregistruota hipoteka, įregistravus hipoteką Hipotekos registre suteiktos hipotekos kodas 04/1/2008/0005239 ir tos pačios paskolos užtikrinimui 2008 m. lapkričio 21 d. buvo įregistruota hipoteka, įregistravus hipoteką Hipotekos registre suteiktas hipotekos kodas 04/1/2008/0005354 (b.l. 12-17). Panevėžio kredito unijos valdybos 2012-01-18 posėdyje Nr. 3 buvo nutarta nutraukti 2008-11-13 sutartį Nr. 08-00558 pasirašytą su M. S. ir pradėti išieškojimą (b.l. 76). Kreditorius 2012-09-27 kreipėsi į notarę M. L. K. dėl vykdomojo įrašo atlikimo 200.000 Lt skolos ir 61.899,62 Lt palūkanų (b.l. 67, 72). Pareiškėjas iš notarės gavo tris pranešimus: 2012-09-04 Nr. 111/2012, kuriame nurodė, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 04/1/2008/0005239 kreditoriui negrąžintos paskolos dydis yra 375 000 Lt, palūkanos 109 136,44 Lt; pranešime Nr. 131/2012 nurodyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 04/1/2008/0005239 kreditoriui negrąžintos paskolos dydis yra 200 000 Lt, palūkanos 61 899,62 Lt; pranešime Nr. 133/2012 nurodyta, kad pagal hipotekos lakštą Nr. 04/1/2008/0005354 kreditoriui negrąžintos paskolos dydis yra 200 000 Lt, palūkanos 61899,62 Lt. Notarė 2012-10-30 išrašė 200.000 Lt negrąžintos paskolos ir 61.899,62 Lt palūkanų dydžio vykdomuosius įrašus (b.l. 7-8).
Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra vykdomojo įrašo dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimas. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras (CK 4.192 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 5 punkte numatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. O už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d.). Kadangi negrąžintos skolos dydis nėra didesnis už kreditoriaus suteiktą paskolą pareiškėjui, todėl kreditoriui nurodžius atlikti vykdomąjį įrašą dėl 200 000 Lt skolos bei palūkanų, ir notarei išsiuntus skolininkui bei įkaito davėjams pranešimus su kreditoriaus nurodyta skolos ir palūkanų suma nei materialinių, nei procesinių teisės normų nepažeidė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ar įkaito davėjai per notarės pranešimuose nurodytą terminą skolą būtų grąžinę arba pateikę notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, todėl notarė, suėjus pranešimuose nurodytiems terminams, pagrįstai išdavė vykdomuosius įrašus dėl kreditoriaus nurodytos negrąžintos skolos dalies 200000 Lt bei palūkanų priverstinio išieškojimo.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei argumentus, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistą.