Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. Š. neigė kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str.1d. ir 138 str.1 d., ir nepripažino nukentėjusiosios L. S. pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, bei civilinių ieškovų –Valstybinės ligonių kasos , valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštų civilinių ieškinių. Kaltinamosios V. Š. paaiškinimu, minėtą dieną ji su sutuoktiniu Š. Š., tėvais K.ir A. B. sode genėjo medžius. Tą dieną apie 17.00 val. jai telefonu paskambinusi J. B. , pasikvietė į svečius , o paklaus ką atsinešti, ji pasakė, kad neturi degtinės. Ji pėsčiomis nuėjo iki B., o sutuoktinis nuvyko iki parduotuvės, nupirkti alkoholio. Kaltinamosios paaiškinimu, pas B. namuose buvo pati J. B. , jos sutuoktinis R. B. neblaivus miegojo , bei svečiavosi A. M., bei stipriai neblaivus Ž. P.. Ji suprato, kad buvo švenčiama nuo ryto.R. B. atsikėlus, buvo kepami šašlykai, tarpusavyje bendravo, rūkė. V. Š. paaiškinimu, nukentėjusioji L. S. mobiliuoju telefonu nuolat skambino Ž. P., iš jų pokalbių ji suprato, kad jie tarpusavyje konfliktuoja. Apie 19.00 val. ji su sutuoktiniu Š. Š. išėjo į namus, atvykus pas juos sutuoktinio draugui V. B. . Apie 20 val. ji viena sugrįžo B. ,sutuoktinis liko namuose su V. B. aptarti reikalų, o apie 20.30 val. atvažiavęs pas B. V. B. jai pasakė, jog sutuoktinis Š. Š. neateis. Kaltinamosios paaiškinimu, pas B. apie 21.00 val. atėjo L. S., kuri pykosi tarpusavyje su Ž. P. , vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pritrūkus alkoholinių gėrimų, apie 22.00 val. V. B. automobiliu –ją, Ž. P. ir R. B. nuvežė iki N. gyvenvietės parduotuvės, tikslu nusipirkti alkoholinių gėrimų , kuriuos nupirko V. B. . Apie 22.30 val. V. B. išvažiavo , o ji liko svečiuotis pas B.,ir visi likę tarpusavyje bendravo, buvo normaliai nusiteikę. V. Š. paaiškinimu, apie 24.00 val. nukentėjęs Ž. P. neblaivus miegojo, kai pašokęs, be jokios priežasties pradėjo daužyti L. S., t.y. savo sugyventinę. Jai pasakius „Ž., ką darai?“ , patraukus jį už rankovės nuo L. S., Ž. P. atsisukęs, pradėjo daužyti ją pačią. Tuomet ji veidą paslėpė ant kelių, laikė užsidengusi rankomis galvą, iki kol Ž. P. buvo atitrauktas nuo jos. Kaltinamoji jautė, kad Ž. P. ją daužė per nugarą rankomis ( ar kumščiais) negalinti pasakyti, nes nematė dėl to, kad rankomis buvo užsidengusi veidą. Įvykį galėjo matyti J. B. ir A. M., kurie šoko tame pačiame kambaryje prie televizoriaus, ir B. kuris sėdėjo tarp jos ir Ž. P.. J. B. atitraukinėjo L. nuo Ž. P., o iš kitos pusės jis su B.. Po ko R. B. išvijo iš namų Ž. P. , o J. B. bandė stabdyti L. S. kraujavimą iš nosies, o R. B. padedant ji išplovė grindis, po ko parūkė, tarpusavyje pašnekėjo, kad Ž. P. negerai „stogas nuvažiavo“. Tą vakarą nukentėjusiąją L. S. kažkuris palydėjo iki namų, nes pastaroji bijojo eiti, po to ją iki namų lydėjo B. sūnus E., nes ji taip pat bijojo viena eiti. Kaltinamosios V. Š. paaiškinimu, tą vakarą grįžusi į namus nerado sutuoktinio, namų durys buvo išlaužtos, viduje pritaškyta kraujo, sutuoktinio nebuvo namuose, kuris sugrįžo po kurio laiko , kartu su policijos pareigūnų automobiliu. Paaiškėjo, kad tą patį vakarą sutuoktinį Š. Š. bandė nužudyti Ž. P.. Apie 02.00 val. nakties sutuoktiniui Š. Š. dėl blogos sveikatos būklės buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, bei ji automobiliu važiavo pasitikti greitosios medicinos pagalbos automobilio iki autostrados ( surasti jų gyvenamąją vietą –sunku), todėl minėtą vakarą buvo blaivi, su savo sutuoktiniu Š. Š. nekonfliktavo, nesimušė. Kaltinamosios V. Š. paaiškinimu, ji tą vakarą pas B. išgėrė vieną kokteilį - alkoholio(1/4 degtinės atskiestą vandeniu taurėje), todėl nesijautė, kad būtų apsvaigusi nuo alkoholio, be to ji niekada nevartojanti gryno alkoholio, o būdama išgėrusi niekada nesielgia agresyviai, galbūt pradeda tik daugiau šnekėti .Jos paaiškinimu, su nukentėjusiąja L. S. jos tarpusavio santykiai –atšalę, kuri 2009 m. sudaužė Š. Š. priklausančią transporto priemonę, iš jų yra skolinęsi pinigų, bendroje sumoje apie 1700 Lt, kurių negrąžino. Jos , sutuoktinio Š. Š. santykiai su Ž. P. yra įtempti, pastarasis juos persekioja, buvo užblokavęs kelią ( t2 b.l.84-85).

Nukentėjusiosios , civilinės ieškovės L. S. parodymu, 2011 m. kovo 12 apie 21.00 val. ji grįžusi iš darbo į namus , persirengė ir nuėjo į svečius pas B. , nes ten svečiavosi sugyventinis Ž. P.. Kieme ji sutiko R. B., rankoje laikantį sniego gniūžtę , kuris pasakė, kad sniego gniūžtė skirta ne jai. Įėjusi į namo vidų, kambaryje ji matė V. Š., kuri buvo susiėmusi už veido, bei buvo V. B. ,Ž. ir J. B.. R. B. padavė prisidėti V. Š. sniego gniūžtę. Nukentėjusiosios paaiškinimu, V. Š. veide mėlynių nesimatė, tačiau veido sritis buvo ištinusi, raudona, o paklausos kas atsitiko, pastaroji pasakė, kad ją sumušė vyras dėl to, kad ji neatnešė malkų. Bei V. Š. prašė J. B. leisti jai pernakvoti, nes su savimi neturinti pinigų, telefono, avėjo šlepetėmis, o J. B. sutiko ją priimti. L. S. paaiškinimu, vakaro metu visi ten buvę asmenys vartojo alkoholinių gėrimų, tame tarpe ir ji, kaltinamoji V. Š. buvo stipriai išgėrusi. Pritrūkus alkoholinių gėrimų , jų nupirkti apie 21.30 val. išvažiavo į parduotuvę kaltinamoji V. Š., Ž. P., R. B. ir V. B.. Buvo nupirkta degtinės ir Sidro, jų kiekio negalinti pasakyti. Nukentėjusiosios L. S. paaiškinimu, praėjus kuriam laikui V. Š. pradėjo aiškinti, jog nekenčia abiejų kaimynų, t.y. B. ir jų, o ji pastarajai atsakė, kad jai nereikia bendravimo taip pat, nėra noro, nes nesutampa jų požiūriai į gyvenimą . Nukentėjusiosios paaiškinimu, jos tarpusavyje kalbėjosi pakeltu tonu, sėdėdamos ant lovos ( sofo), kur sėdėjo ir Ž. P., kuris kilo , sakydamas joms „ ar baigsit jūs pyktis?“, tuomet V. Š. automatiškai čiupo už tuščio butelio, stovėjusio jai šalia palei kojas, trenkė Ž. P. į veido sritį, ir pašokus jai, t.y. L. S., automatiškai ji gavo į nosį vieną kartą, po ko jai iš nosies pasipylė kraujas ,o Ž. P. bėgo kraujas iš lūpos.Tuščias butelis nesudužo. Tuomet J. B. šoko su A. M. kambaryje, R. B. miegojo namo viršuje . Ž. P. šoko automatiškai prie V. Š., kuri susirietė į kamuoliuką , kuris gal ir sudavė jai porą smūgių, tuomet visi sušoko prie P., tikslu jį atitraukti nuo V. Š.. Ji su Ž. P. tą vakarą nekonfliktavo. Byloje pareikštą 10 000 Lt. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurį teisiamajame posėdyje sumažino iki 5000 Lt, prašydama jį priteisti iš kaltinamosios V. Š.. Nukentėjusiosios L. S. paaiškinimu, dėl kaltinamosios V. Š. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, ji nedirbo tris savaites, jos veidas buvo sutinęs, mėlynas, svaigo galva, pykino, todėl kurį laiką vartojo nuskausminamuosius vaistus, dvasiškai išgyveno, kurį laiką negalėjo išeiti į parduotuvę, viena puse sunkiau kvėpuoja , ateityje jai numatyta nosies pertvaros operacija, tačiau šiuo laikotarpiu nėra tokios būtinybės. Nukentėjusiosios parodymu, Ž. P. dešinės rankos delnikaulį susilaužė, ranka trenkęsis į radiatorių ( po radiatorius pradėjo šnypšt), kuomet jis buvo traukiamas nuo V. Š.. Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės L. S. paaiškinimu, santykiai su sodo kaimynais Š. yra įtempti, nėra jiems skolinta( T2 b.l.85-88).

Nukentėjusiojo Ž. P. parodymu, 2011-03-12 jis svečiavosi pas kaimynus B., kur buvo kiti kaimynai –Š. Š. ir V. Š., bei po kurio laiko atvažiavo A. M., tuomet jokių konfliktų nebuvo, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko kaimynai Š. išėjo į namus, tačiau po kurio laiko pas B. sugrįžo V. Š. avėdama šlepetėmis, jos veidas buvo raudonas, štinęs, R. B. jai atnešė sniego. Po kurio laiko pas B. atvažiavo Š. draugas V. kuris minėto, kad V. užpuolė Š. Š., kuris nuvežė juos į parduotuvę, tikslu nusipirkti alkoholio, po to jis pasišalino, bei , grįžusi iš darbo , pas B. atėjo L. S.( Ž. P. sugyventinė). Nukentėjusiojo parodymu, tą vakarą, kuomet jis sėdėjo ant lovos(sofos) L. S. sėdint jam iš kairės pusės ant kampo, o kaltinamai sėdint jam iš dešinės pusės , joms tarpusavyje kalbant, aiškinantis dėl nebendravimo, abiems kalbant pakeltu tonu, jam pasakius „ko jos čia pykstasi“, ir jam stojant , V. Š. , sėdėjusi iš dešinės pusės, trenkė su 0,5 l tuščiu buteliu jam į veido sritį, po to ji trenkė tuo pačiu buteliu L. S. į veido sritį. Tuomet J. B. šoko su A. M. tame pačiame kambaryje.Jis supykęs puolė V. Š., o A. M. gynė, bei iš antrojo aukšto nusileido R. B.,, kuris jį ramino, po to išvedė į lauką. Tą patį vakarą dėl patirtų sužalojimų jis nesikreipė į medikus , nes jam viršutinę lūpą susiuvo A. M., kuris pagal specialybę –medikas.Jam buvo praskelta lūpa, nuskeltas dantis, bei vėliau medikų nustatytas - lūžis rankos delnikaulyje, kurį jis susižalojo tą patį vakarą į radiatorių, atitraukinat jį nuo V. Š.. Nukentėjusiojo paaiškinimu, santykiai su kaimynais Š. yra blogi, jis neturintis jiems jokių finansinių įsipareigojimų ( T2 b.l.88-91).

Liudytojo A. M. paaiškinimu , 2011-03-12 jis svečiavosi (duomenys neskelbtini) pas Ž. ir L. kaimynus, kur taip pat svečiavosi V. Š.. Kažkuriuo laiku ji išėjo į namus, po kurio laiko sugrįžo apsiverkusi. Vakarojant , kuomet jis šoko su J. B., atsisukęs pamatė kai V. Š., sėdėjusi ant sofos, pakilo ir trenkė buteliu Ž. į veidą, tarp kurių atstumas buvo apie 1-1,5 m, tačiau nepamena ar pastarasis tuomet sėdėjo ar stovėjo, po ko visi puolė juos atskirti. Vakaro metu visi vartojo alkoholinius gėrimus-degtinę , tame tarpe ir V. Š.. Liudytojo parodymu, nepamena kuriuo laiko pas B. atėjo L. S.. Kuomet jis šoko su J. B. matė V. Š. sėdėjo ant vienos sofos, o L. su Ž. sėdėjo ant kitos( dvi sofos buvo sustatytos kampu). Jis tiksliai negalintis pasakyti iš kur kaltinamoji paėmė butelį, nes jų buvo ne vienas. Bei liudytojo parodymu, jis po šių įvykių suteikė medicininę pagalbą Ž. P., t.y. susiuvo lūpą, nes pagal specialybę yra gydytojas traumatologas, medicininį rinkinį visada vežiojasi su savimi.

Liudytojo V. B. paaiškinimu,2011 m. kovo 12 d. apie 19.00 val. jis automobiliu nuvažiavo pas draugus –Š. ir V., prieš tai paskambinęs telefonu. Jie sugrįžo iš kaimynų, tarpusavyje pakalbėjo, išgėrė kavos. Apie 20.00 val. V. Š. išėjo atgal pas kaimynus , jis baigė pokalbį su Š. Š.. Š. Š. taip pat ketino grįžti pas kaimynus, tačiau persigalvojo, todėl paprašė jo užvažiuoti pas kaimynus, ir pasakyti kad jis neateis. Nuvažiavus pas minėtus kaimynus apie 20.30 val. , buvo abu R. ir J. , vyras iš K., L. ir V. Visi buvo truputį apgirtę. Jam truputį pabuvus, jau ruošiantis išvažiuoti, R. prašė nuvažiuoti nupirkti alkoholio. Apie 21.30 val. jis nuvežė automobiliu R., V. ir Ž.iki N. parduotuvės nusipirkti alkoholio. Parvežęs juos atgal, kurį laiką pabuvęs, jis automobiliu išvažiavo į namus. Būdamas tą vakarą pas Š. namuose jokio konflikto nematė, tą vakarą V. buvo nedaug gėrusi arba negėrusi, gal vieną kokteilį ( ji grynos degtinės negeria), nematė jokių sužalojimų pas V. Š. , nei , kad kažkuo tą vakarą būtų skundusis, bei niekada nėra matęs V. agresyvios.Tą vakarą liudytojas matė ir girdėjo žodinį konfliktą tarp Ž. ir L. dėl jo neblaivumo( Ž. P. buvo pakankamai stipriai išgėręs) .Liudytojo parodymu, kuomet jis grįžo su minėtais asmenimis iš parduotuvės, A. M. miegojo prie stalo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. K. paaiškino, kad kaip specialistė apžiūrėjo Ž. P. , L. S. , V. Š., kuriems buvo nustatyti padaryti sužalojimai, kurie konstatuoti išvadose. V. Š. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytos poodinės kraujosruvos nugaroje ir rankose, kurie padaryti 5 smūgių pasekoje. Ž. P. buvo nustatyti sužalojimai veide padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje, dešinės plaštakos delnakaulio lūžimas , kuris padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, kuris galėjo atsirasti suduodant ranka į radiatorių, t.y. vieno trauminio poveikio sužalojimas, nugriuvus , atsitrenkus ar smūgiuojant į kažką, nes nukentėjęs paaiškino, jog ranką trenkė į radiatorių, jam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam Ž. P. sužalojimas padarytas geičiausia buteliu, nes – nuskeltas dantis, kurio nuskėlimas buvo šviežias , ką patvirtina nustatyta kraujosruva dantenose, žaizda viršutinėje lūpoje ir aplink ją esanti kraujosruva, jos padengimas šašu, bei minėta kraujosruva dantenose, danties nukėlimas , jų pobūdis neprieštarauja užduotyje nurodytam laikui ir tyrimui nurodytam laikui, t.y. iki apžiūros intervalas gali būti 3-4 dienos. L. S. padarytas sužalojimas -vieno trauminio poveikio pasekoje, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarytas tiesioginio smūgio poveikyje, sužalojimas nebūdingas griuvimui, ir gali būti padarytas ir kumščiu ir buteliu ( T2 b.l.91).

Liudytojos J. B. parodymu, minėtą įvykio vakarą jos šeima savo namuose šventė su kaimynas Užgavėnes, kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus nuo 15.00 val. Pas juos svečiavosi V. Š., Š. Š. ,A. M. , Ž. P. , bei namuose buvo nepilnametis sūnus E. Liudytojos parodymu , ji tą vakarą vartojo alkoholinį gėrimą –Sidrą, o vyrai ir V. Š. gėrė –degtinę, negalinti pasakyti ar pastaroji skiedė šį alkoholinį gėrimą. Laikotarpyje apie 20.00 -21.00 val. pas juos į svečius atėjo L. S. , grįžusi iš darbo. Š. Š. buvo išėjęs į namus, nes pas juos turėjo atvažiuoti svečias vardu V. Liudytojos parodymu, ji šoko su A. M. kambaryje, kuomet ant sofos tame kambaryje sėdėjo kaltinamoji V. Š. , L. S. ir Ž. P..Ji paties įvykio aplinkybių nematė, nes toje vietoje kur šoko, kambaryje užstojo kaminas, tik pamatė kraujo klaną, kurio buvo daug, kraujuotą L. S. , t.y. nežino iš kur jai bėgo kraujas ar iš nosies, o Ž. P. buvo praskelta lūpa, praskėlimas tarpuakyje, kuriam taip pat bėgo kraujas . Liudytojos L. B. parodymu, kai ji pamatė Ž. P. jau buvo atsistojęs, ir girdėjo jo ištartus žodžius „Ką tu padarei?“. Ž. šoko ( vyro ambicija įžeista), stojosi ir norėjo trenkti V. Š. , tuomet ji pati patyrė šoką, todėl bėgo pakelti miegančio vyro R. B., kuris atbėgęs išvedė į lauką Ž. P., kad daugiau nebūtų konflikto.Liudytojos parodymu, kambaryje po įvykio iš radiatoriaus pradėjo bėgti vanduo, galbūt kažkas pajudino kraniuką, tačiau aplinkybių nežinanti. Ji pati nematė, ar Ž. P. sudavė V. Š..Po šio konflikto, ji aiškinosi kas įvyko ( buvo abiejų pusių versijos) , po to ji visiems liepė eiti namo, taip pat ir V. Š., kurią iki namų palydėjo jos sūnus E. Prieš išeinant į namus, jai būnant namo katilinėje, V. Š. sakė“Jolanta ar aš čia kalta, ar aš ką padariau?.Tą vakarą V. Š. buvo neblaivi, ji taip pat buvo išgėrusi. Liudytojos parodymu, tą vakarą jai L. S. paklausta sakė, kad V. jai kažką tai prikaišiojo , ir paėmusi butelį degtinės jai trenkė. Taip pat liudytojos parodymu, pas juos vakaro metu pykosi tarpusavyje Š., tą vakarą jai V. Š. sakė, kad susimušė su vyru, ji ant veido dėjo V. Š. šaldyto sviesto, paimto iš šaldytuvo šaldymo kameros, tuomet pas juos V. B. svečiuose nebuvo. J. B. parodymu, tą vakarą prie lovos ( sofos) kampo stovėjo sustatyti buteliai,t.y. kur sėdėjo V. Š.. Patvirtino, kad 2011-04-14 jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad 2011-03-12d. pas juos namuose vakarojo kaimynai, jis pats vartojo alkoholinius gėrimus, po ko apie 21.00-22.00 val. jis užmigo. Liudytojo parodymu, jį pažadino sutuoktinė J. B. dėl muštynių, todėl jis atsikėlęs išvarė iš namų Ž. P.. Liudytojo parodymu, pažadintas sutuoktinės , jis nubėgo į apačią, kur visi stumdėsi, kraujuotas buvo Ž. P., kuris stumdėsi su V., todėl pagriebęs jį , išmetė kaip į lauką, nes stumdėsi su moterimi. Jis pats nesiaiškino įvykusio konflikto aplinkybių, nes buvo neblaivus, todėl vėl nuėjo miegoti. Šio liudytojo parodymu, pradžioje pas juos tą vakarą svečiavosi Š. Š. ir V. Š., kurie po kurio laiko išėjo, nes pas juos atvažiavo draugas. Tą patį vakarą po kurio laiko pas juos atėjusi V. Š. sakė, kad ji susimušė su vyru, pastarasis ją išvarė iš namų, jis matė pas ją ant veido raudoną dėmelę ( T2 b.l.94-95).

Liudytojo Š. Š. parodymu (T2 b.l.95-97)-2011-03-12 apie 17.00 val. jis su sutuoktine V. Š. vakarojo pas kaimynus B., pas kuriuos svečiavosi ir Ž. P.. Kadangi pas jį svečius turėjo atvykti pažįstamas V. B. , apie 19.00 val. jis su sutuoktine V. Š. išėjo į namus , jis atgal negrįžo, sutuoktinė V. Š. grįžo atgal pas B.Apie 20.30 val. iš jo namų išvažiavo automobiliu V. B., kuriam jis liepė užvažiuoti pas kaimynus B., ir pasakyti V., kad jis neateis. Liudytojo parodymu, Ž. P. tą vakarą buvo neblaivus, apie 19.00 val. buvo „kominės“ būklės dėl neblaivumo, ir tą vakarą pykosi su L. S. , kuri jam nuolat telefonu skambinėjo ( liudytojo supratimu dėl Ž. P. neblaivumo). Tą vakarą su sutuoktine V. Š. jis pats nesipyko, nekonfliktavo , jos nesužalojo. Liudytojo parodymu, 2011-03-13 d. apie 0.20 val. atėjęs pas juos Ž. P. liepė atidaryti duris, kuris buvo visiškai sveikas, kuris laužė namo duris, ketino jį nužudyti, dėl ko Ž. P. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu. Š. Š. parodymu, sutuoktinė V. Š. grįžo į namus naktį, t.y. 2011-03-13 d. 0.45 val. , kuomet ji grįžo į namus po įvykio kartu su policijos pareigūnais ( juos liudytojas buvo išėjęs pasitikti). Jam iš sutuoktinės V. Š. pasakojimo žinoma, kad tą vakarą pas kaimynus B. neblaivus Ž. P. grabinėjo L. ( sugyventinę) , o pastaroji jo atžvilgiu vartojo visokius žodžius, po ko nei iš šio, nei iš to Ž. P. , atsistojęs smogė jai į nosį, o V. bandė atitraukti jį nuo L., tačiau gavo nuo jo pati. Šio liudytojo parodymu, jų šeimą sieja finansiniai reikalai su nukentėjusiaisiais Ž. P. ir L. S., t.y. skola 500 Eurų už sudaužytą automobilį , kurios iki šiol nėra gražinę , tarpusavio santykiai yra įtempti.

Nepilnamečio liudytojo E. B. parodymu, 2011-03-12 pas juos namuose svečiavosi kaimynai Š., P. ir buvo vyriškis, kurio vardo, pavardės nežino, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Būdamas namuose savo kambaryje , jis išgirdo šauksmus, iš kurių suprato, jog kažkas atsitiko, o atbėgęs pamatė kraujuotą L. S. veidą, kuri sėdėjo ant sofos , bei truputį buvo kraujuotas Ž. P., kitų aplinkybių neatsimena .Liudytojo parodymu, kuomet jis atbėgo į kambarį jame buvo L. S., V. Š., Ž. P. , vyriškis, neatsimena ar tuomet kambaryje buvo mama J. B. . Jam buvo liepta grįžti į savo kambarį. Po jis palydėjo V. Š. į namus , matė išdaužtas jų namo duris, bei tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Jam tėvai nepasakojo kas atitiko tą vakarą jų namuose.

Nors kaltinamoji V. Š. neigė kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 138 str.1 d., 140 str.1 d., jos kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų Ž. P., L. S. , liudytojų J. B. ,R. B. , nepilnamečio liudytojo E. B., liudytojo A. M. duotais parodymais teisiamajame posėdyje , kurie tą vakarą matė sužalotus nukentėjusiuosius, kuriems bėgo kraujas , t.y. L. S. veidas buvo kraujuotas, o Ž. P. iš lūpos bėgo kraujas, bei A. M. parodymu, kuris matė tą vakarą aplinkybę, jog kaltinamoji sudavė tuščiu buteliu nukentėjusiajam Ž. P. į veido sritį, liudytojos L. K. duotu parodymu, bei kita byloje esančiais rašytiniais įrodymais, bei esančiais rašytiniais įrodymais baudžiamosios bylos Nr.PK -91-359/2011 medžiagoje.

Iš 2011-04-14 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta –namas , esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo apžiūrėtas namo prieškambaris, esantis pirmajame aukšte, kuriame yra sienelė, atidalinanti prieškambarį į dvi dalis. Tolimesnėje prieškambario dalyje prie skiriančiosios sienelės lova lenkta, ant kurios sėdimos dalies ties viduriu ( toje vietoje kur lovų galai susiduria) rasta dėmė panaši į kraujo( b.l.6-10). Atlikus apžiūrą nieko nebuvo rasta , nepaimta.

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G 775/11(02) ( 2011-03-15)-L. S. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimas nosies srityje, nosies kaulų lūžimas.Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis tiesioginio smūgio metu, vieno trauminio poveikio pasėkoje , galimai užduotyje nurodytu laiku , t.y. 2011-03-12.Nosies kaulų lūžimas galėjo būti padarytas suduodant buteliu. Išvadoje konstatuota , kad nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (T1, b.l.25) .Nukentėjusioji L. S. dirba VĮ Kauno klinikinės ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja (T1, b.l.41), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija dėl jos elgesio nėra gavusi jokių nusiskundimų, seniūnija neturi jokios informacijos apie jos šeimos sudėtį( T1,b.l.45). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl Ž. P. elgesio (T1, b.l.53).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada NR.G 776/11(02) ( 2011-03-15) ( T1,b.l.57-58), Ž. P. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje , kraujosruva apatinio žandikaulio vieno danties nuskėlimas, dešinės plaštakos V-to delnikaulio lūžimas.Muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva apatinio žandikaulio dantenose, apatinio žandikaulio vieno danties nuskėlimas padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant tiesioginį smūgį vieno trauminio poveikio pasėkoje, dešinės plaštakos V-to delnikaulio lūžimas galėjo gautis tiek suduodant tiesioginį smūgį, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius vieno trauminio poveikio pasėkoje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-03-12. Išvadoje konstatuota, kad V-to delnikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, sužalojimai veide galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis, t.y. suduodant buteliu.

Iš 2011-04-20 Daiktų , dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. ikiteisminiame tyrime savo iniciatyva pateikė specialisto išvadą Nr.G 746/11(02) (2011-03-14) ir kompaktinį diską su užrašu pokalbiai su Ž. P. ZYD1 2011-03-17 18:02:14; ZYD 2 2011-03-22 10:47:34; zyd3 2011-03-22 12:36:34. ( T1 b.l.138, 141).