Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, nedirbančio, besimokančio Socialinių mokslų kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdamas baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį, 2014 m. lapkričio 1 d. apie 12 val., Gedvydžių g., Vilniuje, vairavo L. K. priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,23 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Taip pat D. L. nepateikė policijos pareigūnams automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso ir privalomosios techninės apžiūros talono. Tokiais veiksmais D. L. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus bei padarė ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas D. L. teismo posėdyje prisipažino padaręs teisės pažeidimus bei paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jis su draugais šventė Helovyno šventę Antakalnyje, sodyboje. Po to jie automobiliu keturiese grįžo į Fabijoniškes, sustojo Gedvydžių g., prie parduotuvės „Maxima“, esančios kebabinės. L. K. priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kebabinės vairavo jis, L. K. kartu su jais važiavo automobilyje. Policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,23 promilės girtumas. Gailisi padaręs teisės pažeidimus.

Apklaustas teismo posėdyje suinteresuotas asmuo L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau tas žmogus, kuris jam pardavė automobilį, neišregistravo jo VĮ „Regitra“. 2014-11-01 jis su draugais, tame tarpe ir D. L., šventė Helovyną, buvo labai girtas, todėl įvykio neprisimena. Jam nežinoma, kodėl D. L. vairavo jam priklausantį automobilį. Tą pačią dieną jis taip pat buvo sulaikytas policijos už tai, kad vairavo neblaivus. Jis nežino, kodėl jam priklausantį automobilį policija stabdė antrą kartą, tačiau tuo metu jis jau sėdėjo keleivio vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Be D. L. prisipažinimo, administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y.

- S. J. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2014-11-01, apie 11.50 val. jis matė, kaip turgelio teritorojoje, esančioje Gedvydžių g. 17, Vilniuje, automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu važiavo per aikštelę ir sustojo. Iš pažiūros neblaivis vairuotojas nuėjo prie kebabų kiosko, apsipirko ir dideliu greičiu išvažiavo. Liudytojas apie tai pranešė policijai (b. l. 5);

- policijos pareigūno T. U. 2014-11-01 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad gavę pranešimą apie tai, kad Gedvydžių g. 17, Vilniuje, automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai važinėja neblaivus vairuotojas, jie nurodytą automobilį rado stovintį L. Giros g. 129, prie garažų masyvo. Šalia automobilio stovėjo keturi jaunuoliai. Liudytojas S. J. nurodė, kad automobilį vairavo D. L. (b. l. 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. L. 2014-11-01 13.34 val. buvo nustatytas lengvas 1,23 promilės girtumas (b. l. 6). Byloje esantis patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo padarymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-01-29 (b. l. 7);

- pažyma apie D. L. baustumą, iš kurios matyti, kad jam 2013-08-02 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje padarymą buvo skirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2013-08-02 iki 2016-08-01); 2014-01-08 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 42 mėnesiams (nuo 2014-01-08 iki 2017-07-07) su automobilio konfiskavimu (b. l. 13-15);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas G. O. vardu (b.l. 17). Teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimos sutartys patvirtina, kad minėtą automobilį G. O. pardavė R. V., R. V. – T. S., o T. S. šį automobilį 2014-09-20 pardavė L. K. (b. l. 21-23).

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, kadangi pažeidimo padarymo metu D. L. 2013-08-02 nutarimu paskirtos nuobaudos už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą vykdymas nebuvo pasibaigęs (ATPK 36 straipsnis), todėl pažeidėjas baustinas.

ATPK 130² straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 124¹ straipsnio 7 dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatyti ATPK – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų.

D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į nustatytas D. L. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. L. – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET ir kitus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, mokosi.

Kaip jau buvo minėta, skyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens, automobilio savininko, L. K. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jis neatsimena, kodėl jam priklausantį automobilį vairavo neblaivus D. L., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi pats buvo labai girtas, negali būti pripažinta išskirtine, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės, nes pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo rūpintis ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas L. K. nebuvo pakankamai rūpestingas, neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, taip pat nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto jo panaudojimo, todėl šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda.

Be to, Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes D. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali administracinio arešto bausmė su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą skirtinas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 130² straipsnyje ir skirti:

-pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 30 Lt (trisdešimties litų, kas atitinka 8 EUR) baudą;

-pagal ATPK 130² straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio„Mitsubishi Colt“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.