Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui D. M., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas A. G. 2013-01-02 surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 30 d. 17.30 val. Kauno mieste Marijampolės plente ties sodo bendrijos „Baltasis gandras“ upeliu, t. y. urbanizuotoje teritorijoje, kurioje vadovaujantis LR medžioklės įstatymo (Žin. 2002 m. Nr. 65-2634; 2005, Nr. 63-2235) 7 straipsnio 2 punktu medžioti draudžiama, medžiojo spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo. Buvo pastatęs dvejus neselektyvaus gaudymo spąstus laukiniams žvėrims gaudyti, kuriuos sulaikymo metu tikrino. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Žin., 2000, Nr. 53-1540;2010, Nr. 110-5652; 2011, Nr. 135-6429) 58.4 punkto reikalavimus, kurie draudžia medžioti teritorijose, kuriose medžioklė yra uždrausta ir 58,16 punkto reikalavimus, kurie draudžia gaudyti medžiojamuosius gyvūnus spąstais, kurie neatitinka selektyvaus gaudymo principo, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. M. 2013 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 1 AM 088080 administracinio pažeidimo byloje A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 3000,00 Lt bauda su neselektyvinių spąstų – 2 vnt. - konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. teigia, kad protokolas ir nutarimas surašyti lietuvių kalba, byla išnagrinėta vertėjui nedalyvaujant, nors jis kalba tik rusiškai ir ne viską supranta lietuvių kalba. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka paskirta nuobauda, skundą palaiko, prašo patenkinti. Nurodė, kad jis gyvena sodų bendrijoje. 2012-12-30, apie 16.30 val. išėjo su šuniu iš sodybos pro vartelius ir ėjo prie šulinio. Šuo kažką pajuto, nubėgo apačion ir lojo. Priėjęs prie skardžio, pamatė vyrą, paklausė jo kas jis toks. Vyras liepė paimti šunį. Jis pašaukė šunį. Vyras ėjo link jo, du kartus iššovė iš ginklo į orą ir liepė patraukti šunį. Jis nuvedė šunį ir grįžo. Vyras jau lipo į kalną. Maždaug po 10 minučių prie jo sodybos vartų privažiavo vyras, prisistatęs policijos pareigūnu, vilkėjo civiliais drabužiais. Su juo buvo moteris su vaiku. Po to atvažiavo kitas vyras, kuris pateikė gyvūnų apsaugos inspektoriaus dokumentą. Jis filmavo. Pasakė, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, pakvietė nueiti į vietą, kur buvo sutikęs pirmą vyrą. Inspektorius G. ištraukė iš automobilio bagažinės spąstus, padėjo ant sniego ir juos nufilmavo. Jis liepė parodyti bato pėdsaką ir nufilmavo jo bato pėdsaką. Į įvykio vietą jie ėjo keliu. Iki 2012 m. gruodžio 30 d. jis nebuvo įvykio vietoje apie metus laiko. G. jo paklausė ar jis pastatė spąstus, jis atsakė neigiamai, kad ne jis. Su Navickais buvo neutraliuose santykiuose.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. M. nurodė, kad A. Š. ne viską supranta lietuvių kalba. Parodė, kad A. Š. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, prašo panaikinti nutarimą, bylą nutraukti. Protokolas surašytas jam už tai, kad jis 2012-12-30 17.30 val. nesilaikė urbanistinėje teritorijoje nurodytų protokole taisyklių punktų reikalavimų. Tačiau vieni spąstai buvo rasti 2012-12-30, o kiti – 2012-12-31. Yra bylos nagrinėjimo ribos, šiuo atveju laikas nurodytas neteisingai. Iš vaizdo įrašų matyti, kad visiškai nekalba apie spąstus, o kalbama apie šuns vedžiojimo taisyklių pažeidimą. Iš šios medžiagos nematyti kur buvo rasti spąstai. A. Š. buvo kviečiamas į E. N. ir A. Š. ginčo vietą, o ne į vietą, kur buvo rasti spąstai. Eidami paskui, N., A. G. ir A. Š. kalbasi apie šunį. Matyti iš įrašo, kad jie eina taku, kur ant sniego yra daugybė pėdsakų, ir eina ten, kur sniego nėra. Todėl negalima daryti išvados, kad pėdsakai veda nuo A. Š. sodybos, nes vietomis sniego visai nėra. A. G. nurodė, kad galimai A. Š. avėjo kitus batus. Spąstai nufilmuoti ne pradžioje, o pabaigoje, nenufilmuotas momentas kuomet jie buvo išimti iš automobilio. Išvada, kad A. Š. padarė pažeidimą, padaryta iš jo klausimo – kodėl E. N. liečia svetimus daiktus. Antri spąstai nenufotografuoti, nenufilmuoti, neaišku ar jie išvis yra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta pažeidimo data – 2012-12-30, 17.30 val., tačiau skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtą dieną buvo rasti vieni neselektyvaus gaudymo spąstai, o kiti spąstai rasti 2012-12-31, laikas nenustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. M. 2013 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 1 AM 088080 administracinio pažeidimo byloje A. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 3000,00 Lt bauda su neselektyvinių spąstų – 2 vnt. – konfiskavimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 14).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 253 str. 2 d. ir 272 str. 1 d. nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-09 nutartis byloje Nr. N575-3302/2009). Vadovaujantis šia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuluota praktika, asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn turi būti užtikrinama teisė naudotis vertėjo paslaugomis ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. skunde be kitų motyvų nurodė, kad pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą lietuvių kalba, surašymo metu vertėjas nedalyvavo. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvavo vertėjas. Pažymėtina, kad iš byloje pateikto 2013 m. sausio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 063853 (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-2) matyti, kad A. Š. atsisakė nuo parašo. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad kalba tik rusiškai ir ne viską supranta lietuvių kalba. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta vertėjui nedalyvaujant, nors A. Š. yra rusakalbis ir lietuvių kalba supranta prastai. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė V. G. nepaneigė skunde A. Š. nurodytų argumentų dėl netinkamo jo teisių užtikrinimo. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-09 byloje Nr. N575-3302/2009 yra nurodęs, kad procesinė teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią asmuo moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis garantuojama tik asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, tad šių procesinių teisių realizavimas yra neatsiejamai susijęs su pačiu asmeniu, jo individualiu kalbos supratimu ir tik šis asmuo gali nuspręsti, ar jo teisė į procesą jam suprantama kalba buvo pažeista, bei siekti ją apginti. Nagrinėjamu atveju, A. Š. nurodė, kad jis yra rusakalbis, lietuvių kalbos nesupranta, todėl surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jam turėjo būti užtikrinta jo teisė turėti vertėją. Be to, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta pažeidimo data – 2012-12-30, 17.30 val., tačiau skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtą dieną buvo rasti vieni neselektyvaus gaudymo spąstai, o kiti spąstai rasti 2012-12-31, laikas nenurodytas. LR ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos). A. Š. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas nėra tikslus. Taigi nustačius, kad buvo padaryta esminių proceso pažeidimų, kurių Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas A. M., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neištaisė ir nesant galimybės jų ištaisyti teisme, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialisto A. M. 2013 m. sausio 15 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Priėmus sprendimą grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. Š. skundas panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. netenkintinas, atkreipiant dėmesį, kad visos skunde nurodytos aplinkybės bus teisiškai įvertintos, iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl skundo pagal tinkamai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria: A. Š. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. sausio 15 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai. Nutartis neskundžiama. Teisėja Larisa Tamulionienė