Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

nepilnametis D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, neteistas, tačiau 2017-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., taip pat uždraudžiant bendrauti su kaltinamaisiais T. D. bei T. G.. 2017-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu ir

nepilnametis L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnamečiai D. B. ir L. G. pažeidė viešąją tvarką ir nepilnamečiui nukentėjusiajam N. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nustatyta, jog 2018 m. kovo 13 d., apie 11.00 val., Kalvarijos gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, matane kitiems susirinkusiems gimnazijos moksleiviams, D. B. dėl chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, matant pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, daugiau kaip vieną kartą spyrė nepilnamečiui N. V., gim. (duomenys neskelbtini), į pilvą, galvos sritį, kitas kūno vietas ir daugiau negu vieną kartą ranka sudavė jam į galvą. Po to, nepilnametis L. G., taip pat elgdamasis įžūliai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, t. y., dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, vieną kartą ranka sudavė ranka nukentėjusiajam į galvos sritį. Nukentėjusiajam N. V. buvo konstatuotas galvos ir kairės akies tinklainės sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kairės akies vokuose – paakyje ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata.

Kaltinamieji D. B. ir L. G. visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, jog gailisi dėl savo poelgio. Vėliau nukentėjusiojo abu atsiprašė, su juo susitaikė.

D. B. pripažino, jog po to, kai jis sugriebė nueinančiam nukentėjusiajam už kuprinės, šis jį pastūmė. Dėl to supykęs spyrė nukentėjusiajam į pilvą bei sudavė ranka į veidą.

K. L. G. patvirtino, jog, išvydęs, kad D. B. sudavė smūgiu N. V. ir abu toliau ruošėsi muštis, bandė juos skirti ir sudavė kartą ranka nukentėjusiajam per veidą. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Teigė, jog smurtui vartoti priežasties neturėjo, pasielgė spontaniškai.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes bei kaltės formą, tyčią, prokurorui, gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio 2 dalies tvarka)

Nepilnametis nukentėjusysis N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. kovo 13 d., po trijų pamokų pažįstamas D. B. pakvietė jį į lauką pasikalbėti. Abu kalbėjosi įprastomis temomis. Kartu buvo ir L. G.. Kai ruošėsi eiti į mokyklą, D. B. liepė palaukti, nes turi ateiti T. D. ir jis su juo turės muštis. Dėl ko turėjo muštis su T. D., neaiškino. Muštis nesutiko ir norėjo eiti į mokyklą, tačiau D. B. sugriebė už kuprinės ir neleido eiti. Tačiau jis toliau ėjo vis norėdamas išplėšti kuprinę. Tada D. B. spyrė į pilvo sritį, tačiau šį smūgį spėjo užsidengti rankomis. Tada D. B. kumščiu trenkė į lūpas. Nuo šio smūgio šiek tiek pasuko galvą ir iš karto pajuto smūgį kairę akį. Kuris sudavė šį smūgį, nematė. Po to jam buvo dar buvo suduota keletas smūgių į galvos sritį. Jį mušė D. B. kartu su L. G.. Anksčiau nei su D. B., nei su L. G. jokių konfliktų nėra turėjęs. Nei vienas niekam nesame skolingi. ( 1 t., b. l. 60–62).

Nukentėjusiojo N. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis nurodė vietą, kur Kalvarijos gimnazijos teritorijoje jį sumušė D. B. ir L. G. (1 t., b. l. 70–72).

Specialisto išvadoje Nr. 192/2018(09) nurodyta, kad N. V. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir kairės akies tinklainės sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, o taip pat kraujosruva kairės akies vokuose-paakyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei jis sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-03-13, galimai vienu poveikiu (1 t., b. l. 58).

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą V. V. parodė, kad 2018 m. kovo 13 d., apie 11.00 val., jam paskambino žmona ir pasakė, kad mokykloje buvo sumuštas sūnus N. ir liepė nuvažiuoti pasižiūrėti kas ten atsitiko. Matė, jog sūnaus veidas buvo patinęs ir raudonas. Sūnus pasakojo, kad be jokios priežasties jį sumušė D. B. ir L. G. (1 t., b. l. 74–75).

Nepilnametis liudytojas D. J. parodė, kad 2018 m. kovo 13 d., vienos pertraukos metu su klasės draugais išėjo į lauką. Ar tai L. G., ar tai D. B., dabar neprisimena, pasakė, kad eina už mokyklos, nes ten turi ateiti jų draugas. Einant už mokyklos jie papasakojo, kad N. turi pakalbėti su jų draugu. Tačiau dėl ko jie turėjo kalbėtis, jis nežino. Kai nuėjo, N. ten jau buvo. Kiek palaukus L. G. ir D. B. draugas neatėjo. Kai buvo skambutis į pamoką, N. norėjo eiti, tačiau D. B. jam eiti neleido. T. N. pastūmė D. B., norėdamas eiti. Matė, kaip D. B. kartą spyrė N. ir kartą trenkė kumščiu. Matė, kaip šalia stovėjęs L. G. taip pat vieną kartą ranka sudavė N. Po suduotų smūgių N. nuėjo į kitą kelio pusę ir nuėjo į mokyklą. (1 t., b. l. 82–83).

Nepilnametis liudytojas E. B. parodė, jog matė, kaip N. V. norėjo eiti į mokyklą, tačiau D. B. jam eiti neleido ir jie lyg tai apsistumdė. Matė, kad sulūžo D. B. turėta cigaretė, todėl šis ranka trenkė N. V. į veidą. Jis nematė, kad D. B. spirtų N. V.. Tačiau, kad spyrė, jam sakė D. J.. Matė, kad L. G. taip pat ranka trenkė N. V.. Kai konfliktas nurimo, visi nuėjo į mokyklą. (1 t., b. l. 87).

Liudytoja - civilinė atsakovė R. B. parodė, kad nepilnametis sūnus D. B. mokosi Kalvarijos gimnazijoje. 2018 m. kovo 13 d. iš gimnazijos socialinio pedagogo sužinojo, kad sūnus D. mokykloje sumušė kitą mokinį. Kai sūnus sugrįžo į namus, papasakojo, kad jis mokykloje apsižodžiavo su kitu mokiniu ir vieną kartą ranka jam sudavė į galvą. Namuose sūnus D. yra geras, paklusnus (1 t., b. l. 90).

Liudytoja - civilinė atsakovė R. G. parodė, kad nepilnametis sūnus L. G., gim. 2001-05-19, yra vienintelis vaikas šeimoje. Jį augina viena, kadangi vyras, jo tėvas yra miręs. S. L. namuose yra tiesiog puikus. Jis paklusnus, nuoširdus. Jis mokosi Kalvarijos gimnazijoje. Kad 2018 m. kovo 13 d. gimnazijoje sūnus L. įsivėlė į kažkokį tai konfliktą sužinojo iš gimnazijos darbuotojų. Kai į namus sugrįžo sūnus jo paklausė apie šį įvykį. Sūnus patvirtino, kad tikrai vieną kartą ranka sudavė kitam mokiniui. Tačiau dėl kokios priežasties jis taip padarė jo nesuprato. Tai pirmas kartas, kai sūnus įsivelia į tokius nemalonius incidentus (b.l. 93).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog nebejotinai įrodyta, jog kaltinamieji nepilnamečiai D. B. ir L. G. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką bei nepilnamečiui N. V. sudavė smūgius ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įrodyta, jog po to, kai N. V. norėjo eiti į pamoką, nes nenorėjo muštis su D., D. B. bandė jį sulaikyti, tačiau šis nepakluso D. B. ir šį pastūmė. Supykęs dėl tokio elgesio, kaltinamasis D. B. spyrė bei sudavė ranka nukentėjusiajam į pilvą bei galvą. Tada L. G. taip pat sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į veidą, nors tam neturėjo jokio s priežasties. Nukentėjusiajam N. V. buvo konstatuotas galvos ir kairės akies tinklainės sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kairės akies vokuose – paakyje ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata.

Kaltinamieji savo įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smurto vartojimu viešoje vietoje, matant daugybei gimnazijos moksleivių, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Jie elgėsi tyčia. Suvokė savo veiksmus ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymius.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, iš kaltinamųjų nepilnamečių D. B. bei L. G. solidariai priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 122, 67 EUR turtinė žalos ( vadovaujantis civilinio kodekso 6. 279 straipsnio 1 dalimi, 6. 280 straipsniu, 6. 283 straipsnio 1 dalimi ).

Nepilnamečiams iki sulauks pilnametystės neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jų įstatyminių atstovių – civilinių atsakovių R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Kaltinamasis nepilnametis L. G. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Asmuo anksčiau nebuvo padaręs administracinių nusižengimų. Šiuo metu dirba UAB „ICECO“, darbininku.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo teigimu, jis nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido. Pasižada ateityje nedaryti nusikaltimų, nes suvokė, jog pasielgė blogai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, sprendžia, jog yra visi pagrindai kaltinamąjį L. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nes yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemonę, numatytą BK 87 str., – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką dirbti arba mokytis.

D. B. nusikalto taip pat būdamas nepilnamečiu. Jis 2017-05-10 nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kaip pirmą kartą nusikaltęs nepilnametis, todėl jo atžvilgiu negalima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo teigimu, jis nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmuo šiuo metu nesimoko, tačiau rudenį ketina mokytis vakarinėje mokykloje.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nepilnamečiui D. B., esant jo sutikimui, turi būti paskirta artima sankcijos vidurkiui viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Nepilnametį L. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytas BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalie 3 punktu ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, L. G. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti darbą arba mokytis.

L. G. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nepilnametį D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam už tai paskirti 6 ( šešių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatgintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 ( keturių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatgintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų.

D. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.

Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis LR BK 47str., 49str. ir 65str. tvarka, paskirtą bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų nepilnamečių D. B. bei L. G. solidariai priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 122, 67 EUR turtinė žalos.

Nepilnamečiams D. B. bei L. G. iki sulauks pilnametystės neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti į jų įstatyminių atstovių – civilinių atsakovių R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.