Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bartusevičiui, nukentėjusiajai D. P., jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui, kaltinamajam Ž. D., jo atstovui advokatui D. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2003-02-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d. (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) 4 MGL (500,00 Lt) bauda; 2009-01-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 MGL (520,00 Lt) bauda; 2010-03-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. – vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. 2014 m. kovo 28 d., apie 23 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) savo namuose, konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia sudavė D. P. kumščiu vieną smūgį į veidą ir tempdamas už plaukų, nuvertė ją nuo kėdės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. nosies sumušimą su nosies kaulų lūžimu, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. D. parodė, kad viskas prasidėjo dėl skyrybų su žmona L. D.. Prasidėjus skyrybų procesui P.parašė skundą į policiją. Jos norėjo, kad būtų užvesta baudžiamųjų bylų, nes nenorėjo jam palikti dukros. 2014 m. kovo 28 d. jis buvo darbe. Prieš D. nesmurtavo. Į Viešvilę grįžo prieš pat Velykas. Visose bylose tos pačios liudytojos ir visos jam kenkia. P. K. dirbti niekas nepriėmė dėl vagysčių. J. L. nenurodė liudyti. P. K. dirbo iki vasario mėnesio. Minimu laiku jis jau buvo atleistas. 2014 m. kovo 28 d. su P. K. nebuvo susitikęs. Apie L. ir P. kalbas jis nieko nežino. Jis nesiūlė pinigų. Nežinojo, kad D. P. sulaužyta nosis. Taikytis nenori (b. l. 122-124).

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad 2014-03-28 ji buvo pas draugę L., Ž. D. žmoną. Kalbėjo su jos broliu P. K.. Ž. D. atėjo iš savo kambario, paklausė „pas kokį kuilį buvot“. Smogė jai į nosį, ėmė už plaukų, galva atsitrenkė į sieną ir ji parverto. Ją apžiūrėjo gydytoja V. A., iš jos skolinosi pinigų. Iš L. gavo žinučių kad duos 1000,00 Lt, kad atleistų Ž. D.. Civilinio ieškinio dar nepareiškė. Jai lūžo nosis, vyko į Kauną operuoti. Ž. D. bijojo, jis aršus žmogus, buvo draugės vyras. Žmona L. D. nuo jo pabėgdavo, tada jis grasindavo. Gydytoja V. A. liepė rašyti pareiškimą ir nebijoti. Ji paskolino 100,00 litų, kitus davė mama. L. D. jos neįtakojo. Žinutes rašė Ž. D. draugė J. L.. Prieš dvi savaites yra rašyta žinutė, kad taikytis. Jis norėjo susitaikyti. Vakar rašyta žinutė, ją išvadino „kale, durne“. Ž. D. pažįsta seniai, draugavo su jo žmona. Tą dieną ji buvo atėjusi į svečius, negalvojo, kad ž. D. pakels ranką. Nuo to laiko ji bijo Ž. D.. Savo mamai nenorėjo sakyti tiesos (b. l. 115-116, 122).

Liudytojas P. K. parodė, kad jis matė tą įvykį. Buvo Ž. D. namuose, kalbėjosi su D. P.. Iš kito kambario įėjo Ž. D.. Jis kažką pasakė D. ir trenkė į nosį, griebė už plaukų, trenkė į sieną. Suprato, kad kažkas įvyko su jo seserimi L. Ž. D. mušė D. jam matant. Paskui iš kito kambario atbėgo ir sesuo L.. Dirbo pas D.. Dirbo Drevernoje, Klaipėdos rajone. Dirbo apie 5 mėnesius. D. jam liko skolingas (b. l. 116-117).

Liudytoja V. A. parodė, kad D. P. 2014-04-02 kreipėsi dėl sulaužytos nosies. Sakė, kad nevažiuos į Kauną, nes neturi pinigų. Seniūnija skyrė pašalpą. Iš karto sakė, kad krito daiktas nuo spintelės ir sužalojo nosį. Ji nepatikėjo. Vėliau sužinojo, kad smogė Ž. D.. Tą šeimą gerai pažįsta. Ž. D. mušė pirmą ir antrą žmonas. L. D. bijodavo rašyti pareiškimus. Ž. D. neturi nei pagarbos, nei kultūros. Kiek jis gali žmones daužyti? Ji D. P. liepė kreiptis į policiją. L. D. sumušimas buvo vėliau, nes jie konfliktavo dėl vaiko (b. l. 118-119).

Liudytoja L. D. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs jos vyras, D. P. jos draugė. Buvo vakaras, Ž. D. klausė „kur buvai ir ką gėrei“. Jam sakė, kad pasiėmė brolį ir grįžo namo. Paskui jis šaukė ant D. ir ją trenkė į sieną. Ji nukrito. Visi buvo blaivūs. D. dažnai būdavo pas juos namuose, ranką Ž. prieš ją pakėlė pirmą kartą. Tempė už plaukų ir trenkė į sieną. Matė kaip tempė už plaukų. Girdėjo D. verksmą, pradžios galėjo ir nematyti. Kaip trenkė ji nematė. Veidu krito ant žemės. Ž. atsiprašė D., ji atleido. Vėliau sužinojo kokie padaryti sužalojimai. Važiavo į Kauną, jai darė operaciją. Gal po 2 savaičių seniūnijoje apie tai įsikalbėjo. Ji tuo metu su Ž. D. gyveno kaip šeima. Ji nesakė D. kreiptis į policiją, tam įtakos nedarė (b. l. 119-120).

Liudytojas S. Ž. parodė, kad Ž. D. yra jo bendradarbis. Įvykio nematė. Ž. D. vežiodavo juos į darbą. Ar P. K. dirbo nežino. 2014 m. kovo 28 d. tikrai buvo kartu su Ž. D.. Buvo penktadienis. Jie dirbdavo ir savaitgaliais. Tą dieną su Ž. D. ir jo drauge J. buvo sodyboje. Kovo 28 d. vakare Ž. D. buvo kartu su juo. Grįžo iš darbo temstant, pavalgė ir nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs sutiko Ž. D.. Visi dirbo kartu. Grįždavo miegoti į sodybą, maždaug už 15 km nuo darbo. J. gyveno tame kaime, ji susipažino su Ž. D. ir būdavo sodyboje, gamindavo valgį. P. K. kartu dirbo gal iki balandžio mėnesio. P. K. išdirbo gal 3 mėnesiu. Ar P. K. buvo kartu su jais nežino, tačiau Ž. D. tikrai buvo (b. l. 119-120).

Liudytoja J. L. parodė, kad Ž. D. yra jos draugas. Jį pažįsta nuo 2014 m. vasario mėn. Kartu gyvena nuo kovo mėn. Ji ruošdavo vyrams valgyti. Ž. D. būdavo kartu su ja. 2014-03-28, įsidėmėjo dieną, nes virė cepelinus, tai buvo penktadienis. Vyrus vežiodavo Ž.. Žino, kad Ž. turėjo šeimą, turi vaikų. Apie konfliktus nieko nepasakojo. 2014 m. kovo 28 dienos naktį Ž. D. buvo su ja, po pusryčių važiavo į darbą. Kovo 28 d. vakare jie žiūrėjo televizorių. Sodyboje niekas netrukdė jai gyventi, šeimininkė apie tai žinojo. Apie nosies sulaužymą nieko nežinojo. Ji nesigilino į Ž. gyvenimą. Su nukentėjusiąja nebendravo. Nesiūlė jai taikytis ir Ž. vardu nekalbėjo. Telefonu kalbėjo tik vakar, anksčiau nekalbėjo. Su L. D. bendravo dėl jų dukros D. Ž. augina jų dukrą.

Akistatos tarp įtariamojo Ž. D. ir liudytojo P. K. protokolu, iš kurio matyti, kad P. K. ir Ž. D. patvirtino savo parodymus (b. l. 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 22/14(10), iš kurios matyti, kad D. P. nustatytas nosies sumušimas su nosies kaulų lūžimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 6).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. D. savo kaltės nepripažino ir posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną jis nebuvo namuose, buvo darbo vietoje Klaipėdos rajone, todėl D. P. nesumušė. Tai teismas vertina, kaip gynybos taktika, siekiant išvengti atsakomybės. Jo dabartinė draugė J. L. buvo apklausta tik teisme, nes ankščiau Ž. D. tyrėjams ir prokurorui apie ją nebuvo nurodęs. Liudytojas S. Ž. nenurodė, kad Ž. D. visą naktį iš 2014-03-28 į 2014-03-29 buvo kartu. Jis nurodė, kad vakare nuėjo miegoti.

Tačiau nuoseklūs nukentėjusiosios D. P., liudytojos V. A., L. D. ir P. K. parodymai atitinkantys kitą bylos medžiagą yra laikytini kaltinamojo kaltės įrodymu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, nurodė vienodas jos sumušimo aplinkybes. Tai, kad 2014-03-28 buvo pas savo draugę L. D. namuose. Sėdėjo virtuvėje, ji, L. D. ir jos brolis P. K.. Kaltinamasis Ž. D. atėjo iš kito kambario ir smūgiavo į nosį, griebė už plaukų, trenkė į sieną ir nuvertė nuo kėdės. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji dėl kokių nors priežasčių siektų apkaltinti kaltinamąjį ir dėl to duotų jį šmeižiančius parodymus. Civilinio ieškinio dėl padarytų neteisėtų veiksmų jos atžvilgiu šiuo metu nereiškia. Tai, kad nukentėjusioji dėl sužalojimo į medikus kreipėsi tik praėjus keletui dienų ir paskatinta gydytojos V. A., neduoda pagrindo jos parodymus vertinti kritiškai ir laikyti, kad jie prieštarauja kaltinamojo, jo draugės J. L. ir bendradarbio S. Ž. parodymams. Įvykį tiesiogiai matęs P. K., patvirtino, kad jie trise buvo virtuvėje. Su D. P. kalbėjosi, o L. D. tai ateidavo, tai vėl išeidavo į kambarį. Ž. D. atėjo iš kito kambario ir sudavė D. P. į nosį, griebė už plaukų ir trenkė į sieną, paskui nuvertė ant žemės. Liudytoja L. D. smūgio nematė, tačiau matė, kaip jos sutuoktinis Ž. D. tampė D. P. už plaukų, trenkė į sieną ir nuvertė ant žemės. Bėgo iš nosies kraujas. Buvo sulaužyta nosis.

Ž. D. padarytoji nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas Ž. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str. str., teismas

nusprendžia:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str.1 d. ir paskirti bausmę - (1) vienerius metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymą atidėti (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus Ž. D. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.