Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-jame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 159 straipsnyje, 161 straipsnio 2 dalyje, ir už šias nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, V. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. liepos 3 d., pabaiga – 2028 m. liepos 3 d.

4. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Komisijos nutarimą taikyti V. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atsisakyta patvirtinti. Priešingai nei Komisija, apylinkės teismas sprendė, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

5. Nuteistasis V. B. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2023 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisinga. Neteisingos nutarties priėmimui įtakos turėjo neteisingai vertintos aplinkybės bei teisės normų taikymas. Be to, nutartis yra šabloninė, kadangi visose šio apylinkės teismo nutartyse, kuriose sprendžiamas lygtinio paleidimo klausimas, pabrėžiamas vienintelis faktas – kad šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Su tokiu argumentu negalima sutikti, nes jis (V. B.) negali būti vertinamas kaip kiti asmenys, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, turi būti vertinamos konkrečiai jo pastangos. Anot nuteistojo, jo padarytą pažangą gali pagrįsti tik pareigūnai, o ne teismas ir prokurorė, kurie net nėra jo matę ir su juo bendravę. Nuteistojo nuomone, neteisingai įvertinta ir tai, kad jis yra pažeidęs vidaus tvarkos taisykles 6 kartus. Teismas plačiau neapibūdino šių smulkių pažeidimų esmės. Be to, jis už tai jau buvo nubaustas. Nuteistasis šiame kontekste pažymi ir tai, kad šių pažeidimų fakto jis negali pakeisti, paskutinį kartą jis buvo baustas prieš daugiau nei 5 metus. Teismas nevertino jo pažangos per pastaruosius penkis metus, neatsižvelgė į jo užimtumus, Komisijos rekomendacijų vykdymą, tai, kad jis buvo 32 kartus skatintas, kas rodo, jog jis yra teigiamai įvertintas administracijos darbuotojų. Skunde kritikuojamas ir apylinkės teismo argumentas, kad V. B. neatlikta bausmės dalis yra labai didelė ir įvertinus ją kitų aplinkybių kontekste neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Anot nuteistojo, tokia išvada nėra plačiau paaiškinta, ji padaryta paviršutiniškai ir aplaidžiai. Dar nuteistasis nurodo, jog lygtinis paleidimas negali prieštarauti bausmės individualizavimui ir teisingumo principams. Pažymi, jog asmuo, kuriam taikomas lygtinis paleidimas, nėra atleidžiamas nuo bausmės, tik atlieka bausmę švelnesnėmis sąlygomis. Taigi, lygtinai paleistas jis nesijaus kaip atleistas nuo bausmės, jo elgesys ir toliau bus pakankamai kontroliuojamas, ir tai neleis susidaryti klaidingai nuomonei dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. Taigi, BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienas formalus bei vienas materialus pagrindas (sąlygos), kuriems abiem egzistuojant, nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

9. Skundžiamoje nutartyje buvo konstatuota, jog V. B. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį, todėl formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistajam V. B. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pagal kurį jis šiuo metu atlieka bausmę, buvo paskirta subendrinta penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, kaip matyti iš 7 šios nutarties punkte išdėstyto reglamentavimo, spręsdamas, ar V. B. iš tiesų atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įsitaigos kriterijų, žemesnės instancijos teismas privalėjo įvertinti ar jis yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o ne BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį. Vis tik ši apylinkės teismo padaryta klaida nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, kadangi pati išvada, jog nuteistasis V. B. jau yra atlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną, jog jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimas apskritai būtų svarstomas, yra teisinga.

10. Nors nuteistasis atitinka formalųjį pagrindą lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui, tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas, taip ir aukštesnysis teismas, vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų pagrįstai manyti, jog paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Susipažinus su skundžiamos nutarties turiniu nustatyta, jog joje yra pažymėta, kad V. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo trisdešimt du kartus skatintas, jis dirba, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Taigi, žemesnės instancijos teismas vertino teigiamai nuteistąjį, jo pataisos procesą bausmės atlikimo metu charakterizuojančias aplinkybes, kurios akcentuojamos ir nuteistojo skunde, taip pat aplinkybes, kurios gali ateityje veikti kaip apsauginiai veiksniai nuo pakartotinio jo nusikalstamo elgesio. Įvertinus žemesnės instancijos teismo išvardintas teigiamai vertintinas aplinkybes, taip pat ir jo nepaminėtas, bet socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis atvykęs į įkalinimo įstaigą mokėsi bei įgijo avalynės siuvėjo taisytojo, siuvinių gamintojo, suvirintojo, baldų apmušėjo ir mūrininko specialybes, vidurinį išsilavinimą, iš gaunamo darbo užmokesčio dengė turimus įsiskolinimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, stebimas teigiamas pokytis srityje „piktnaudžiavimas alkoholiu“, abejonių teigiamais V. B. asmenybės pokyčiais nekyla ir aukštesnės instancijos teismui. Vis tik, nors ir egzistuoja aplinkybės, kurios turi būti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, jos svarstant galimybę taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neatsveria apylinkės teismo nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo motyvuojamas atsisakymas V. B. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

12. Kaip matyti, apylinkės teismo sprendimą netaikyti V. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lėmė: 1) informacija apie jo gautus paskatinimus ir padarytus vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus bausmės atlikimo metu – teismas pažymėjo, jog nuteistasis buvo ne tik skatintas, bet taip pat fiksuoti ir šeši pažeidimai; 2) duomenys, kurie gauti atlikus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką – apylinkės teismas nurodė, jog nors V. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau vis dar egzistuoja daug dinaminių kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui: maža darbo patirtis, būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių stoka; 3) nusikaltimų, už kuriuos V. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę kiekis ir sunkumas – nutartyje atkreiptas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, tarp jų už padarytą tyčinį labai sunkų nusikaltimą – kvalifikuotą nužudymą; 4) likusios neatliktos bausmės dalies įvertinimas – teismas sprendė, kad neatlikta bausmės dalis (4 metai 11 mėnesių ir 20 dienų Komisijos nutarimo priėmimo dienai), vertinant ją kartu su kitomis paminėtomis aplinkybėmis, taip pat neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti.

13. Visi aukščiau nurodyti apylinkės teismo nutartyje pateikti atsisakymo taikyti V. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma nuteistojo socialinio tyrimo išvada. Visi jie yra neabejotinai svarbūs sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo jam (ne)taikymo. Apygardos teismo nuomone, tokių apylinkės teismo nurodytų argumentų pakanka daryti pagrįstą išvadą, jog V. B. lygtinis paleidimas dar negali būti taikomas. Pritardamas jiems, taip pat įvertindamas aukštesnės instancijos teismo paskirtį, skundą nagrinėjantis teismas dar kartą jų nekartoja, tik atsako į esminius skundo argumentus bei pateikia papildomas įžvalgas.

14. Be skundžiamoje nutartyje akcentuotų aplinkybių, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. B. atžvilgiu praeityje buvo priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis taip pat buvo nuteistas už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą. Neigiamai nuteistąjį apibūdina ir tai, kad iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo jis buvo linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, buvo ne kartą baustas administracine tvarka bei neigiamai charakterizuojamas rajono, kuriame gyveno, savivaldybės administracijos. Tiek šios aplinkybės, tiek tas faktas, jog V. B. sunkinančiomis aplinkybėmis įvykdė labai sunkų smurtinį nusikaltimą, kuris sukėlė negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, neabejotinai atskleidžia didesnį V. B. pavojingumą visuomenei. Nors ankstesnė kriminogeninė nuteistojo praeitis negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali būti vertinamos atsietai nuo jo ankstesnio elgesio.

15. Papildomai apygardos teismas pažymi ir tai, kad iš socialinio tyrimo išvados 7 punkto matyti, jog V. B. rizikos pakartotinai nusikalsti mažėjimo dinamika stebima tik srityje „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. Tuo tarpu, kad būtų daroma pažanga valdant kitus dinaminius (kintančius) V. B. priskirtinus kriminogeninius veiksnius, socialinio tyrimo išvadoje nenurodoma. Tai yra akivaizdus patvirtinimas, kad nuteistojo pastangos, dedamos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankamos konstatuoti, kad jis atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą. Dėl to jo pataisos procesas ir toliau turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietos įstaigoje, įtvirtinant teigiamus nuteistojo socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų jam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teigiamą jo elgesį.

16. Abejonių V. B. pažanga, daroma mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kelia ir tai, kad nuteistajam yra nustatyti net dešimt kriminogeninių veiksnių, iš kurių net aštuoni yra dinaminiai, kai tuo tarpu jo riziką pakartotinai nusikalsti mažina vos du veiksniai – formaliai patvirtinta gyvenamoji vieta bei aukšta motyvacija teigiamiems pokyčiams. Toks riziką nusikalsti didinančių bei mažinančių veiksnių santykis neleidžia prognozuoti sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę. Ir juo labiau, įvertinus tą aplinkybę, kad vienas nuteistajam priskirtinų jo riziką nusikalsti mažinančių veiksnių – gyvenamosios vietos turėjimas – egzistavo ir iki V. B. įvykdant nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

17. Atsakant į skundo argumentus, pažymima, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iš tiesų nurodė, kad V. B. elgiasi taip kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Tokia frazė yra dažnai šabloniškai vartojama teismų, nagrinėjant ir kitų nuteistųjų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis tik jos panaudojimas nagrinėjamu atveju savaime nesuponuoja išvados, jog apylinkės teismas iš viso nesigilino ar tinkamai neįsigilino į teikimo nagrinėjimui pateiktą ir būtent V. B. lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingą medžiagą. Šios nutarties 11-12 punkte aptartos skundžiamoje nutartyje paminėtos aplinkybės, kurios yra susijusios būtent su skundo autoriaus asmenybės, jo elgesiu bausmės atlikimo metu bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, tokias nuteistojo skunde išreikštas abejones neabejotinai paneigia. Tai, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo, padarė priešingą išvadą nei Komisija, taip pat nereiškia, jog būtent teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, tinkamai neįvertino visų aplinkybių, svarbių V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo teisingam išsprendimui. Pažymėtina, jog Komisija nutarime iš esmės tik perrašė V. B. socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją, rezoliucinėje nutarimo dalyje akcentuodama tik lygtinio paleidimo taikymą nuteistajam pagrindžiančias, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, visiškai nepasisakydama dėl tų socialinio tyrimo išvadoje nurodytų ir apylinkės teismo paminėtų aplinkybių, kurios leidžia abejoti sprendimo taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrįstumu. Taigi Komisija, kaip beje ir nuteistasis, selektyviai atrinko tik teigiamus veiksnius, objektyviai nevertindama visų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistasis gali būti paleistas lygtinai, kadangi atitinka visus įstatymo keliamus reikalavimus.

18. Nors nuteistasis pagrįstai teigia, jog už įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus jam paskirtos drausminės nuobaudos yra negaliojančios, paskutinį kartą jis prasižengė prieš daugiau nei penkerius metus, už tai jau buvo nubaustas ir šio fakto pakeisti niekaip negalės, tačiau tai nereiškia, jog į jo ankstesnius baustumus negali būti atsižvelgiama, vertinant lygtinio paleidimo jam taikymo galimybę. Juo labiau, kad paskutinysis pažeidimas buvo padarytas praėjus net keleriems metams po bausmės atlikimo pradžios, kai nuteistajam bausmės vietos atlikimo taisyklės jau buvo gerai žinomos. Skunde V. B. teigia, jog visi jo padaryti pažeidimai buvo smulkūs, tačiau toks teiginys kelia abejones įvertinus nuteistajam taikytų drausminių priemonių rūšį – kaip matyti, reaguojant į tai, kad skundo autorius nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos bei nevykdė administracijos reikalavimų, buvo nutarta ne tik pravesti auklėjamą pokalbį su juo bei pareikšti jam papeikimą, bet skirtos ir daug griežtesnės drausminės priemonės – uždrausta vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje bei nuteistasis perkeltas į kamerų tipo patalpas septynioms paroms. Kita vertus, net ir ne itin šiurkštaus ir pavojingo pažeidimo padarymas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, o tai leidžia griežčiau vertinti kitas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui svarbias aplinkybes.

19. Nuteistojo skunde taip pat pažymima, kad lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo likusios bausmės dalies atlikimo, nes lygtinai paleistam nuteistajam taikoma priežiūra, vykdoma jo elgesio kontrolė, kas, anot nuteistojo, patvirtina, jog net ir likus dar pakankamai didelei jo neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai bausmės individualizavimo ir teisingumo principai nebus pažeisti bei nebus sudarytos prielaidos susidaryti klaidingai nuomonei dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo. Šių skundo teiginių teismas neginčija, tačiau remiantis tokiais argumentais, lygtinis paleidimas turėtų būti taikomas absoliučiai kiekvienam nuteistajam, kas akivaizdžiai prieštarautų BVK nuostatoms, kurios nurodo aiškius kriterijus, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad būtų paleistas lygtinai, ir kurių V. B. pilnai neatitinka.

20. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais argumentais ir motyvais, nėra pagrindo. Todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.