- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-04
- Bylos Nr.
- e2A-644-370/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00021-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- VilniusLux, Gemmo S
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. vasario 7 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 339, iškeltoje pagal ieškovų VilniusLux, UAB, Gemmo S.p.A, VSLS OU ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus komercinio arbitražo teisme buvo nagrinėjamas ginčas tarp ieškovų VilniusLux, UAB, Gemmo S.p.A, VSLS OU (toliau kartu – ieškovai) ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėl ieškovų ir atsakovės 2014-04-28 sudarytos partnerystės sutarties dėl Vilniaus miesto gatvių apšvietimo tinklų renovacijos, eksploatavimo ir priežiūros paslaugų pirkimo (toliau – Partnerystės sutartis) įsigaliojimo sąlygų (išankstinių sąlygų) vykdymo, susijusio su sutartyje nustatytų atleidimo atvejų taikymu.Ieškovai arbitražo teismo prašė pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai Partnerystės sutartį laikė automatiškai pasibaigusia ir kad sutartis yra galiojanti bei privaloma šalims dėl sutartyje nustatyto atleidimo atvejo atsiradimo. Tuo atveju, jei reikalavimas dėl Partnerystės sutarties pripažinimo nepasibaigusia ir privaloma būtų netenkintas, ieškovai prašė iš atsakovės priteisti 1 294 716,5 Eur dydžio nuostolius, o šio reikalavimo netenkinus – 579 240 Eur dydžio baudą.Atsakovė laikėsi pozicijos, kad Partnerystės sutartis niekada neįsigaliojo (nebuvo sudaryta ir netapo galiojančia), nes iki 2015-04-28 ne dėl atsakovės kaltės ir jai priskirtos rizikos taip ir nebuvo įvykdytos išankstinės sąlygos (7 priedo 4 punkte numatyta sąlyga dėl susitarimų su Finansuotojais sudarymo bei Sutarties 7 priedo 1 punkte nurodyta sąlyga dėl sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento).