Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje: H. P., (duomenys neskelbtini), teistas 2024-03-04 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. - 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. P., 2025 m. vasario 26 d., apie 18 val. 20 min, važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Fosti “, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2025-02-26 18.59 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, 2025-02-26 19.20 val. nustatytas 3,39 promilės neblaivumas).

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę po to, kai Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus metus (nuo 2024-02-26 iki 2026-02-25) ir 2024-04-12 būdamas įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu – 2025 m. vasario 26, (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo kelių transporto priemonę - motociklą „Fosti“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

UAB „H.“ pažyma apie transporto priemonės tapatumo duomenis, kurioje nurodyta gamybinė markė - Fosti, transporto priemonės identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini), kategorija - L1e-B; transporto priemonės spalva - raudona; tipo patvirtinimo numerio suteikimo data - 2021-07-28.

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus raštu, kuriame nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre įrašytas H. P. (duomenys neskelbtini), kuris 2024-03-04 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d., ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2024-02-26. Su paskirta baudžiamojo poveikio priemone H. P. pasirašytinai supažindintas 2024-04-12.

Lietuvos probacijos tarnybos pateiktu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2024-04-12 planu Nr. 7DN-1442, kuriame užfiksuota, kad H. P., kuriam 2024-03-04 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, 2024-04-12 pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo H. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d. - jam paskirta bausmė - 50 MGL bauda ir vadovaujantis BK 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo 2024-02-26.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas H. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis H. P., 2025 m. vasario 26 d., apie 18 val. 20 min, važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Fosti “, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2025-02-26 18.59 val. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas, 2025-02-26 19.20 val. nustatytas 3,39 promilės neblaivumas). Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę po to, kai Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus metus (nuo 2024-02-26 iki 2026-02-25) ir 2024-04-12 būdamas įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę teisinių pasekmių, vengė atlikti minėtą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes priežiūros vykdymo laikotarpiu – 2025 m. vasario 26, (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo kelių transporto priemonę - motociklą „Fosti“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad jis būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ir liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji, transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, bei vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jo veikos kvalifikuotos teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baudos bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, dirbantis. Psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas, Priklausomybės ligų registre neįrašytas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, bei 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinos prokurorės siūlomos arešto bausmės, tačiau nustatytini didesni nei prokurorės siūlomi bausmių dydžiai, kadangi kaltinamasis už vairavimą neblaiviam teisiamas antrą kartą, baudos bausmės neatlikęs, skiriamų arešto bausmių dydžiai nustatytini didesnio nei vidutinio dydžio, kurie, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir paskirti subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, H. P. nustatant įpareigojimus (pareigas) - dirbti, tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 3,39 promilių neblaivumas), savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisės vairuoti neturėjo. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 3 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės motociklo FOSTI FT50Q-26D konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas ir konfiskuoti motociklą FOSTI FT50Q-26D.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Prokurorės nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė H. P. į motociklą FOSTI FT50Q-26D, VIN (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: motociklą, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Byloje esančius daiktus - vaizdo įrašus (prie 2025-03-07 Apžiūros protokolo) palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), 2024-06-03 pažymą apie transporto priemonės tapatumo duomenis, PVM sąskaitą faktūrą HER000010578, garantinės priežiūros taisykles, transporto priemonių savininkų informacinės sistemos duomenis, motociklo Fosti C. R. 50 naudojimosi instrukciją – perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

H. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 parų arešto bausme.

H. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti jį 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą - 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda ir paskirti subendrintą bausmę 40 parų arešto ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, H. P. nustatant įpareigojimus (pareigas) - dirbti, tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, H. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, H. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jam priklausančią transporto priemonę – motociklą FOSTI FT50Q-26D, VIN (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Prokurorės nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė H. P. į motociklą FOSTI FT50Q-26D, VIN (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: motociklą, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Byloje esančius daiktus - vaizdo įrašus (prie 2025-03-07 Apžiūros protokolo) palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), 2024-06-03 pažymą apie transporto priemonės tapatumo duomenis, PVM sąskaitą faktūrą HER000010578, garantinės priežiūros taisykles, transporto priemonių savininkų informacinės sistemos duomenis, motociklo Fosti C. R. 50 naudojimosi instrukciją – perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.