Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2, 3 dalis paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 63 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

6) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirti įpareigojimai;

7) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šia nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. liepos 26 d. iki 2016 m. kovo 21 d. ir atliktos bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendį;

10) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. spalio 18 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda, nustatytas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-06-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 60 parų arešto ir 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiūra, nustatant buvimo vietą –(duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23 val. iki 6 val., bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

13) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 90 parų arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. pagrobė svetimą turtą, t.y. 2022-06-06 apie 11:15 val. parduotuvėje ,,KIWI boutique“, J. Basanavičiaus a. 10, Marijampolė, nuo prekystalio pagrobė A. B. priklausantį telefoną „Iphone XS“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) - 680.40 eurų vertės, esantį dėkle - 5 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai A. B. padarydamas bendrą 685,40 eurų turtinę žalą.

R. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022-06-06 iš ryto autobusu atvyko į Marijampolės miestą, su tikslu atvykti pas tyrėją į komisariatą apklausai. Pas tyrėją buvo kviestas 13.00 val. Kadangi atvyko ankščiau, ėjo Basanavičiaus aikšte ir sugalvojo užsukti į drabužių parduotuvę, esančią Basanavičiaus aikštėje, tiksliai numerio nežinojo, į parduotuvės pavadinimą nekreipė dėmesio. Užėjęs į parduotuvės vidų pamatė tiek moteriškų, tiek vyriškų drabužių, žiūrėjo, ką sau įsigyti. Parduotuvėje buvo viena pirkėja ir pardavėja, pirkėja nuėjo matuotis, o pardavėja ir kažkur nuėjo, pamatė ant prekystalio padėtą mobilaus ryšio telefoną. Nežino kaip, dėl ko, paaiškinti negali, sugalvojo telefoną pasiimti, kam jis priklausė, jis nežinojo, nematė, kas ten jį pasidėjo, tačiau priklausė tikrai ne jam. Apsižvalgęs pamatė, kad niekas nemato, telefoną, auksinės spalvos su dėkliuku rausvos spalvos įsidėjo į savo kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės niekam nematant. Suprato, kad pavogė telefoną, galvojo parduos ir gaus pinigų. Koks telefono modelis, nespėjo pažiūrėti. Išėjęs iš parduotuvės, ėjo link policijos nuovados, esančios Kauno gatvėje, Marijampolės mieste. Nuėjęs prie minėtojo policijos pastato, telefoną paslėpė šone pastato, už plytų, galvojo po apklausos, išeidamas pasiims. Bijojo eiti į policiją su vogtu telefonu. Nuėjus į policijos vidų, jam pasakė, kad reikiama tyrėja dirba ne čia, o Basanavičiaus aikštėje, dėl to išėjo iš pastato ir ėjo link Basanavičiaus aikštės, telefoną paliko ten pat, nepasiėmė. Einant link komisariato Basanavičiaus aikštėje, prie jo pribėgo moteris, ji pasakė, kad jis jos telefoną pavogė ir liepė eiti su ja į komisariatą, jis nesipriešino ir sutiko eiti. Pats pasisakė policijos pareigūnams ir parodė, kur paslėpė pavogtą telefoną, kaip dabar jam žinoma Iphone XS. Telefoną pateikė policijos pareigūnams. Dėkliuką, kuriame buvo telefonas, išmetė einant, beslepiant telefoną, gali būti, kad įbraukė stiklelį, tačiau įskilę telefono šonai nežymiai – jau buvo. Paaiškino, kad labai gailisi dėl nusikalstamos veikos, vogė, nes reikėjo pinigų, prisipažįsta ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji A. B.kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini), pardavėja- konsultantė. 2022-06-06 dieną apie 11:05 val. dirbo parduotuvėje, savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS“ IMEI: (duomenys neskelbtini)IMEI2: (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), buvo padėjusi ant kompiuterio, kuris stovėjo prekystalio. Mobiliojo ryšio telefonas buvo gelsvo (aukso) atspalvio, įdėtas į rausvo atspalvio silikoninį dėklą su „Apple“ firminiu ženklu. Tuo metu parduotuvės drabužių kabinoje klientė matavosi drabužius, ji nuėjo prie klientės, užtruko maždaug apie minutę, sugrįžusi prie prekystalio, pamatė, jog nėra jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono. Kadangi parduotuvėje dirbo kartu su kolege, paprašė jos, kad paskambintų į jos mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefonas neskambėjo, nors jo garsas buvo įjungtas. Suprato, jog telefonas buvo pavogtas. Į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną skambino du kartus, tačiau kai skambino trečiąjį kartą, telefonas jau buvo išjungtas. Kadangi parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, mobiliuoju telefonu susisiekė su parduotuvės savininke, jog ji peržiūrėtų vaizdo kamerų įrašus, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, jog mobiliojo ryšio telefoną nuo prekystalio pavogė į parduotuvę įėjęs iš matymo nepažįstamas vyras, kuris atrodė lieso kūno sudėjimo, šviesių rusvų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos marškiniais trumpomis rankovėmis, mūvėjo tamsios spalvos kelnes ir avėjo tamsios spalvos avalynę, vienoje rankoje laikė tamsios spalvos odinę striukę. Minėtas vyras iš parduotuvės pasišalino nežinoma kryptimi. Apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešė parduotuvės savininkė R. K.. Mobiliojo ryšio telefoną įsigijo 2019 metais, tuo metu jis kainavo apie 1200 eurų, šiandien mobiliojo ryšio telefoną vertina 1000 eurų. Civilinį ieškinį teiks vėliau, ikiteisminio tyrimo eigoje, jeigu bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo. Daugiau papildymų neturi.

Papildomai apklausiama nukentėjusioji A. B.parodė, kad tyrėjai parodžius telefoną, paaiškino, kad tai jai priklausantis telefonas ,Iphone Xs", atpažįsta, pagal tai jog suvedus kodą - face ID telefonas atsirakina, visi esantys telefone duomenys - tai yra asmeniniai. Paaiškino, kad telefoną pirko išsimokėtinai, jį yra išsimokėjusi. Perkant telefoną - sumokėjo pradinį įnašą 296. 25 eurus, o po to už telefoną išmokėjau 978,93 eurus, iš viso telefono vertė, išmokėta suma 1275.18 eurai, tačiau kadangi telefonas 3 metų senumo, dėl to jį vertina 1000 eurų, telefonas buvo šviesiai rožiniame dėkliuke - 5 eurų vertės, telefone taip pat buvo SIM kortelė - 4.55 eurų vertės. Telefonas jai grąžintas, ekranas šiek tiek įbrauktas, tačiau pretenzijų neturi, svarbiausia atgavo savo telefoną, prašo asmenį nubausti atitinkama tvarka, civilinio ieškinio nereikš.

2022-06-06 pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas „Iphone XS“ IMEI: (duomenys neskelbtini)IMEI2: (duomenys neskelbtini)tel. (duomenys neskelbtini), gražintas savininkei A. B..

Protokolas - pareiškimas, kuriame A. B. nurodo, kad 2022-06-06 apie 11:05 val. jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), nuo prekystalio buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone XS“ IMEI: (duomenys neskelbtini)IMEI2: (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas buvo gelsvo (aukso) atspalvio, įdėtas į rausvo atspalvio silikoninį dėklą su „Apple“ firminiu ženklu. Mobiliojo ryšio telefoną įsigijo 2019 metais. Mobiliojo ryšio telefoną vertina 1000 eurų. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrima įvykio vieta. Įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), pastate, kur įsikūrusi parduotuvė (duomenys neskelbtini)Į parduotuvę patenkama per stiklines duris esančias nuo Kęstučio gatvės pusės. Ant parduotuvės durų yra užrašas (duomenys neskelbtini)po juo yra užrašas su parduotuvės darbo laiku, bei internetinėmis nuorodomis apie parduotuvę. Parduotuvės abiejuose šonuose prie durų yra vitrininiai langai, per kurios matosi pastatyti manekenai ant kurių yra rūbai. Įėjus į parduotuvę parduotuvės viduje prie sienų ir centrinėje dalyje sustatytos lentynos ir pakabos ant kurių sudėti ir sukabinti įvairūs rūbai. Parduotuvės dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo durų, centre yra prekystalis ant kurio yra padėtas kompiuteris, kasos aparatas, kartoninės dėžutės, laikiklis su akiniais, kitos prekės. Už šio prekystalio yra medinės sienos, už kurių yra įrengtos matavimosi kabinos. Parduotuvės viduje bendra tvarka nepažeista, nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta. Parduotuvės vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis.

2022-06-16 Marijampolės AVPK tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. V. nurodė, kad internetiniame tinklapyje www.bite.lt rastas parduodamas telefonas ,,Iphone Xs " 64 GB, kurio vertė mokant iš karto nurodoma 680,40 eurų.

2022-06-06 Daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo A. B. pateikė Telia" PVM sąskaitą faktūra 2019-03-27, kurioje matyti, kad A. B. vardu įsigytas telefonas ,,Iphone xs“ 64 GB IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė 974. 38 eurų (be PVM).

Daiktų dokumentų reikalavimo protokolas, kuriuo 2022-06-06 buvo pareikalauta R. P. pateikti mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone Xs", jis sutiko ir pateikė minėtąjį telefoną.

2022-06-06 Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimas telefonas ,,Iphone XS", priekinė dalis tamsi, galinė dalis - šviesiai gelsvos spalvos. Telefono galinėje dalyje ties viduriu matyti firmos ,,Iphone" firminis ženklas, apačioje - gamykliniai užrašai. Telefonas liečiamu ekranu, įsijungia suvedus saugos kodą, telefonas veikiantis. Telefono parametruose matyti pavadinimas ,,Agne's iPhone " , modelio pavadinimas: Iphone Xs, modelio numeris(duomenys neskelbtini), IMEI kodai nr. (duomenys neskelbtini), talpa 64 GB. Taip pat telefono ekrane matyti įvairios programėlės. Vizualiai apžiūrėjus telefoną matyti naudojimo žymės: telefono priekinės dalies stikliuko įbrėžimai.

2022-06-17 Objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas ,,Kivi-38-20220606113516861" esantis kompaktiniame diske, 00.00.11 trukmės, vaizdas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršuje, dešiniajame kampe, matyti nurodyta data: 2022-06-06, bei einantis laikas nuo 11:47:59 .Vaizdo įraše filmuojama parduotuvės, esančios Basanavičiaus a. 11 Marijampolė, vidaus patalpų vaizdas. Filmuojama dalis prekybos salės, bei prekystalis, ant kurio matyti kompiuteris, ant kompiuterio padėtas mobilaus ryšio telefonas, mokėjimo kasa. Link prekystalio ateina vyriškis, šviesių plaukų , neaukšto ūgio, dėvi mėlynus marškinius ir juodas kelnes. Jis praeina pro prekystalį, po to apžvelgia drabužius. Daugiau žmonių nei prie prekystalio, nei prekybos salėje nematyti. Vyriškis staiga sugrįžta link prekystalio ir paima ant prekystalio, nuo kompiuterio stovėjusį mobilaus ryšio telefoną.

2022-06-06 įtariamojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate įtariamajam R. P. buvo pasiūlyta parodyti, kaip ir prie kokių 2022 birželio 6 dieną , apie 11.00 val., pavogė telefoną ,,Iphone xs“, priklausantį A. B.. R. P. sutikus, iš Marijampolės policijos komisariato buvo nueita į Basanavičiaus aikštę, Marijampolės mieste. R. P. parodė pastatą Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) įėjimą ir paaiškino, kad pro šias duris minėtą dieną įėjo į parduotuvės patalpas ( foto Nr. 1) . Po to nusivedė į parduotuvės vidų, kur parodė prekystalį bei vietą ant kompiuterį, kur stovėjo mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone XS , kurį jis 2022-06-06 pavogė ( foto Nr. 2) . R. P. paaiškino, kad kuomet paėmė minėtąjį telefoną, nieko aplinkui nebuvo, pavogti telefoną sugalvojo spontaniškai. Po to R. P. nurodė, važiuoti Kauno gatve, Marijampolės mieste, link Marijampolės policijos komisariato pastato, esančio Kauno g. 53 Marijampolė. Nuvykus prie minėtojo pastato, R. P. nurodė eiti gatve, pro minėtąjį pastatą t. y. Degučių g. Marijampolės mieste. Paėjus už namo pažymėto Nr. 3, esančio Degučių gatvėje, Marijampolės mieste, R. P. parodė vietą, prie plytų ir paaiškino, kad būtent čia atnešė ir paslėpė pavogtą telefoną Iphone XS, kurį vėliau galvojo parduoti.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022-06-06 apie 11.15 val. parduotuvėje(duomenys neskelbtini), nuo prekystalio pagrobė svetimą turtą – A. B. priklausantį telefoną „Iphone XS“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini)- 680.40 eurų vertės, esantį dėkle - 5 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai A. B. padarydamas bendrą 685,40 eurų turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokurorės siūloma bausmė – areštas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu priimtas paskutinis procesinis sprendimas neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, priimant baudžiamąjį įsakymą, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas nustatyta tvarka periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistinos, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - mobiliojo ryšio telefonas „Iphone XS“ IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini)gražintas savininkei A. B., paliktinas savininkei visiškam disponavimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 72 (septyniasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą nustatyta tvarka periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nekeisti, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui - mobiliojo ryšio telefoną „Iphone XS“ IMEI: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini) gražintas savininkei, palikti savininkei visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė