Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09721-16, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., teistas: 2009-02-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams; 2009-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams; 2009-05-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. taikant BK 64 str. 1, 3 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams 2 mėnesiams; 2010-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 150 str. 3 d. taikant BK 64 str. 1, 3 d laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams, 2013-08-08 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2016 m. vasario 28 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ranka pastumdamas D. S., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į nugarą, dėl ko D. S. pargriuvusi keliais atsitrenkė į žemę, suduodamas jai kumščiu vieną kartą į nugarą, D. S. atsikėlus ir nubėgus į namą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., priklausantį L. V., jame, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka pastumdamas D. S., dėl ko ji pargriuvo ant lovos čiužinio, kumščiais suduodamas D. S. ne mažiau dešimties smūgių į galvą, abejomis rankomis suimdamas D. S. už kaklo ir ją smaugdamas, koja spirdamas ne mažiau trijų kartų D. S. į dešinę koją, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai D. S..

L. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 61-63; 67-70).

Kaltinimas L. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. S. parodymais. Ji parodė, kad 2016-02-28 apie 3.30 val. einant (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu tarp jos ir jos sugyventinio L. V. kilo konfliktas. Gatvėje L. priekaištavo jai, o paskui ranka pastūmė į nugarą. Pargriuvusi keliais atsitrenkė į žemę. Tuomet jis sudavė jai vieną kartą kumščiu į nugarą. Ji įbėgo į namus ir užsirakino, L. V. į namus neįsileido. Vėliau L. V. vis tiek įėjo į namą ir namuose ranka pastūmė ją ant lovos čiužinio, kumščiais sudavė ne mažiau dešimties smūgių į galvą ir veidą, tada smaugė ir koja spyrė maždaug tris kartus. Ji tiksliai neatsimena, ar L. jai grasino, gal ir galėjo ką nors pasakyti pykčio metu, bet ji tikrai nepriėmė to pasakymo kaip už tikrą. Ji besigindama sudraskė jam veidą ir įkando į pirštą. Šiuo metu jie negyvena kartu, ji gyvenu pas savo mamą (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26; 28-29).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas esantis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namą virtuvėje esančių durų faneros dalis išlaužta, ant grindų mėtosi stiklo šukės (b. l. 5-12).

Nukentėjusiosios D. S. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-28 5.45 val. atlikus D. S. kūno apžiūrą nustatyta, kad ant jos veido, dešinio paakio bei nosies nugarėlės srityse yra tamsiai raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, kairio žando srityje yra kraujosruvos. D. S. kaktos kairėje pusėje yra gūzas bei kraujosruvos. Galvoje, už dešinės ausies yra nubrozdinimas. Ant nukentėjusiosios dešinės kojos blauzdos išorinės pusės yra patinimas bei kraujosruva (b. l. 15-19).

Alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016-02-28 4.13 val. L. V. nustatytas 1,10 promilių girtumas (b. l. 31).

Apklaustas kaip įtariamasis L. V. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad taip gavosi dėl pykčio ir konflikto, kadangi buvo neblaivus. Prisipažįsta dėl visų padarytų smūgių. Prisipažįsta, kad 2016-02-28 apie 3.30 val. einant (duomenys neskelbtini) g. ties 1(duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r. susipyko su savo sugyventine D., pastūmė ją ir sudavė kumščiu į nugarą. Jai pabėgus ir neįleidus jo į namą, supyko dar labiau. Kai pateko į savo namą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) r., jie toliau pykosi. Jis vėl pastūmė D., o ji gynėsi, todėl apdraskė ir jį. Sudavė jai kumščiais į galvą, neatsimena kiek kartų, bet sutinka, kad tai galėjo būti apie dešimt kartų, tada smaugė ir koja įspyrė jai apie tris kartus. Labai gailisi dėl padaryto, su D. sutaria gerai, tačiau šiuo metu kartu negyvena, prieš tai 2 metus gyveno kartu (b. l. 62-63; 69-70).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad L. V. 2016 m. vasario 28 d. apie 3.30 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ranka pastumdamas D. S., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, į nugarą, dėl ko D. S. pargriuvusi keliais atsitrenkė į žemę, suduodamas jai kumščiu vieną kartą į nugarą, D. S. atsikėlus ir nubėgus į namą, esantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. V., jame, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka pastumdamas D. S., dėl ko ji pargriuvo ant lovos čiužinio, kumščiais suduodamas D. S. ne mažiau dešimties smūgių į galvą, abejomis rankomis suimdamas D. S. už kaklo ir ją smaugdamas, koja spirdamas ne mažiau trijų kartų D. S. į dešinę koją, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai D. S., todėl tokia L. V. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. V. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Taikant BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – areštą 60 parų. Į galutinę bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. S. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant vienerius metus (1 m.) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 76-78; 79-80).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad L. V. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. L. V. teistas (b. l. 37-42), baustas administracine tvarka (b. l. 43-44). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija L. V. charakterizuoja teigiamai (b. l. 58). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, L. V. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

L. V. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-02-28, 04.45 val. (b. l. 71) iki 2016-02-29, 14.15 val. (b. l. 72) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d., 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. V. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į L. V. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-28, 04.45 val. iki 2016-02-29, 14.15 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., L. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. S. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip dešimt metrų, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą nustatant 1 m. (vienerius metus) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str., skirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti L. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.