Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Algirdo Gapučio, Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Z. gynėjo advokato Eugenijaus Karoso apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Kardomosios priemonės S. Z. neskirtos.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo S. Z. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Priteista iš S. Z. nukentėjusiosios L. P. naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. Z. gynėjo advokato E. Karoso apeliacinis skundas

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3 d.). Kaip matyti iš nuteistojo S. Z. gynėjo advokato apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl S. Z.kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir prašo jį išteisinti.

6. Šiuo atveju pažymėtina, kad duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje. Pagal šį straipsnį baudžiamajame procese įrodymais gali būti tik teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Įrodymų vertinimas įstatymo leidėjo yra siejamas su teismo (teisėjo) vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu bei sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumą, sujungiant visus teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus faktus į loginę visumą, nes tik taip galima konstatuoti vienareikšmes, tikslias ir logiškas išvadas dėl asmens kaltumo (nekaltumo). BPK 305 straipsnio nuostatos suponuoja, kad įrodymai turi būti ne tik išdėstyti, bet turi būti atlikta jų analizė, tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kuriais grindžia savo išvadas pripažindamas tam tikras aplinkybes įrodytomis ar neįrodytomis. Pažymėtina, kad teismo proceso dalyvių pateiktų versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-7-130-699/2015).

7. Apygardos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytas išvadas, dar kartą įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas aptartų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir nuosprendį grindė ne prielaidomis, kaip nurodoma skunde, o bylos duomenų išsamia bei nešališka analize. Nors S. Z.viso proceso metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, tačiau tai, kad būtent nuteistasis S. Z. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje aprašytomis aplinkybėmis apgaule įgijo L. P. turtą, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinktų, teisiamajame posėdyje ištirtų ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų, aptartų ir įvertintų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, o būtent: nukentėjusiosios L. P. parodymai, iš dalies liudytojų A. J., G. M., L. D., A. D. parodymai, taip pat duomenys, užfiksuoti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, banko sąskaitos išrašuose, daiktų apžiūros protokoluose, SMS susirašinėjimuose, tarnybiniuose pranešimuose, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), skambučių ir SMS žinučių analizėse bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, visi šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią, jog S. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir daryti kitokias išvadas nei padarė apylinkės teismas. Vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo, vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus taip padarydamas nepagrįstas išvadas dėl S. Z.kaltės.

8. Pirmiausia, apygardos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad byloje neabejotinai nustatyta ir nėra ginčo dėl to, jog apgaulės būdu buvo įgytas L. P. priklausantis turtas, t. y. susisiekus su L. P. ir pareiškus norą įsigyti jos parduodamą televizorių, apgaule ji buvo įtikinta, jog jai klaidingai į „Perlo“ terminalą buvo pervesta 550 Eur, ko pasėkoje, pastaroji būdama apgaulės įtakoje pervedė G. M. iš viso 520 Eur, kuriuos pastaroji išgrynino ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei A. D. – 30 Eur, kuriuos pastaroji pervedė atgal L. P., taip apgaule buvo įgytas L. P. priklausantis turtas – 520 Eur. Šiuo atveju neabejotina, kad tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas – netikri „Perlo“ terminalo pranešimai apie L. P. pervestus pinigus, turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiosios apsisprendimui, dėl ko ji perdavė savo turtą kitam asmeniui.

9. Sprendžiant iš pateikto apeliacinio skundo turinio, apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu motyvuoja tuo, kad apylinkės teismas nepagrįstai S. Z.kaltę grindė tikėtina specialisto išvada bei liudytojų parodymais, kurie nieko nepatvirtina ir nepagrįstai atmetė gynybinę versiją, jog nukentėjusiąją L. P. sugalvojo apgauti ir apgavo A. G., nes byloje nėra neginčytinų ir pakankamų duomenų, kad būtent nuteistasis S. Z. apgaulės būdu įgijo L. P. turtą. Tačiau teisėjų kolegija su šiais skundo argumentais nesutinka ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

10. Pirmiausia, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad specialisto išvadoje yra pateikta nepatikima (tik tikėtina) išvada, jog garso įrašuose yra užfiksuotas jo balsas. Iš 2023 m. vasario 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-16 buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria leidžiama laikotarpiu nuo 2022-11-16 iki 2023-01-16 vykdyti elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę. Vienas iš kontroliuojamųjų telefono numerių - (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip vėliau paaiškėjo, naudojosi ir Marijampolės pataisų namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis S. Z. (1 t., b. l. 124-127). Siekiant atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes, buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, kurioje, be kita ko, Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams buvo užduoti klausimai ar pateiktame garso įraše, pateiktame laikmenoje CD diske „Apklausa“ pokalbio dalyvis, kuris stenogramose pažymėtas (Vyras 1) yra vienas ir tas pats asmuo, taip pat ar tirti pateiktoje laikmenoje CD diske „Telefono pokalbis“ garsiniuose failuose - „08330_0.wav“, „08344_0.wav“, „08365_0.wav“, 08403_0.wav“, „08550_0.wav yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad garso įrašuose: „08330_0.wav“, „08344_0.wav“, „08365_0.wav“, yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytos frazės pateiktose garso įrašų stenogramose (Telefoninio pokalbio stenogramą.odt) pažymėtos „Vyras 1“. Specialistės taip pat davė tikėtiną išvadą, kad garso įrašuose: „08403_0.wav“, „08550_0.wav“, yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytos frazės pateiktose garso įrašų stenogramose (Telefoninio pokalbio stenogramą.odt) pažymėtos „Vyras 1“ (2 t., b. l. 19-29).

11. Vertinant specialisto išvadas dėl pokalbiuose užfiksuoto balso ir kalbos, svarbu įvertinti ir įvykio metu vykusius skambučius ir siųstas SMS žinutes tarp abonentų. Iš 2023 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) skambučių ir SMS žinučių analizę, laikotarpiu nuo 2022-07-10 iki 2023-01-17, buvo nustatyta, jog 2022-12-25-2022-12-29 buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L. P.). Taip pat nustatyta, kad 2022-12-16-2023-01-07 ir 2022-01-10 buvo siunčiamos ir gaunamos SMS žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) veikimas fiksuotas telekomunikacijų bokšte, adresu Marijampolės m., Kauno g., Statybininkų g., Klaipėdos g., Juknevičiaus g. (1 t., b. l. 118-120). Iš 2023 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių ir SMS žinučių analizę, laikotarpiu nuo 2022-07-10 iki 2023-01-17, buvo nustatyta, kad 2022-12-16 - 2023-01-06 gavo ir siuntė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.). Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) 2022-12-16 11:26:03, 2022-12-17 12:47:04, 2022-12-17 12:56:30, 2022-12-17 12:56:59, 2022-12-17 13:27:44, 2022-12-17 13:57:34, 2022-12-18 19:02:38, 2022-12-19 19:48:47, 2022-12-19 20:02:40, 2022-12-19 20:24:53, 2022-12-19 20:26:24, 2022-12-22 16:38:33, 2022-12-23 11:55:54, 2022-12-23 12:03:07, 2022-12-24 12:26:11, 2022-12-25 16:21:17, 2022-12-25 17:04:11, 2022-12-25 17:21:42, 2022-12-25 20:06:29, 2022-12-25 20:10:17 ir 2022-12-28 20:53:29 skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-12-25 išsiųstos ir gautos SMS žinutės į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (L. P.). Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas SMS siuntimo ir gavimo metu fiksuotas telekomunikacijų bokšte, adresu Marijampolės m., Kauno g., Statybininkų g. ir Klaipėdos g. (1 t., b. l. 149-151). Taigi, iš aptartų abonentų skambučių ir SMS žinučių analizės matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) siuntė ir gavo SMS žinutes iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (L. P.) bei tuo pačiu metu siuntė ir gavo SMS žinutes, taip pat skambino ir bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris siuntė SMS žinutes abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. P.).

12. Kaip jau minėta anksčiau, specialisto išvadoje specialistės davė kategorišką išvadą, jog garsiniuose failuose - „08330_0.wav“, „08344_0.wav“, „08365_0.wav“, yra užfiksuotas būtent S. Z. - „Vyro 1“ balsas ir kalba. Taip pat davė tikėtiną išvadą, jog garso įrašuose: „08403_0.wav“, „08550_0.wav“, yra užfiksuotas S. Z. - „Vyro 1“ balsas ir kalba. Nors šioje dalyje specialistės pateikė tik tikėtiną išvadą, tačiau teisėjų kolegija neabejoja, kad ir garso įrašuose - „08403_0.wav“, „08550_0.wav“ yra būtent S. Z. balsas ir kalba. Iš garsinių failų - „08330_0.wav“, „08344_0.wav“, „08365_0.wav“, dėl kurių pateikiama kategoriška specialisčių išvada, jog tai yra S. Z. balsas ir kalba, matyti, jog Vyras 1 (S. Z.) kalbasi su kitu vyru apie terminalus, televizoriaus paėmimą iš (duomenys neskelbtini) gyvenančios moters. Kalbama apie tai, kad moteris nežino, kad iš „Perlo“ terminalo negalima daryti perlaidų, kad ji tiki jai siųstomis SMS, kad ji galvoja, jog yra gavusi pinigus. Prašoma kito asmens nepradingti, nes reikės jai siųsti daugiau SMS žinučių, kad bandys daugiau išvilioti pinigų. Toliau garso įrašuose - „08403_0.wav“, „08550_0.wav“ S. Z. tikslinasi kito asmens ar jau nusiuntė SMS, prašo nesiųsti iškart kelių SMS, nurodo, kad jau padarė pavedimą į L. sąskaitą A. C. banke. Šiuo atveju svarbu ir tai, kad S. Z. pokalbių turinys visiškai atitinka nukentėjusiosios L. P. parodymus bei SMS susirašinėjimų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) turinį, t. y. apie atsiųstas perlaidas (SMS žinutes), klaidingai pervestus papildomus pinigus, nurodymą pervesti pinigus kitiems asmenims, tame tarpe ir 30 Eur į A. D. sąskaitą, kas užfiksuota ir „08403_0.wav“, „08550_0.wav“ garso įrašuose. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad ir garsiniuose failuose „08403_0.wav“, „08550_0.wav“ yra užfiksuotas S. Z. balsas ir kalba, ir, kad būtent S. Z. apgaule įgijo L. P. turtą.

13. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų A. J., G. M., L. D. A. D. bei nukentėjusiosios L. P. parodymais, kadangi jie niekaip nepatvirtina jo kaltės. Šiuo atveju sutiktina, kad liudytojai A. J., D. M., A. D. ir L. D. iš esmės nenurodė reikšmingų aptariamo sukčiavimo aplinkybių, teigė, jog S. Z. nepažįsta (L. D. pažįsta S. Z. tik iš pataisos namų), tačiau čia svarbu pažymėti, kad formuojamoje teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-895/2015, 2K-343-719/2018).

14. Kaip matyti teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir yra prašęs G. M. duoti jos banko sąskaitą, nes jis pardavinėjo mobiliojo ryšio priemonę ir jai buvo siuntęs pinigus. Jis taip pat parodė, kad duodavo G. M. sąskaitą žmonėms, kurie pirkdavo iš jo daiktus. Tie žmonės siųsdavo pinigus į G. M. sąskaitą, o G. M. tuos pinigus pervesdavo į jo kalėjimo sąskaitą arba perduodavo jo artimiesiems. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta G. M.. Liudytoja G. M. parodė, kad davė savo banko sąskaitos numerį A. J., kad kiti asmenys jai pervestų pinigus, kuriuos vėliau ji išgrynindavo (duomenys neskelbtini) ir perduodavo kitiems nepažįstamiems asmenims arba pervesdavo tam, kam pasakydavo A. J.. Pastarasis jos prašydavo, kad į šią banko sąskaitą būtų pervedami pinigai iš kitų žmonių, o ji gautus pinigus išgrynintų ir paduotų jo atsiųstiems žmonėms. A. J. jai sakė, kad šie bankiniai pavedimai yra už telefoną, kurį jis norėjo įsigyti. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. D. parodė, kad S. Z. pažįsta iš pataisos namų. Parodė, kad jis pataisos namuose pardavinėjo tabaką, kavą. Už parduotus daiktus jis pinigus nurodydavo persiųsti į jo žmonos (A. D.) banko sąskaitą. Jis pardavė tabako už 30 Eur. Jo žmonai atsiuntė pinigus į jos sąskaitą. Po kiek laiko žmona jam pasakė, kad jos banko sąskaita užblokuota dėl 30 Eur ir tuos pinigus reikia grąžinti moteriai. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja A. D.. Pastaroji parodė, kad vyras jos paprašė banko sąskaitos, į kurią turėjo būtų pervesti pinigai. Minėjo, kad į jai priklausančią banko sąskaitą bus pervesta 30 eurų. Nesakė, kas perves pinigus. Sutuoktinis (L. D.) sakė, kad pataisos namuose pardavė cigaretes nepažįstamam žmogui ir jis pinigus už cigaretes perves į jai priklausančią banko sąskaitą. Vėliau iš banko ji gavo prašymą grąžinti gautą 30 Eur sumą atgal ir ji pinigus grąžino.

15. Taigi, įvertinusi nukentėjusiosios L. P. parodymus apie jos susirašinėjimą SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.), apie klaidingai pervestus papildomus pinigus, kuriuos pastaroji pagal S. Z. nurodymą pervedė į G. M. ir A. D. banko sąskaitas, rašytinę medžiagą – SMS susirašinėjimus tarp L. P. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.), iš kurių matyti, jog vyko bendravimas dėl televizoriaus pirkimo, klaidingai pervestų papildomų pinigų, nurodymų pervesti į tam tikrų asmenų banko sąskaitas, SMS susirašinėjimų ir skambučių išklotines, iš kurios matyti, kad įvykio metu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pokalbių įrašus tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (S. Z.) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose S. Z. nurodo visus savo atliktus ir būsimus veiksmus L. P. atžvilgiu, taip pat L. P., G. M. ir A. D. banko sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad iš viso į G. M. banko sąskaitą buvo pervesta 520 Eur, o į A. D. - 30 Eur, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad garso įrašuose yra S. Z. balsas ir kalba, bei įvertinusi netiesioginius įrodymus – aukščiau aptartų liudytojų A. J., G. M., L. D. ir A. D. parodymus, sugretinus juos tarpusavyje bei susiejus į vieningą, logišką visumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu ir teisingumu, jog S. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

16. Nors apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu kelią versiją, kad nukentėjusiąją L. P. galėjo apgauti A. G., tačiau tokia gynybos pozicija nėra paremta jokiais objektyviais bylos duomenimis. Be to, kaip jau aptarta aukščiau, tai, kad nuteistasis S. Z. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, yra grindžiama byloje surinktų, vienas kitą patvirtinančių, įrodymų visuma, todėl gynybos versija, kad nukentėjusiąją apgavo kitas asmuo, atmetama kaip nepagrįsta ir paneigta bylos duomenimis. Tuo tarpu argumentai, kad bausmės atlikimo vietoje buvo ir kitų kalinių, kurie naudojosi šiuo telefonu, neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi šioje byloje nustatyta, jog nusikaltimo darymo metu būtent S. Z. bendravo su nukentėjusiąją.

17. Apibendrinant tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuota, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagrįstai S. Z. pripažino kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, keliamų įrodymų tyrimui ir vertinimui, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

18. Nors apeliaciniame skunde nuteistajam S. Z. paskirta bausmė nėra ginčijama, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendį teisėtumą ir pagrįstumą, tame tarpe ir dėl bausmės, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė bei įvertino teisingai ir skirdamas nuteistajam bausmę įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Nuteistajam paskirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas, atitinka jo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl laikytina teisinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. Z. gynėjo advokato Eugenijaus Karoso apeliacinį skundą atmesti.