Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui F. R., institucijos surašiusios nutarimą atstovams: Klaipėdos miesto savivaldybės teisininkei Rasai Stonkuvienei, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų skyriaus vedėjui Gediminui Pociui, teismo posėdyje išnagrinėjęs F. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus 2012-05-29 nutarimo, kuriuo F. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 1 dalį 3000,00 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio vyr. specialistė Loreta Granovienė 2012-05-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą F. R. už tai, kad jis 2012-05-10, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) technikos direktoriumi, kuriai nuosavybės teise priklauso pastatas adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, nesiima veiksmų, kad pastato avarinė būklė būtų pašalinta, t.y. 2012-05-10, apie 10 val., patikrinus pastato būklę, nustatyta, kad pastatas stovi nenaudojamas, apleistas, pastato laikančiųjų konstrukcijų būklė yra avarinė ir toliau blogėja, yra pavojinga pastato deformacija ir griūties grėsmė, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.5 punktą, reikalaujantį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmogaus gyvybei, sveikatai ar aplinkai (b.l. 18-19).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius 2012-05-29 nutarimu F. R. už Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt baudą bei nurodė pašalinti aptvėrimą nuo Žvejų gatvės ir įrengti apsauginį tinklą, siekiant apsaugoti žmonių gyvybę, sveikatą ir aplinką bei paruošti minėto pastato projektinę dokumentaciją, numatant pastato avarinės būklės likvidavimą (b.l. 16-17).

Teismo posėdyje F. R. papildomai parodė, kad pastatui adresu Žvejų g. 3, Klaipėda, baigiamas ruošti projektas, kuris buvo vilkinamas, pastatas prižiūrimas, specialisto nurodomi defektai pašalinami, vedamas pastato priežiūros žurnalas. Pastatas nenaudojamas, neeksploatuojamas, todėl pavojaus niekam nekelia, o straipsnis, pagal kurį jam skirta nuobauda, gali būti taikomas tik statomiems arba naudojamiems pastatams.

Teismo posėdyje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teisininkė Rasa Stonkuvienė prašė skundą tenkinti.

Teismo posėdyje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų skyriaus vedėjas Gediminas Pocius parodė, kad statinio priežiūra vykdoma iki statinio išregistravimo dienos, todėl dėl to, kad pastatas nėra naudojamas, nereiškia, kad jo nereikia prižiūrėti. Kad pastatas yra avarinės būklės buvo nustatyta 2008 m. liepos mėnesį, atlikus ekspertizę, tačiau per keturis metus jokių rekonstrukcijos darbų nebuvo atlikta, tik buvo vykdomi stebėjimai. Pastato būklė negerėja, o tik tampa pavojingesnė. Dėl šio pastato nenaudojimo, genda gretimų namų konstrukcijos. Remiantis tuo jis prašo skundo netenkinti ir nutarimo, priimto F. R. atžvilgiu nenaikinti.

Motyvuojamoji dalis

F. R. skundas tenkintinas.

Iš byloje esančio UAB „Klaipėdos ekpertizė“ statinio bendrosios ekspertizės 2008-07-04 akto Nr. (duomenys neskelbtini)2008-01 matyti, kad ekspertų komisija nurodė, kad pastato, adresu Žvejų g. 3, Klaipėda, laikančiųjų konstrukcijų būklė netenkina Statybos įstatymo 4 str. nustatytų esminių statinio reikalavimų ir STR. 2.01.01 (1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nuorodų ir konstatavo, kad pastato, adresu Žvejų g. 3, Klaipėda, rekonstravimo – atstatymo darbai turėtų būti sprendžiami, laikantis STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ ir PTR 3.06.01:2007 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ nustatytos tvarkos (b.l. 40).

Iš sutarties dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nupirko kultūrinį, mokslo pastatą 1999-08-12 (b.l. 5-8).

Iš statinio techninės priežiūros žurnalo matyti, kad pastato adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, techninę priežiūrą nuo 2009-06-30 atlieka techninis prižiūrėtojas V. S. bei, kad jos nurodymai dėl defektų įvykdyti (b.l. 11-15).

Iš 2008-07-02 pastato konstrukcijų techninės būklės įvertinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)2008 matyti, kad pastato dalies mūro būklė avarinė (b.l.41-43).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės 2011-11-03 statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 74 matyti, kad iš F. R. pareikalauta nedelsiant imtis pašalinti pastato avarinę būklę ir iki 2011 m. gruodžio 3 d. raštu informuoti apie reikalavimo įvykdymą (b.l. 51).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-11 patikrinimo akto Nr. ATP2-16 matyti, kad 2012-05-10 10 val. patikrinus pastatą, adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, matyti, kad pastatas nenaudojamas, jo būklė blogėja, yra pavojinga deformacijos ir griūties grėsmė (b.l. 50).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010-03-31 pranešimo matyti, kad nutarta pastatui Žvejų g. 3, Klaipėdoje, neišduoti statybos leidimo (b.l. 58).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos 2010-03-31 protokolo Nr. TAR1-T-117 matyti, kad komisija nusprendė neišduoti statybos leidimo (b.l. 59-62).

Iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio 2010-03-31 rašto Nr. 2K1-33 matyti, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys nepritaria svečių namų statybos adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, techniniam projektui (b.l. 63).

Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių netaikymą, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Šiuo atveju taikant asmeniui šį straipsnį, būtina nustatyti:

kad jis netaikė statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių; bei

kad yra statinio pavojinga deformacija ir griūties esmė.

2012-05-29 administracinio teisės pažeidimo nutarime, surašytame F. R., nurodyta, kad jis pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.5 punktą, reikalaujantį suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmogaus gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Iš byloje esančio statinio techninės priežiūros žurnalo kopijos matyti, kad statinys, adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, prižiūrimas techninio prižiūrėtojo – V. S., kurios nurodymai dėl statinio defektų pašalinimo įvykdyti bei vykdomi (b.l. 11-15). Iš bylos medžiagos matyti, kad minimas pastatas yra paveldosaugos objektas, todėl darbai be atitinkamų specialistų suderinto techninio projekto draudžiami. Kad minimam pastatui buvo paruoštas rekonstrukcijos projektas ir kad F. R. kreipėsi į savivaldybės nuolatinę komisiją statybos leidimui gauti patvirtina byloje esantis Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinės komisijos 2010-03-31 surašytas protokolas (b.l. 59-62) bei pranešimas (b.l. 58), iš kurių matyti, kad komisija nusprendė neišduoti statybos leidimo pastatui adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje. Esant tokioms aplinkybėms, minimo pastato rekonstrukcijos projektas grąžintas projektuotojui pataisyti pagal komisijos pateiktas pastabas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas F. R. nėra kaltas, kad projektas taisomas per ilgai, be to išvadą, kad minėto pastato rekonstrukcijos projektas taisomas per ilgai ar ne per ilgai, galima būtų daryti tik turint duomenis ir atsižvelgiant į daugelį aplinkybių. Šiuo konkrečiu atveju dėl projekto per ilgo taisymo nėra F. R. kaltės. F. R. atliko tai, kas buvo būtina, valdant paveldosaugos objektą, t.y. jis užsakė pastato rekonstrukcijos techninį projektą, o kai šis buvo padarytas kreipėsi į nuolatinę statybos komisiją statybos leidimui gauti, tačiau komisija neišdavė statybos leidimo, nurodydama rekonstrukcijos projekto trūkumus. Toliau rekonstrukcijos projektas grąžintas projektuotojui pataisyti ir šiuo metu, kaip nurodė F. R., baigiamas ruošti. Atlikti kokius nors pastato, pripažinto paveldosaugos objektu, griovimo, rekonstrukcijos darbus, neturint tam tinkamai paruošto projekto bei statybos komisijos išduoto leidimo, griežtai draudžiama. Remiantis išvardintu, teismas konstatuoja, kad F. R. atliko būtinus veiksmus, valdant paveldosaugos objektą, adresu Žvejų g. 3, Klaipėda, ir nepažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.5 punkto, reikalaujančio suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmogaus gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Taikant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui LR ATPK 189³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti ir tai, kad yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Statybos techniniame reglamente STR 2.01 (1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 7.11 punkte nurodytos šių sąvokų tokios reikšmės: „griūtys- konstrukcijos avarijos įvairios formos“, bei 7.12 punkte „neleistinos deformacijos – statinių ar jų dalių deformacijos, poslinkiai, pasisukimai, supleišėjimas, viršijantys nustatytas patikimumo normas, veikiantys statinių mechaninį atsparumą ar pastovumą arba smarkiai sumažinantys ilgalaikiškumą“. Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovai nepateikė įrodymų, kad pastatui, adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Iš byloje esančio pastato konstrukcijų techninės būklės įvertinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini)2008 matyti, kad pastato, adresu Žvejų g. 3, Klaipėdoje, dalies mūro būklė avarinė, tačiau tai nereiškia, kad pastatui gresia pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Sąvokos „avarinė būklė“ ir „statinio deformacija“ ir „griūties grėsmė“ yra skirtingos, o traukiant administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 189³ str. 1 d.. būtina nustatyti ne esant pastato avarinę būklę, o būtent tai, kad pastatui gresia pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Pažymėtina, kad teismas 2011-11-03 Statinio (ių) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 74, kuriame nurodyta, kad pastato laikančiųjų konstrukcijų būklė yra avarinė ir toliau blogėja, kad pastato liekanos kelia grėsmę šalia jo būnančių žmonių sveikatai, gyvybei bei aplinkai nelaiko įrodymu, kadangi išvada apie pastato avarinę būklę padaryta Klaipėdos miesto savivaldybės statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus specialistų, nemotyvuotai ir nesiremiant jokiais skaičiavimais. Remiantis išvardintu, daroma išvada, kad F. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 189³ str. 1 d. sudėties, dėl teisės pažeidimo objektyviosios pusės nebuvimo.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu F. R. nepagrįstai paskirta 3000,00 Lt bauda, todėl jo skundas tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATP 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189³ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 4 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. R. skundą tenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-125-108/2012, kurioje F. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ str. 1 d. nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.