- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- II-8-217/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00111-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pažeidėjas
- R. S., Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei,
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. sausio 23 d. nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje dėl nuobaudos paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. S. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. sausio 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 61N-1387382-12 panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Pareiškėjas R. S. skunde nurodė, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė. 2011-12-24 18.45 val. jis iš tiesų vairavo automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. Basanavičiaus gatvėje, Jonavoje, tačiau buvo įjungęs tiktai trumpąsias automobilio šviesas. Jis išvažiavo iš savo namų Kęstučio g. ir po to važiavo per patį miesto centrą - J.Basanavičiaus gatve. Tai yra labai gerai apšviesta gatvė, kur jokios ilgosios šviesos yra tikrai nereikalingos ir niekam nekyla mintis jas įsijungti. Dėl tos priežasties policijos pareigūnų teiginys, kad jis jas buvau įjungęs, yra visiškai nelogiškas ir net absurdiškas. Mano, kad taip pat sėkmingai galima buvo tvirtinti, kad jis važiavo atbulas, arba priešinga eismo juosta, arba atviromis durimis, arba įjungęs garsinį signalą. Pareigūnai, norėdami užfiksuoti pažeidimą, privalo jį užfiksuoti tam tikromis techninėmis priemonėmis, pvz. greičio matavimo prietaisais ar bent jau nufotografuoti fotoaparatu. Tai jau senai pasiekta ir taikoma fiksuojant kitus eismo taisyklių pažeidimus -greičio viršijimą, važiavimą neprisisegus saugos diržais, ir kitus. Mano, kad šiuo konkrečiu atveju pareigūnams yra suteiktos neribotos galimybės piktnaudžiavimui galimai siekiant susidoroti su asmeniškai jiems neįtinkančiais asmenimis ar dirbtinai ir neteisėtais būdais gerinti savo darbo rodiklius.Teisme prašė paskirtą nuobaudą panaikinti, kadangi administracinio teisės pažeidimo nepadarė, vairuodamas transporto priemonę ilgas šviesas perjungė, tai patvirtins liudytoja žmona I. S., važiavusi kartu , be to nurodė aplinkybę, kad bagažinė buvo sunkiai krauta, važiavę kūčių vakarienės valgyti, dėl pasikėlusio automobilio priekio galėjo atrodyti, kad automobilis važiuoja su įjungtom ilgom šviesom.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. V. pateikė atsiliepimą, ir posėdyje su skundu nesutiko, nurodė, kad prieš priimant tokį nutarimą, buvo tinkamai išnagrinėtos visos bylos aplinkybės. Policijos pareigūnai vykdė tiesiogines savo pareigas ir pastebėję daromą pažeidimą, tai užfiksavo surašydami ATP protokolą. Tokios rūšies pažeidimai greičio matavimo prietaisais ar fotoaparato pagalba nefiksuojami. Pažeidėjas nagrinėjant bylą liudytojos I. S. neprašė apklausti, mano, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
R. S. skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
Liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulis E. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2011-12-24 18.45 val. dirbant kartu su vyr. patruliu R. K., Jonavos m., Basanavičiaus g., sustabdė automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. S. tamsiu paros metu vairavo automobilį su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis. Vairuotojas, prasilenkdamas, neperjungė ilgųjų šviesų į artimąsias šviesas likus iki priešpriešas atvažiuojančio automobilio mažiau kaip 150 m. atstumui. Vairuotojas, važiuodamas su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, prasilenkė neperjungęs šviesų su trimis automobiliai važiavusiais priešinga kryptimi, o vėliau prasilenkė ir su vyr. patrulio R. K. vairuojamu tarnybiniu automobiliu, ilgų šviesų neperjungė. Sustabdžius pažeidėją, priėjus prie jo automobilio, automobilio pulte degė mėlynos spalvos ilgų šviesų indikatorius, jam pasakęs išsijungti ilgas šviesas, padaryto pažeidimo vietoje neginčijo, tik rašant protokolą, paklausė, ar galima rašyti pasiaiškinimo grafoje, kad važiavęs trumpom šviesom, jam paskęs, kad jo valia ką rašyti.
Liudytojas Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulis R. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pareiškėjas 2011-12-24 18.45 val. tamsiu paros metu vairavo automobilį su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis. Vairuotojas, važiuodamas su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, prasilenkė neperjungęs šviesų su trimis automobiliai važiavusiais priešinga kryptimi, o vėliau prasilenkė ir su vyr. patrulio R. K. vairuojamu tarnybiniu automobiliu; pats buvo apakintas ilgų šviesų; rašant pasiaiškinimą R. S. sakė, kad rašysias, jog važiavo su trumpom šviesom.
Liudytoja I. S., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad ji yra pareiškėjo R. S. žmona. Paaiškino, kad ji kartu su vyru 2011-12-24 18.45 val. važiavo automobiliu Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. Basanavičiaus gatvėje, nekreipė dėmesio kokios šviesos buvo įjungtos, nes ta lemputė ilgų šviesų(indikatorius , kažkur giliai po radiatorium,kaip sako vyras, nesimato, šviesų indikatoriaus nematė). Priėję pareigūnai pasakė, jog važiavę su įjungtom ilgom šviesom.
Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Byloje esančiais duomenimis nustatoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui R. S. buvo surašytas už tai, kad jis 2011-12-24 Jonavos mieste J. Basanavičiaus gatvėje vairavo automobilį, tamsiu paros metu įsijungęs tolimųjų šviesų žibintus, jų neperjungė likus iki iš priekio važiavusiai transporto priemonei mažesniam kaip 150 m. atstumui. Tuo pažeidė KET 100.2 p. reikalavimus. 2012 m. sausio 23 d. vadovaujantis LR ATPK 124¹ str. 2 d. R. S. paskirta piniginė bauda 210 Lt.
Teismas įvertinęs pareiškėjo R. S. paaiškinimus ir institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovo paaiškinimus, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, konstatuoja, kad R. S. pažeidė LR ATPK 124¹ str. 2 d. reikalavimus, ir bylą nagrinėjantis pareigūnas pagrįstai ir teisėtai paskyrė nuobaudą už pažeidimą. Kad R. S. vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, patvirtinta liudytojų E. K. ir R. K. parodymai, o būtent, kad vairuotojas R. S., važiuodamas su įjungtomis tolimosiomis žibintų šviesomis, prasilenkė neperjungęs šviesų su trimis automobiliai važiavusiais priešinga kryptimi, o vėliau ir su vyr. patrulio R. K. vairuojamu tarnybiniu automobiliu, jį apakindamas. Liudytoja I. S., apklausta teismo posėdyje, taip pat nurodė, kad ji nežino kokias šviesas įsijungęs automobilį vairavo jos vyras, tačiau mano, kad ilgos šviesos nebuvo įjungtos. R. S. argumentai, kad pareigūnai jo pažeidimą privalėjo užfiksuoti tam tikromis techninėmis priemonėmis, atmestini kaip nepagrįsti. Policijos pareigūnai vykdydami savo tiesiogines pareigas ir pastebėję daromą pažeidimą, jį užfiksavo surašydami ATP protokolą, tai numato ATPK. Pažymėtina, kad R. S., būdamas eismo dalyviu, privalo žinoti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti kelių eismo taisykles ir jų laikytis (KET 5 p.); surinktų įrodymų visuma pagrindžia, kad R. S. pažeidė KET100.2, reikalavimus, tamsiu paros metu vairuodamas automobilį neperjungė iš tolimųjų šviesų į artimąsias likus mažiau kaip 150 m iki priešpriešais atvažiuojančio automobilio, padarė pažeidimą numatytą ATPK 124 ¹ str. 2 d.
R. S. baustas eilę kartų už KET pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimus (b.l.14-15, R. S. pažyma apie baustumą), nors 2011-09-23 nutarimu baudos dalis 1000 Lt pakeista į 50 val. viešųjų darbų, tačiau nuobaudą neišnykusi (LR ATPK 36 str.), o tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. R. S. yra baustas už analogišką pažeidimą pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., nors nuobauda jau yra išnykusi. Nėra pagrindo naikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. sausio 23 d. nutarimo, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. surašytas pagrįstai, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl R. S. skundas netenkintinas, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. V. nutarimas paliktinas nepakeistas (LR ATPK 301 str., 302 str. 1d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1. p., 302⁴ str., nutarė :
Pareiškėjo R. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. sausio 23 d. nutarimą, kuriuo R. S. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 210 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.