Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė akcinė bendrovė „Achema“ (toliau – AB, ieškovė) ieškinyje prašė pripažinti atsakovės organizuotą 2022 m. vasario 8 d. streiką (toliau – ir Streikas1) pasibaigusiu 2022 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 248 straipsnio 2 dalies pagrindu – įsigaliojus draudimui streikuoti, teismui nusprendus, kad atsakovės organizuotas 2022 m. vasario 8 d. streikas nesibaigė 2022 m. vasario 24 d., pripažinti streiką pasibaigusiu 2022 m. rugsėjo 16 d. DK 253 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – atsakovei pripažinus, kad toliau tęsti streiką netikslinga, pripažinti atsakovės organizuojamą 2023 m. birželio 3 d. streiką (toliau – ir Streikas2) neteisėtu, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė ir paaiškino, kad atsakovė 2022 m. sausio 27 d. ieškovei pateikė pranešimą apie 2022 m. vasario 8 d. būsimą AB „Achema“ darbuotojų streiką (toliau – Pranešimas1). Streikas vyko iki nepaprastosios padėties įvedimo (Lietuvos Respublikos Prezidento 2022 m. vasario 24 d. dekretas Nr. 1K-872 „Dėl nepaprastosios padėties paskelbimo“, Lietuvos Respublikos Seimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos Respublikos Prezidento sprendimo paskelbti nepaprastąją padėtį patvirtinimo“). Atsakovė 2022 m. vasario 24 d. pateikė pranešimą „Dėl AB „Achema“ darbuotojų tikrojo streiko laikino stabdymo“, kuriame nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 24 d. Streikas1 yra laikinai stabdomas iki bus atšaukta nepaprastoji padėtis šalyje. Nepaprastosios padėties rėžimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje baigėsi 2022 m. rugsėjo 15 d. 24:00 val. Atsakovė 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į ieškovę su raštu reikalaudama 2023 metais padidinti darbo užmokestį 6,5 proc., 2023 m. balandžio 24 d. pranešimu keliami nauji reikalavimai ieškovei, kurie anksčiau nebuvo keliami ir dėl jų nebuvo vedamos kolektyvinės derybos. Atsakovė 2023 m. gegužės 18 d. kreipėsi su pranešimu, kad ieškovei nepadidinus darbuotojų darbo užmokesčio 6,5 proc., atsakovė atnaujins Streiką1. Atsakovė 2023 m. gegužės 26 d. pateikė pranešimą Nr. 016/08, kad nuo 2023 m. birželio 3 d. tęs Streiką1. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į DK 248 straipsnio 2 dalies formuluotę, nesant specialaus reglamentavimo ar išimčių streikams, prasidėjus nepaprastajai padėčiai atsakovė privalėjo nutraukti, o ne sustabdyti Streiką1. Darbuotojams nuo 2022 m. vasario 25 d. grįžus į savo darbą, pastariesiems buvo mokamas darbo užmokestis, vadinasi šie darbuotojai Streike1 nedalyvavo, kas dar kartą patvirtina, kad Streikas1 baigėsi 2022 m. vasario 24 d. Sprendžiant, kad Streikas1 nesibaigė 2022 m. vasario 24 d. paskelbus nepaprastąją padėtį, spręstina, kad Streikas1 baigėsi 2022 m. rugsėjo 15 d., kuomet baigėsi nepaprastoji padėtis valstybėje ir atsakovė neatnaujino Streiko1 dėl jo tęsimo netikslingumo, todėl Streikas1 baigėsi DK 253 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Streiko1 metu streikuojančių darbuotojų skaičius nuolat mažėjo. Pirmąją Streiko1 dieną streikuojančių darbuotojų buvo 132, tuo tarpu paskutinę Streiko1 dieną streikuojančiu darbuotojų tebuvo 2. Atsakovė 2022 m. vasario 24 d. sustabdė Streiką1 iki valstybėje bus atšaukta nepaprastoji padėtis. Pasibaigus nepaprastajai padėčiai (2022 m. rugsėjo 16 d.) atsakovė turėjo atnaujinti Streiką1. Nepaisant to, atsakovė, įvertinusi nuosekliai mažėjusių streikuojančių darbuotojų skaičių, tai, kad paskutinę dieną tebuvo du streikuojantys darbuotojai, sąmoningai sprendė, kad tęsti Streiką1 yra nebetikslinga, todėl pasibaugus nepaprastajai padėčiai Streikas1 nebuvo atnaujintas. Be to, atsakovė, suprasdama, kad Streikas1 yra užbaigiamas, nurodė, kad yra įgyvendinama streiko pabaigos pasekmė, įtvirtina DK 253 straipsnio 2dalyje t. y., kad darbuotojai kitą darbo dieną privalo grįžti į savo darbą. Streiko1 atnaujinimas po 8 mėn. (net jei atsakovė ir turėjo teisę sustabdyti ir atnaujinti Streiką1) negali būti laikomas protingu ir sąžiningu. Praėjus tokiam ilgam laiko tarpui ieškovė ir ieškovės darbuotojai, tarp jų ir atsakovės nariai, dirbo įprastu režimu ir tvarka, su dalimi darbuotojų, net ir tų, kurie dalyvavo Streike, buvo nutraukti darbo santykiai, prasidėjo nauji ūkiniai finansiniai metai ir visus 8 mėn. nebuvo jokių vykstančio ar planuojamo streiko ženklų. Ieškovei susiformavo pagrįstas teisėtas lūkestis ir teisinis tikrumas dėl Streiko1 pasibaigimo, todėl tokio Streiko1 atnaujinimas reikštų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situaciją teisiniuose santykiuose tarp darbdavio ir profesinių sąjungų. Be to, nebuvo taikomos DK 250 straipsnyje įtvirtintos sąlygos - 1) darbo užmokestis buvo mokamas visiems darbuotojams, kadangi niekas nestreikavo, 2) bendrovės veikla dalinai buvo stabdoma, su dalimi darbuotojų buvo nutrauktos darbo sutartys.

3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, organizuodama Streiką2, pažeidė DK 246 straipsnio 3 dalies reikalavimus - kelia naują reikalavimą (padidinti darbo užmokestį 6,5 proc., išmokėti darbuotojams priedus prie atostogų), kuris ieškovei nebuvo keliamas kolektyvinių derybų metu, po kurių vyko Streikas1, taip pat nebuvo keliamas ir jokiose kitose kolektyvinėse derybose. Nurodyti reikalavimai nebuvo nagrinėti ginčo komisijoje, tarpininkavimo metu arba darbo arbitraže. A. S. galėjo organizuoti tik po to, jei šalys būtų neišsprendę kolektyvinio darbo ginčo. Tačiau tarp šalių nevyko joks kolektyvinis darbo ginčas dėl interesų, atsakovė nėra pateikusi jokių reikalavimų ieškovei. Streikas2 organizuojamas nesant privalomo teisinio ir faktinio pagrindo, įtvirtinto DK 243 straipsnio 2 dalyje. Atsakovė nepriėmė sprendimo skelbti Streiką2 atsakovės įstatuose nustatyta tvarka (DK 245 straipsnis, Įstatų 5.1 p. ir 5.2 p.). Atsakovė, jos streiko komitetas nepateikė priemonių ar pasiūlymų, kurie galėtų užtikrinti žmonių ir turto saugumą (DK 249 straipsnio 2 dalis). Ieškovės naudojamuose įrenginiuose vyksta pavojingos cheminės reakcijos, kurios turi būti tinkamai prižiūrimos ir valdomos. Ieškovės veikloje yra eksploatuojami pavojingi įrenginiai ir naudojamos cheminės medžiagos, kurios, patekusios į aplinką, gali padaryti žalą darbuotojams, gyventojams ir aplinkai. Atsakovei nevykdant savo pareigų užtikrinti saugumą, pavojingame objekte – ieškovės gamykloje, net jei ir būtų teisėtas – Streikas2 keltų pavojų ne tik ieškovės turtui ir ieškovės darbuotojų sveikatai, tačiau ir visuomenės saugumui ir civilinei saugai.