Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

2025-06-19 · Baudžiamoji byla Nr. e1-606-610/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2025-06-19
Bylos Nr.
e1-606-610/2025
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Nerijus Brinevičius
Kaltinamasis
P. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-606-610/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11858-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2;1.1.7.2.4;2.12.1;1.2.18.2;1.2.18.3.
(S)MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 19d.Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2024-09-23 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (bausmę atlikęs, 2025-05-28 išregistruotas iš prabuojamų asmens duomenų registro), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, o tiksliau: 2025-04-04 apie 17.30 val. Kazlų Rūdos K. G. gimnazijos stadione, esančiame Atgimimo g. 1, Kazlų Rūdoje, pagrobė nukentėjusiajam J. L. priklausančią rankinę su joje buvusia J. L. vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei ją neteisėtai laikė prie savęs, kol 2025-04-04 21.20 val. policijos pareigūnams pareikalavus, jis laisvanoriškai šią neteisėtai įgytą ir laikytą elektroninę mokėjimo priemonę perdavė policijos pareigūnams.

Be to, kaltinamasis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o tiksliau: 2025-04-04 17.34 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Vytauto g. 5, Kazlų Rūdoje, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę - J. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus kortelių skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip J. L., bei neteisėtai iniciavo finansinę operaciją – atsiskaitymą už prekes 1,65 Eur sumai, t.y. už butelį alaus „Bajorų Stipruolis“, kurio kaina 1,55 Eur., bei 0,10 Eur. depozitą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje - 2025-04-04 17.35 val. 03 s. ir 17.35 val. 33 s. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Vytauto g. 5, Kazlų Rūdoje, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę - J. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, du kartus - 17.35 val. 03 s. ir 17.35 val. 33 s. - pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus kortelių skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip J. L., bei pasikėsino neteisėtai iniciuoti dvi finansines operaciją, bandant atsiskaityti už prekes, kurių vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta (bet nesiekianti 3 MGL vertės), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi šioje mokėjimo kortelėje nebuvo pakankamo pinigų likučio atsiskaitymui už šias prekes,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-04-04 18.31 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę - J. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus kortelių skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip J. L., bei neteisėtai iniciavo finansinę operaciją – atsiskaitymą už prekes 0,89 Eur sumai, t.y. už ledinukus „Halls extra strong“, ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Paaiškino, kad 2025-04-04, apie 16.30 val., jis užėjo į K. G. gimnazijos teritoriją, Kazlų Rūdos m., kuri aptverta, bet atrakinta ir kas nori, gali ten patekti. Jis ten tikrino šiukšliadėžes, ar nėra išmesta depozitinės taros. Ant vieno iš suoliukų jis pastebėjo nedidelę rankinę. Jis prasidarė rankinę, matė, kad joje yra telefonas, ir ją pasiėmęs, išėjo iš gimnazijos teritorijos. Rankinėje rado, be kitų daiktų, banko kortelę. Pažiūrėjo, kieno ji vardu, galvojo, gal paieškos socialiniame tinkle „Facebook“, savininko, tačiau tuo metu, kai ją rado, dar pagalvojo, kad pabandys su ja atsiskaityti už prekes. Jis nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Vytauto g., Kazlų Rūdoje, pasiėmė alaus ir už jį sumokėjo ta svetima kortele. Kortelė suveikė prilietus prie kortelių skaitytuvo, PIN kodo nereikalavo, todėl pabandė už ją dar įsigyti cigarečių. Pirmą kart bandant sumokėti už cigaretes, kurių vertės tiksliai nepamena, tačiau tai buvo didesnis pakelis, pardavėja pasakė, kad nepakanka lėšų kortelėje. Paprašė mažesnio pakelio cigarečių, tačiau ir už jį atsiskaityti kortelėje nepakako lėšų, todėl iš parduotuvės išėjo nusipirkęs tik alaus. Po to dar pasivaikščiojo po Kazlų Rūdą ir eidamas namo užsuko į parduotuvę „Maxima“, kur su svetima banko kortele pabandė nusipirkti ledinukų. Už ledinukus sumokėti kortelėje buvusių lėšų užteko, PIN kodo vėl nepareikalavo, užteko kortelę priliesti prie kortelių skaitytuvo. Supranta, kad elgėsi netinkamai, kad nereikėjo atsiskaitinėti svetima kortele.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusysis nepilnametis J. L., paaiškino, kad žaidė mokyklos stadione. Ten jis atsinešė rankinę, ją pasidėjo ant suoliuko. Kai reikėjo eiti namo, jis pamatė, kad rakinės nėra ten, kur ją padėjo. Į stadioną atėjo ir jo brolis ir tėtė, jie ieškojo rankinės po šiukšliadėžes, bet nerado. Jis mokyklos kieme matė vaikštant vyriškį, jis buvo tamsiais drabužiais, su kuprine, bet ar jis paėmė rankinę, nematė. Jį yra anksčiau matęs kitose vietose, prie rampos ir didelėj aikštelėj. Rankinėje buvo telefonas, banko kortelė ir pinigų 4 eurai, telefoną ir banko kortelę jam vėliau grąžino, bet negražino pinigų, ir kortelėje likę tik centai.

Liudytojas P. L. parodė, kad 2025-04-04 apie 17 val. 30 min. jam paskambino nepilnametis sūnus J. L., ir pasakė, kad dingo jo brolio J. L. juodos spalvos vyriškas rankinukas per petį su ten esančiais daiktais. Jo sūnūs J. L. ir J. L. buvo K. G. gimnazijos stadione, adresu Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda. Stadione žaidė futbolą, o juodos spalvos vyrišką rankinę buvo pasidėjęs prie stadiono esančio suoliuko. Stadionas, kiek jam yra žinoma, yra aptvertas tvora. Prie mokyklos stadiono yra vaizdo stebėjimo kamerų. Vyriško rankinuko vertė apie 5 eurai. Juodos spalvos vyriškoje rankinėje buvo juodos spalvos telefonas Samsung A14, IMEI(duomenys neskelbtini), jis vertas mažiausiai 100 eurų. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, ant nugarėlės buvo raudonos spalvos motociklininkas. Telefono dėkliuko vertė apie 2 eurai. Taip pat, rankinėje buvo banko kortelė, kortelė buvo sūnaus J. L. vardu ir keturi eurai, smulkiais, kokiomis monetomis atsakyti negali. Telefonas Samsung A14, priklauso jam, tačiau jis yra davęs naudotis savo sūnui J. L.. Sūnaus rankinė, telefonas su dėkliuku bei banko kortelė jam grąžinta, todėl dėl šių daiktų pretenzijų neturi, o ar norės reikšti ieškinį dėl sūnaus patirto išgąsčio, dar pagalvos.

2025-04-04 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2025-04-04 apie 17 val. 30 min. adresu Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda, ,,K. G. gimnazijos“ stadione, nuo suoliuko iš P. L. sūnaus J. L., buvo pavogta juodos spalvos vyriška rankinė per petį, kurios vertė apie 5 eurai. Rankinėje buvo juodos spalvos telefonas Samsung A14, IMEI(duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 200 eurų. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, ant nugarėlės buvo raudonos spalvos motociklininkas. Telefono dėkliuko vertė apie 2 eurai. Taip pat rankinėje buvo banko kortelė, kortelė buvo sūnaus J. L. vardu ir keturi eurai, smulkiais, kokiomis monetomis atsakyti negali. Bendrai padaryta 211 eurai turtinė žala.

2025-06-04 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11858-25 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo) nutrauktas, nesant veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymių. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11858-25 tęsiamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje - dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, bei dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje - dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo.

2025-04-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime dėl vagystės nurodoma, kad 2025-04-04 apie 19:23 val. Iš Marijampolės apskr. VPK OVS skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad mokyklos teritorijoje, prie aikštelės, ant suoliuko buvo padėtas telefonas, SAMSUNG A51 ir jis dingo prieš 1 val. Telefonas priklausė pranešėjo sūnui Jokūbui. Teritorija stebima kameromis. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėjas P. L., gim. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad 2025-04-04 apie 17 val. 30 min. adresu Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda, ,,K. G. gimnazijos“ stadione, kur sūnus sportavo, nuo suoliuko iš jo sūnaus J. L., buvo pavogtas juodos spalvos vyriškas rankinukas, kuriame buvo juodos spalvos telefonas Samsung A14, kurio vertė yra apie 200 eurų. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, ant nugarėlės buvo raudonos spalvos motociklininkas. Taip pat rankinuke buvo banko SEB banko kortelė, išduota J. L. vardu, bei keturi eurai. Pranešėjo teigimu mokyklos teritorijoje vaikščiojo asmuo, kuris žiūrinėjo šiukšlių dėžių turinį. Toje pačioje vietoje tuos pačius veiksmus anksčiau pastebėtas darant policijai dėl vagysčių gerai žinomas asmuo vardu P. M., todėl nuspręsta nuvykti pas jį į namus ir patikrinti, ar ne jis įvykdė minimą vagystę. Nuvykus minėtu adresu namuose buvo rastas P. M., paklausus, ar jis žino, kodėl pas jį atvyko, jis teigė, kad įtaria, kad dėl telefono, kurį paėmė nuo suolelio, kuris buvo Kazlų Rūdos K. G. gimnazijos stadiono teritorijoje. Paklausus asmens, ar jis turi dar kažkokių daiktų, susijusių su vagyste, jis pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung ir SEB banko kortelę, išduotą J. L. vardu, paklausus asmens, ar bandė pasinaudoti minima banko kortele, jis teigė, kad ja pasinaudojo parduotuvėje, nusipirko saldainių, grynus pinigus, kurie buvo pavogtoje piniginėje taip pat išleido savo reikmėms. Paklausus, kur yra J. L. priklausanti piniginė, jis teigė, kad ją išmetė į netoliese stadiono esantį šiukšlių konteinerį. Asmuo buvo paprašytas parodyti, kur išmetė piniginę, jis tai padaryti sutiko, bei vietą parodė, joje buvo rasta piniginė, taip pat asmuo parodė vietą, iš kurios pavogė piniginę. Įvykio vietą fiksuoja vaizdo stebėjimo kameros. P. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kazlų Rūdos PK, jam buvo nustatytas vidutinis 1,68 prom. girtumas, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2025-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad P. M. tyrėjui pateikė SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) , telefono dėkliuką, juodos spalvos su raudonos spalvos motociklininku.

2025-04-04 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama įvykio vietos, esančios adresu Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda, apžiūra.

2025-04-07 daiktų apžiūros protokole fiksuojama telefono Samsung apžiūra.

2025-04-07 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad P. L. pateikė mokėjimo kortele nurodymus, 2 lapus, kuriuose matyti, kad 2025-04-04 17.34 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Vytauto g. 5, Kazlų Rūdoje, J. L. vardu išduota AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytas atsiskaitymą už prekes 1,65 Eur sumai, 18.31 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, atsiskaitymas už prekes 0,89 Eur sumai.

2025-04-17 kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama UAB „Gulbelė“ pateiktus parduotuvės „Aibė“, Vytauto g. 5, Kazlų Rūda, keturių vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

2025-04-08 kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama dviejų vaizdo įrašų iš parduotuvės „Maxima“, M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

2025-04-08 kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama Kazlų Rūdos K. G. gimnazijos pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.

2025-04-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Indrės Sakalauskienės tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog po to, kai 2025-04-04 P. M. iš Kazlų Rūdos K. G. gimnazijos stadiono, esančio Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda, slapta pasisavino J. L. priklausančią rankinę su joje buvusiais daiktais, taip pat ir J. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko kortelę, tą pačią dieną šia kortele P. M. pasinaudojo - atsiskaitė 17.34 val. parduotuvėje „Aibė“, Vytauto g. 5, Kazlų Rūdoje pirkdamas prekių už 1,65 Eur., bei 18.31 val. parduotuvėje „Maxima‘, esančioje M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, pirkdamas prekių už 0,89 Eur.

2025-05-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Indrės Sakalauskienės tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad 2025-04-04 pagal BK 178 str. 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2025-04-04 apie 17:30 val., stadione, esančiame Atgimimo g. 1, Kazlų Rūda, P. M. slapta pagrobė P. L. priklausančią rankinę, kurios vertė 5 eurai, su joje buvusiais daiktais - telefonu ,,Samsung A14“, kurio vertė 200 eurų, telefono dėkliuku, kurio vertė 2 eurai, J. L. vardu išduota banko kortele, keturiais eurais, taip padarydamas P. L. 211 eurų turtinę žalą. Tyrimo metu tiriant įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nukentėjusysis P. L. parodė, kad J. L. vardu išduota banko kortele buvo neteisėtai pasinaudota atsiskaitant parduotuvėse, pagrobto telefono vertė - 100 eurų, viso pagrobto turto vertė - 113,54 Eur.

2025-05-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Indrės Sakalauskienės tarnybiniame pranešime dėl atsiskaitymo banko kortele, nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-11858-25, nustatyta, kad pasinaudojant J. L. vardu išduota banko kortele buvo atsiskaityta už prekes parduotuvėje „Aibė“, Kazlų Rūdoje, Vytauto g. 5, bei iš vaizdo įrašų, kuriuos pateikė UAB „Gulbelė“, matyti, kad du kartus kėsintasi atsiskaityti, tačiau dėl nepakankamo likučiui sąskaitoje, operacijos nepatvirtintos. Dėl pasikėsinimų atsiskaityti svetima kortele buvo papildomai surašytas paklausimas UAB „Gulbelė“, tačiau jų 2025-05-15 pateiktas atsakymas buvo klaidinantis, nes rašte nurodyta, kad pasikėsinta atsiskaityti už prekes, kurių vertė 1,65 Eur., nors tokia suma yra nuo kortelės nurašyta, vadinasi ši bankinė operacija pavyko. Susisiekus su rašto rengėja R. R. ji paaiškino, kad ruošiant atsakymą įvyko klaida ir ji nurodė informaciją apie įvykdytą operaciją, o atmestų operacijų jų parduotuvių naudojami kasos aparatai nefiksuoja, todėl neturi galimybės pateikti duomenų apie tai, už kokias prekes ir kokiomis sumomis buvo pasikėsinta neteisėtai atsiskaityti svetima banko kortele. Iš vaizdo įrašų matyti, kad tai buvo cigaretės, tačiau tiksliau identifikuoti prekių nėra galimybės.

2025-06-02 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Indrės Sakalauskienės tarnybiniame pranešime dėl civilinio ieškinio, kuriuo informuojama, kad mažamečio nukentėjusiojo J. L. atstovė pagal įstatymą D. L. 2025-04-23 telefonu 061476761 informavo, kad baudžiamojoje byloje nereikš civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, kadangi padaryta žala yra nedidelė (4 eurai grynais ir 2,54 eurai iš J. L. banko kortelės.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025-04-04 apie 17.30 val. Kazlų Rūdos K. G. gimnazijos stadione, esančiame Atgimimo g. 1, Kazlų Rūdoje, neteisėtai įgijo svetimą J. L. vardu išduotą AB „SEB“ elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija bei ją neteisėtai laikė prie savęs, kol 2025-04-04 21.20 val. policijos pareigūnams pareikalavus, jis laisvanoriškai šią neteisėtai įgytą ir laikytą elektroninę mokėjimo priemonę perdavė policijos pareigūnams. Be to, kaltinamasis turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę - J. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su bekontakte naudotojo tapatybės patvirtinimo funkcija, 2025-04-04 17.34 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje Vytauto g. 5, Kazlų Rūdoje, pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionaraus kortelių skaitytuvo, taip identifikuodamas save kaip J. L., bei neteisėtai iniciavo finansinę operaciją – atsiskaitymą už prekes 1,65 Eur sumai, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje - 2025-04-04 17.35 val. 03 s. ir 17.35 val. 33 s. pasikėsino neteisėtai iniciuoti dvi finansines operacijas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi šioje mokėjimo kortelėje nebuvo pakankamo pinigų likučio atsiskaitymui už šias prekes bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-04-04 18.31 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, neteisėtai iniciavo finansinę operaciją – atsiskaitymą už prekes 0,89 Eur sumai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamų veikų padarymą gali būti skiriamos prokurorės pareiškime siūlomos nusikalstamų veikų sankcijose numatytos arešto bausmės.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismo vertinimu, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, jo padarytos nusikalstamos veikos, leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, jo metu netaikant intensyvios kaltinamosios priežiūros, tačiau kaltinamajam skiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę, galinčius keisti jo elgesį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė neskirta. Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: J. L. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , telefoną Samsung, telefono dėkliuką, rankinę (piniginę) - 2025-04-07 pakvitavimu grąžintus ir perduotus P. L., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti juos savininkui visiškam disponavimui.

Išaiškinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Probojamieji privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Išaiškinti kaltinamajam:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius