- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-06
- Bylos Nr.
- 2-107-436/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- AB „Statūna“
- Atsakovas
- J. Ž., UAB „Deklitas“, J. S., UAB „Parama“, D. R., P. R., IĮ „Broliai juodvarniai“
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 18-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė, Renaldas Baliūtis, Linas Bajorūnas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovų UAB „Deklitas“, J. Ž. , J. S. prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-217/2003 pagal ieškovo BAB „Statūna“ ieškinį atsakovams UAB „Parama“, UAB „Deklitas“, J. S. , J. Ž. , D. R. , P. R., P. R. IĮ „Broliai juodvarniai“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarei B. G. , Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarei D. M. , R. R. , G. D. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-217/2003, ieškovo UAB „Statūna“ ieškinį tenkino dalinai. Teismas pripažino negaliojančiais šiuos sandorius: 1) Pirkimo-pardavimo sutartis dėl ūkio garažų patalpų G-8 (28,78 m²) ir G-9 (26,84 m²) (duomenys neskelbtini) , sudarytas 1999 m. balandžio 30 d. tarp AB „Statūna“ ir P. R. ir 2001 m. gruodžio 27 d. tarp P. R. , D. R. , individualios P. R. įmonės „Broliai juodvarniai“; 2) Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 1999 m. rugsėjo 16 d. tarp AB „Statūna“ ir UAB „Parama“ dėl pastato 1B4p administracinių patalpų:1-6, 1-7, 1-11 iki 1-16, 2-1 iki 2-5, 2-5a, 2-6 iki 2-33, (duomenys neskelbtini) ; 3) Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2000 m. kovo 15 d. tarp AB „Statūna“ ir UAB „Parama“ dėl gamybinių dirbtuvių patalpų nuo 1-10 iki 1-14, nuo 1-16 iki 1-27, 1-29, 1-35, unikalus (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) ; 4) Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 1999 m. rugsėjo 16 d. tarp AB „Statūna“ ir UAB „Parama“ dėl garažo patalpų 1-6, unikalus (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) ; 5) Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2000 m. balandžio 12 d. tarp AB „Statūna“ ir UAB „Deklitas“ dėl laikinų pastatų, ūkio inventoriaus: dujinės viryklės „Mora“, šaldytuvų „Snaigė“ 2 vnt., šaldytuvo „Lyga“, svetainės komplekto „Strazdas“, esančių (duomenys neskelbtini) ; 6) Akcijų pasirašymo 2001 m. balandžio 30 d. sutartį ir 2001 m. balandžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Deklitas“ ir UAB „Parama“ dėl garažo patalpos 1-6, unikalus (duomenys neskelbtini) , pastato 1B4p administracinių patalpų 1-6, 1-7, 1-11 iki 1-16, 2-1 iki 2-5, 2-5a, 2-6 iki 2-33, unikalus (duomenys neskelbtini) , gamybinių dirbtuvių patalpų nuo 1-10 iki 1-14, nuo 1-16 iki 1-27, 1-29, 1-35, unikalus (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) . Teismas taikė restituciją: 1) Įpareigojo UAB „Deklitas“ grąžinti bankrutuojančiai AB „Statūna“ garažo patalpą, unikalus (duomenys neskelbtini) , pastato 1B4p administracines patalpas 1-6, 1-7, 1-11 iki 1-16, 2-1 iki 2-5, 2-5a, 2-6 iki 2-33, unikalus (duomenys neskelbtini) , gamybinių dirbtuvių patalpas nuo 1-10 iki 1-14, nuo 1-16 iki 1-27, 1-29, 1-35, unikalus (duomenys neskelbtini) , esančias (duomenys neskelbtini) bei 6 vienetus laikinus pastatus, ūkio inventorių, šaldytuvus „Snaigė“ 2 vnt., šaldytuvą „Lyga“, dujinę viryklę „Mora“, svetainės komplektą „Strazdas“, esančius (duomenys neskelbtini) ; 2) Įpareigojo individualią P. R. įmonę „Broliai juodvarniai“ grąžinti bankrutuojančiai AB „Statūna“ ūkio garažo patalpas G-8, G-9, unikalus (duomenys neskelbtini) , esančias (duomenys neskelbtini) ; 3) Įpareigojo bankrutuojančią AB „Statūna“ grąžinti P. R. – 7000 Lt, UAB „Parama“ – 196800 Lt, UAB „Deklitas“ – 6000 Lt; 4) Įpareigojo P. R. ir D. R. grąžinti P. R. įmonei „Broliai juodvarniai“ – 46000 Lt; 5) Įpareigojo UAB „Parama“ grąžinti UAB „Deklitas“ 1853 paprastąsias vardines akcijas. Teismas priteisė iš P. R. 350 Lt, iš UAB „Parama“ 9840 Lt ir iš UAB „Deklitas“ 9567,90 Lt žyminio mokesčio valstybei. Kauno apygardos teismas 2003 m. rugsėjo 4 d. papildomu sprendimu likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 11 d. sprendimą pakeitė. Teisėjų kolegija panaikino sprendimo dalį, kuria panaikinta pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2000 m. balandžio 12 d. tarp AB „Statūna“ ir UAB „Deklitas“ dėl laikinų pastatų, ūkio inventoriaus: dujinės viryklės „Mora“, šaldytuvų „Snaigė“ 2 vnt., šaldytuvo „Lyga“, svetainės komplekto „Strazdas“, esančių (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje ieškinį atmetė, panaikino sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia akcijų pasirašymo 2001 m. balandžio 30 d. sutartis tarp UAB „Parama“ ir UAB „Deklitas“. Taip pat teisėjų kolegija panaikino sprendimo dalį, kuria taikant restituciją, įpareigota grąžinti : 1) UAB „Deklitas“ bankrutuojančiai AB „Statūna“ 6 vnt. laikinų pastatų, ūkio inventorių: dujinę viryklę „Mora“, šaldytuvus „Snaigė“ 2 vnt., šaldytuvą „Lyga“, svetainės komplektą „Strazdas“, esančius (duomenys neskelbtini) ; 2) bankrutuojanti AB „Statūna“ UAB „Deklitas“ 6000 litų; 3) UAB „Parama“ UAB „Deklitas“ 1853 paprastąsias vardines akijas. Likusią sprendimo dalį teisėjų kolegija paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija panaikino Kauno apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 4 d. papildomą sprendimą, kuriuo likusioje dalyje ieškinys atmestas, ir šioje dalyje ieškinį patenkino: 1) Pripažino negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 1999 m. vasario 25 d. tarp AB „Statūna“ ir J. S. dėl gamybinės/mechaninės buitinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ; 2) Pripažino negaliojančia 1999 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp AB „Statūna“ ir J. Ž. dėl patalpų, esančių gamybiniame/mechaniniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) . Teismas taikė restituciją: 1) Grąžino bankrutuojančiai AB „Statūna“ gamybinę/mechaninę buitinę patalpą 1-9, kurios bendras plotas 149,68 m², unikalus (duomenys neskelbtini) ; 2) Grąžino bankrutuojančiai AB „Statūna“ patalpas 1-7 ir 1-8, kurių bendras plotas 135,88 m², unikalus (duomenys neskelbtini) ; 3) Priteisė iš bankrutuojančios AB „Statūna“ J. S. 32000 litų, J. Ž. – 27000 Lt. Taip pat teismas priteisė iš J. S. 800 Lt, iš J. Ž. – 675 Lt žyminio mokesčio valstybei bei iš UAB „Parama“, iš J. S. ir iš J. Ž. po 14,80 Lt pašto išlaidų valstybei.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004 m. balandžio 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 11 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
Atsakovai UAB „Deklitas“, J. S. ir J. Ž. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų pagrindu. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 11 d. sprendime, Lietuvos apeliacinis teismas 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje, Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2004 m. balandžio 14 d. nutartyje konstatavo, kad AB „Statūna“ 1999 m. sudaryti turto perleidimo sandoriai pažeidė imperatyvias įstatymo normas (1964 m. CK 47 str.), nes pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatas valdybos sprendimams dėl didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalies pardavimo reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, priimtas ne mažiau kaip 2/3 dalyvaujančių balsų. Gavus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2005 m. vasario 8 d. tarpinę specialisto išvadą, paaiškėjo nauja esminė bylos aplinkybė, kurios negalima buvo žinoti bylos nagrinėjimo metu, kad Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 11 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutartimi pripažinti negaliojančiais ieškovo AB „Statūna“ sudaryti sandoriai dėl turto perleidimo, išskyrus tik 1999 m. rugsėjo 16 d. sudarytą ieškovo AB „Statūna“ sandorį su UAB „Parama“ dėl garažo patalpų 1-6, esančių (duomenys neskelbtini) , nepažeidė imperatyvių įstatymo normų (1964 m. CK 47 str.), taip pat LR Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatų, neprieštarauja bendrovės tikslams, nes šie sandoriai 1999 metais sudarė tik 4,7 proc. bendrovės įstatinio kapitalo.
Atsiliepimas
Atsakovai nurodė, kad yra pagrindas atnaujinti procesą byloje ir remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, nes Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu bei Kauno apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pripažino A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. teismai nustatė, kad A. M. pagamino netikrą dokumentą – surašė, pasirašė ir UAB „Statūna“ antspaudu patvirtino raštą Kauno apygardos teismui, kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis apie bendrovės nekilnojamąjį turtą, nurodydamas, kad administracinio pastato 1B4b turto vertintojų nustatyta vertė yra 2 560 000 Lt vietoje 256 000 Lt, o gamybinio pastato 2G2p vertintojų nustatyta vertė 1 650 000 Lt vietoje 165 000 Lt, bei šį netikrą dokumentą panaudojo – pateikė Kauno apygardos teismui. Be to, teismai nustatė, kad A. M. suklastotas dokumentas turėjo tam tikrą įtaką Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimui ir buvo vienu iš įrodymų, kuriais teismas grindė sandorių panaikinimą. Be to, teismai nustatė, kad A. M. , pagamindamas netikrą dokumentą ir jį panaudodamas, buvo suinteresuotas pirkimo-pardavimo sandorių panaikinimu. Tai naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti atsakovams žinoma bylos nagrinėjimo metu. Ši aplinkybė paneigia teismų sprendimuose nustatytas aplinkybes, kad AB „Statūna“ turtas buvo parduotas už aiškiai mažesnę kainą, negu buvo reali turto vertė. Atsakovai nurodė, kad šios naujai paaiškėjusios aplinkybės atitinka žinomus naujai paaiškėjusios aplinkybės kriterijus: a) tai aplinkybė, kuri egzistavo bylos nagrinėjimo metu; b) bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės bylos šalims ir teismui nebuvo žinomos; c) esminis naujų aplinkybių pobūdis. Apie naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes atsakovas UAB „Deklitas“ sužinojo tik gavęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2005 m. vasario 17 d. raštą Nr.15-191, kuriuo atsakovui buvo pateikta FNNT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2005 m. vasario 8 d. tarpinė specialisto išvada, bei atsakovams gavus Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą baudžiamojoje byloje, todėl nėra praleistas terminas kreiptis į teismą su prašymais dėl proceso atnaujinimo.
Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovų prašymai buvo patenkinti ir procesas byloje atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis), t.y. teismas patikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.
Kaip jau minėta, procesas nagrinėjamojoje byloje atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais. Atnaujinus procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu įsiteisėjusio teismo akto teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas ne pagal tai, ar atitinka esamą byloje ir papildomai pristatytą medžiagą, bet dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, įvertinant jų įtaką teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Išnagrinėjęs pakartotinai bylą, teismas daro išvadą, kad FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2005-02-08 tarpinėje ir 2006-08-11 galutinėje specialisto išvadose nustatytos aplinkybės, kurios buvo įrodinėjamos ir bylos nagrinėjimo metu, negali būti pagrindu panaikinti jau priimtą byloje teismo sprendimą ir reikalavimus išspręsti kitaip – patenkintus reikalavimus atmesti visiškai. Minėtose specialisto išvadose nustatyta, kad 1999 m. vasario 25 d., balandžio 30 d. ir rugpjūčio 19 d. sudarytų nekilnojamojo turto perleidimo sandorių vertė sudarė 4,7 proc. AB „Statūna“ įstatinio kapitalo vertės. Ir tik 1999 m. rugsėjo 16 d. sudarytas AB „Statūna“ ir UAB „Parama“ sandoris dėl garažo patalpos 1-6 pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatas, nes sudarius šį sandorį, parduoto turto vertė sudarė 5,6 proc. AB „Statūna“ įstatinio kapitalo vertės. Be to, galutinėje išvadoje nustatyta, kad 1999 m. rugsėjo 16 d. sandoris tarp AB „Statūna“ ir UAB „Parama“ dėl administracinio pastato sudarytas 1997-02-20 visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimu.
Motyvuojamoji dalis
Pagal nurodytų sandorių sudarymo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 27 straipsnio 7 dalį sprendimą perleisti, išnuomoti ar įkeisti didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalį bendrovės valdyba priimti galėjo tik esant visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimui, priimtam ne mažiau kaip 2/3 balsų dauguma. Be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo sudarytų sandorių suma per finansinius metus negali viršyti 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad kai visų sandorių, sudaromų bendrovėje per ūkinius metus suminė vertė viršija 1/20 įmonės įstatinio kapitalo vertės, turi būti gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas visų tokių sandorių sudarymui, nors atskirai paėmus, kai kurie sandoriai gali ir neviršyti 1/20 įstatinio kapitalo bendrovės ilgalaikio turto dalies. Todėl remiantis specialisto išvadose nurodytomis aplinkybėmis negalima konstatuoti, kad ne visiems AB „Statūna“ valdybos per 1999 metus sudarytiems sandoriams buvo būtinas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas. Nėra pagrindo sutikti su kita specialisto išvadoje nurodyta aplinkybe, kad 1999 m. rugsėjo 16 d. administracinio pastato perleidimo sandoriui tarp AB „Statūna“ ir UAB „Parama“ pritarė 1997 m. vasario 20 d. visuotinis akcininkų susirinkimas. Iš tiesų, 1997 m. vasario 20 d. AB „Statūna“ visuotinis akcininkų susirinkimas įpareigojo direktorių valdybą parduoti kai kurias bendrovei nereikalingas patalpas, o gautas lėšas panaudoti atsiskaitymui su socialinio draudimo ir valstybės biudžetais. Šis visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas buvo įvykdytas ir tai patvirtina 1998 m. kovo 31 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui pateikta revizoriaus ataskaita, o vėliau vykusiuose susirinkimuose akcininkai bendrovės turto pardavimui nepritarė. Tokiu būdu AB „Statūna“ valdyba per 1999 metus be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo pardavė daugiau kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo ilgalaikio turto dalį. Todėl visi ginčijami per 1999 metus AB „Statūna“ sudaryti nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai neatitinka ABĮ 27 straipsnio 7 dalies nuostatų ir teismo pagrįstai pripažinti negaliojančiais pagal 1964 m. CK 47 straipsnį, kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų. Keisti šias teismo išvadas remiantis specialisto išvadose nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo.
Be to procesas nagrinėjamojoje byloje buvo atnaujintas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu dėl įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyto dokumento, kuriuo rėmėsi teismas, suklastojimo. Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka ir analizuodamas visus AB „Statūna“ su UAB „Parama“ sudarytus sandorius, su P. R. 1999-04-30 sudaryta sutartį, 2001-04-30 turto perdavimo aktą tarp UAB „Parama“ ir UAB „Deklitas“, 2001-12-27 sutartį su IĮ „Broliai juodvarniai“, apeliacinės instancijos teismas rėmėsi AB „Statūna“ bankroto administratoriaus A. M. pateikta AB „Statūna“ nekilnojamojo turto vertės pažyma, kurioje nurodyta, kad administracinio pastato 1B4b turto vertintojų nustatyta vertė yra 2 560 000 Lt, o gamybinio pastato 2G2p vertintojų nustatyta vertė yra 1 650 000 Lt. Kauno miesto apylinkės teismas 2005-05-02 nuosprendžiu, kuris buvo įsiteisėjęs Kauno apygardos teismui 2005-08-25 nutartimi atmetus nuteistojo apeliacinį skundą, konstatavo, kad nurodytą turto vertės pažymą A. M. suklastojo, nes vietoje 256 000 Lt į pažymą įrašė 2 560 000 Lt administracinio pastato vertę, o vietoje 165 000 Lt įrašė 1 650 000 Lt gamybinio pastato vertę. Tačiau atnaujinus procesą ir pakartotinai nagrinėjant bylą, ši aplinkybė išnyko, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. vasario 28 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendį bei Kauno apygardos teismo 2005-08-25 nutartį ir baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukė. Be to kasacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad nekilnojamojo turto verčių skirtumas dešimt kartų buvo akivaizdi spausdinimo klaida ir įtakos civilinę bylą nagrinėjusių visų instancijų teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumui ar pagrįstumui neturėjo (CPK 182 straipsnio 3 punktas).
Pakartotinai nagrinėjant bylą atsakovai be to prašė taikyti ieškinio senatį, o taip pat ieškinį palikti nenagrinėtą kaip paduotą neįgalioto bylą vesti asmens. Pažymėtina, kad ieškinio senaties taikymo klausimas buvo išspręstas išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme 2003 m. gruodžio 15 d. Atsakovai nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu iš naujo svarstyti ieškinio senaties klausimą. Aplinkybe, jog ieškinys paduotas neįgalioto bylą vesti asmens, atsakovai grindė savo ankstesnį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šiuo klausimu yra priimta įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 20 d. nutartis. Todėl procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu negalėtų būti ir nėra atnaujintas (CPK 374 straipsnis), todėl svarstyti ar ieškinys paduotas įgalioto vesti bylą asmens nėra teisinio pagrindo (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
Dėl išdėstyto atsakovų prašymas dėl teismo sprendimo panaikinimo atmestinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
atsakovų UAB „Deklitas“, J. Ž. , J. S. prašymus dėl Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 11 d. sprendimo panaikinimo atmesti.
Priteisti iš atsakovų UAB „Deklitas“, J. Ž. , J. S. po 633,33 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Statūna“ , o po 23,83 Lt valstybei.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl bankrutuojančiai AB “Statūna” (į.k. 3449542, buveinė Neries kr. 16, Kaunas) nuosavybės teise priklausančių patalpų: patalpos – garažo, esančio pastate 3G2P (unikalus (duomenys neskelbtini) ), mechaninės – garažo patalpos 1-9 (unikalus (duomenys neskelbtini) ), garažo patalpos 1-6 pastate 3G2p (unikalus (duomenys neskelbtini) ), administracinių patalpų 1-6, 1-7, 1-11 iki 1-16, 2-1 iki 2-5, 2-5a, 2-6 iki 2-33 (unikalus (duomenys neskelbtini) ), gamybinių dirbtuvių patalpų nuo 1-10 iki 1-14, nuo 1-16 iki 1-27, 1-29, 1-35 (unikalus (duomenys neskelbtini) ), garažo patalpų G-8, G-9 (unikalus (duomenys neskelbtini) ), esančių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.