Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1968-11-09, Kazachstano Respublikoje, Kazachstano Respublikos pilietis, kazachas, išsilavinimas vidurinis, vedęs, gyv. Kazachstano Respublikoje, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2013 m. vasario 21 d., apie 14.40 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 42 kilometre, siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Lietuvos kelių policijos tarnybos patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiąjį patrulį I. M., tiesiogiai davė jam 100 litų kyšį (2 kupiūros po 50 Lt) ir 50 JAV dolerių, padėdamas minėtus pinigus tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių, tuo siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo, vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jis įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., 123 str., tokiu būdu duodamas 100 litų ir 50 JAV dolerių vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 21 d. dienos metu keliu Kaunas-Vilnius jis važiavo krovininiu automobiliu, kurį jo draugai prašė parvaryti iš Kauno į Vilnių. Jam padavė visus automobilio dokumentus, kuriuos jis turėjo su savimi ir netikrino jų turinio, todėl nežinojo ar autovežis turi techninės apžiūros kvitą, ir ar sumokėtas mokestis už kelius. Likus iki Vilniaus apie 40 km. jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę dokumentus nustatė, kad nėra automobilio techninės apžiūros dokumento ir kelių mokesčio kvito, tada pareigūnai jį nusivedė į automobilį, kur jis atsisėdo ant galinės sėdynės. Pareigūnai nurodė, kad jam gresia apie 2000 Lt bauda, tada jis pradėjo prašyti gal baudą sumažinti ir su savimi turėtus 100 litų ir 50 JAV dolerių pateikė policininkams, padėjęs šiuo pinigus tarnybiniame automobilyje tarp sėdynių ir išlipo iš automobilio. Aiškina, kad šiuos pinigus paliko tikslu susimokėti baudą, pareigūnai jam sakė kad jam gresia atsakomybę už tokį pinigų davimą pareigūnams.. Po šio veiksmo jam buvo liepta eiti į savo automobilį ir laukti pareigūnų. Dėl savo poelgio labai gailisi, už padarytą administracinės teisės pažeidimą baudą 1200 Lt sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais.

Liudytojas R. N. parodė, kad šių metų vasario 21 d., tarnybiniu automobiliu dirbo kartu su vyresniuoju patruliu I. M. kelyje A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Apie 14.35 val. kelio A-1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 42 km. važiavo link Vilniaus, ir pamatė priešais važiuojantį autovežis MERCEDES BENZ, ant kurio valstybinių numerių ženklų nebuvo privalomosios techninės apžiūros lipduko, nurodančio, kad ji yra atlikta, todėl automobilį sustabdė ir priėjus prie vairuotojo, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir registracijos dokumentus, iš kurių paaiškėjo, kad jį vairuoja kaltinamasis , kuris nepateikė techninės apžiūros dokumentų bei mokesčio kvito už kelius. Jam buvo pasakyta, kas bus surašytas protokolas, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir pasiūlė susitarti nerašant protokolo, tada jis paaiškino, kad bet koks susitarimas yra draudžiamas įstatymo ir kad už jį gresia baudžiamoji atsakomybė ir paprašė kaltinamojo praeiti su pareigūnu į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Kaltinamasis atsisėdęs ė automobilio galinę sėdynę, prašė nerašyti ATP protokolo, siūlydamas už tai sumokėti mažesnę baudą vietoje. Jam buvo paaiškinta, kad vietoje baudos sumokėti negalima, baudą reikia mokėti banke, o siūlymas mokėti baudą vietoje yra neteisėtas. Apie tai jam buvo paaiškinta kelis kartus, tačiau pažeidėjas padėjo pinigus, tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdinių, nors pokalbis vyko gerai jam žinoma rusų kalba, todėl kaltinamasis gerai suprato jo žodžių esmę.Kiek buvo pinigų jis nematė, kaltinamojo paprašė išlipti iš tarnybinio automobilio ir palaukti savo automobilyje. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad kaltinamasis tarp sėdynių padėjo dvi kupiūras po 50 Lt. ir vieną kupiūrą 50 JAV dolerių. Pinigai buvo išimti, o kaltinamasis pristatytas į Elektrėnų PK.

Apklaustas teisme liudytojas I. M. davė analogiškus parodymus.

2013-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta įvykio vietoje Elektrėnų sav., Abromiškių k., kelio Vilnius - Kaunas 42 kilometre tarnybinio automobilio VW TIGUAN valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b.l.4-8).

2013-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti A. M. pareigūnams perduoti 100 Lt ir 50 JAV dolerių už siekiamą neteisėtą neveikimą.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis nenorėjo papirkti pareigūną, o tik sumokėti mažesnę baudą, prieštarauja apklaustų teisme liudytojų parodymams, vertinami kritiškai ir atmetami. Liudytojai teismui patvirtino, kad kaltinamajam rusų kalba buvo išaiškinta atsakomybę už kyšio davimą, išaiškinta teisę ir būdas baudos mokėjimo, tačiau kaltinamasis vis vien padėjo pinigus pareigūnams tarp sėdynės , tikėdamasis palankaus jų sprendimo. Jis suvokė ir suprato policijos pareigūnų aiškinimo ir įspėjimo esmę ir tai pats patvirtino teisme.

Papirkimas, numatytas LR BK 227 str., yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo kvalifikavimas priklauso nuo to, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) jis jam arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, yra siūlomas, pažadamas arba duodamas. Jeigu kyšis (neviršijantis 250 MGL vertės) pasiūlomas, pažadamas arba duodamas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, veika kvalifikuojama pagal LR BK 227 str. 1 d. Jeigu tie patys veiksmai padaromi pasiūlant, pažadant ar duodant siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 227 str. 2 d. Kaltinamasis siūlė policininkams 100 Lt ir 50 JAV dolerių kyšį, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 227 str. 2 d. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus.

Taigi kaltinamasis A. M., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, siūlydamas kyšį, siekė, kad policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolo nerašytų ar skirtų mažesnę baudą. Kaltinamasis, išdėstydamas savo prašymus pareigūnams, norėjo, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų: nefiksuotų jo nustatyto teisės pažeidimo, netaikytų jam už tai administracinės atsakomybės. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – neteisėtai neveiktų. Toki būdu, tai atitinka kvalifikuotos LR BK 227 str. 2 d. numatytos papirkimo nusikalstamos veikos sudėties subjektyvųjį požymį – tikslą – siekimą neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. tiesiogiai pasiūlė kyšį policijos pareigūnui už pageidaujamą teisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, turi šeimą, yra ne Lietuvos pilietis, ankščiau nebuvo baustas, jam skirta administracine tvarka 1200 Lt baudą sumokėjo, nedirba, todėl jam skiriama bauda, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.

Vadovaujantis LR BK 72 str. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje saugomi daiktiniai įrodymai – 100 Lt ir 50 JAV dolerių.(b.l.10), prijungtos prie šios baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuotinos, kaip nusikaltimo įrankis.

Kadangi kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, jam išduotos vizos galiojimas baigiasi 2013-03-13, todėl jo išvykimui jam reikalingas asmens dokumentas. Kaltinamasis ankščiau teistas nebuvo, turi šeimą, nėra asocialus, todėl manytina, kad kardomosios priemonės taikymas iki įsiteisės nuosprendis nebūtinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str. 2 d. ir nubausti 7 MGL (910 Lt ) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 100 Lt kupiūrą ir 50 JAV dolerių kupiūrą, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje nuosprendžiui įsiteisėjus- konfiskuoti.

Kardomąją priemonę nuteistajam A. M.– dokumento paėmimą iki įsiteisės nuosprendis, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.