Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2016 m. birželio 29 d., apie 20.24 val., Kaune, Vaidoto-Upės g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nustatytas sunkus – 2,73 promilės girtumo laipsnis, neužsidėjęs saugos šalmo, transporto priemonė neregistruota, be valstybinių numerių, techninės apžiūros, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog R. B. 2009-11-19 buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, taigi į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnyje numatytų pažeidimų sąrašą šis straipsnis nėra įtrauktas, todėl pažeidimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį. Tačiau, iš bylos aplinkybių matyti, kad R. B. 2016 m. birželio 29 d., apie 20.24 val., Kaune, Vaidoto-Upės g., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nustatytas sunkus – 2,73 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, tai yra R. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje. Todėl veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnio perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

R. B. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad motoroleris buvo nevažiuojantis, jį stūmėsi, variklis neveikė. Į degalinę šią transporto priemonę taip pat atsistūmė.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad R. B. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Liudytojas J. B. parodė, kad asmuo įsipylė kuro degalinėje ir nesumokėjęs, išvažiavo. Kurą pylė į motorolerį ir su juo išvažiavo iš degalinės teritorijos. Degalinės operatorė pasakė, kad nesumokėjo, todėl jį pasivijo. Asmuo motoroleriu tikrai važiavo, nesistūmė. Sustabdžius, pasirodė, kad asmuo neblaivus.

Liudytojas M. K. parodė, kad degalinėje pylėsi kurą, kai operatorė pasakė, jog vienas asmuo nesumokėjo už kurą. Tą asmenį pasivijo. Asmuo važiavo su motoroleriu, jo variklis veikė.

R. B. kaltė bei pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. B. 2016-06-29 20.24 val. nustatytas 2,73 promilės girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje – neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto būdamas neblaivus, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje - vairavo mopedą neužsidėjęs saugo šalmo, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje - transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje – vairavo transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas tik kaip gynybinę versiją vertina R. B. argumentus, kad transporto priemonę jis stūmėsi, ja nevažiavo. Teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų parodymais patikimumo prasme.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą baustinas sankcijose numatytomis administracinėmis nuobaudomis – baudomis, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį, galutinai šiam asmeniui parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, transporto priemonė jam priklauso nuosavybės teise, todėl taikytina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² straipsniu, 33 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės (mopedo), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekus nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK: 16059237459.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.