Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą priėmusiai K. K., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovei B. S.,

išnagrinėjęs J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD GITAK skyriaus inspektorė K. K. 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. VR-17.1-2T AM 066690 J. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51¹² straipsnio 8 dalį paskyrė 1150 Lt baudą už tai, kad jis, būdamas UAB „Radiolinija“ generaliniu direktoriumi, turėjo pareigą iki nustatyto termino, t.y. iki 2011-03-01, pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją už 2010 metus, tačiau to nepadarė, tuo pažeidė LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 4 dalį, o atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51¹² straipsnio 8 dalyje.

Jis UAB „Radiolinija“ pradėjo dirbti nuo 2010-04-16. Susipažinęs su buhalterinės apskaitos būkle paaiškėjo, kad bendrovės buhalterija visiškai apleista ir nebuvo tinkamai vedama. Nebuvo priduoti 2009 ir 2008 metų bendrovės balansai į VMI. VMI atliko operatyvinį patikrinimą, kur buvo nustatyta daug buh. apskaitos pažeidimų. VMI operatyvinis patikrinimas vyko tuo metu, kada jis pradėjo dirbti minėtoje bendrovėje. Be to buhalterinės apskaitos galutiniam sutvarkymui buvo specialiai pasamdyti finansininkai, t.y. nuo 2010-06-06. Jis, pasamdęs buhalterius, pradėjo tvarkyti bei atstatinėti bendrovės apskaitą. Po pirmų 5 mėnesių buvo sutvarkytas 2008 metų balansas. 2010 metų pabaigoje buvo priduotas ir 2009 metų pelno nuostolio ataskaita ir balansas į VMI. Nuo 2011 buvo dirbama su 2010 metų balansu. Nuo 2010-06-07 VMI po operatyvinio patikrinimo pradėjo mokestinį patikrinimą, kuris baigėsi tik 2011 m. vasario mėnesį. Be to FNTT prie LRVRM tarnyba mokestinio tikrinimo metų atliko visų dokumentų originalų už 2008, 2009 ir dalį 2010 metų poėmį ir paimti dokumentai negražinti į UAB „Radiolinija“ iki jam nutraukiant darbo sutartį su UAB „Radiolinija“, ko pasekoje balansas 2010 metų nepriduotas iki dabar. Be to, kai LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus inspektorė 2010 m. birželio mėn. pareikalavo pateikti dokumentus už 2005-2009 metus, tai bendrovė jų neturėjo. Buvo prašytas dokumentų pridavimo atidėjimas, pradėtas dokumentų tvarkymas. Tai buvo ne jo darbo periodas UAB „Radiolinija“, bet už šitų dokumentų nepateikimą jis gavo administracine baudą 300 Lt. 2011 m. 2 ketv. LR AM inspektorė pareikalavo pateikti deklaracijas už 2010 metus, kas buvo pateikta, bet su pavėlavimu, dėl aukščiau nurodytu aplinkybių operatyvinio patikrinimo metu. Pagal antrą protokolą gavo baudą 1150 litų. Nors inspektorė traktuoja, kad šitie protokolai surašyti dėl skirtingų dalykų, esme čia yra ta pati - pavėluotas dokumentų (tame tarpe ir deklaracijų) pateikimas. Anksčiau dirbę UAB „Radiolinija“ vadovai netvarkė apskaitos ir už tai savo laiku nebuvo patraukti administracinei atsakomybei, o jis atėjo, sutvarkė apleistą buhalteriją už daugiau kaip 3 metus ir už tai gavo dvi administracines nuobaudas.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ATPK 291,298 str. prašo teismą nutarimą dėl jam paskirtos administracines baudos panaikinti ir bylą nutraukti arba sumažinti paskirtą baudą ir išskaidyti mokėjimą per 12 mėnesių, nes deklaracijos pateikti laiku negalėjo dėl objektyvių priežasčių, be to atsižvelgti ir į tai, kad šiuo metu UAB „Radiolinija“ nedirba ir šiuo metu yra bedarbis. Darbo sutartis su UAB „Radiolinija“ nutraukta 2011 m. rugsėjo 19 d.

Teisme J. R. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus.

Paminėta, kad UAB „Radiolinija“ patikrinimas dėl mokesčio už aplinkos teršimą buvo pradėtas jau 2009-05-27. UAB „Radiolinija“ nepateikė reikalingų patikrinimui duomenų bei neįvykdė 2009-11-20 privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-4 dėl duomenų pateikimo, tačiau administracinė nuobauda nebuvo skirta, kadangi privalomojo surašymo metu remiantis 2009-12-10 UAB „Radiolinija“ generalinio direktoriaus raštu „Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-17.6-4 neįvykdymo“, tuo metu įmonėje nebuvo dirbančių atsakingų asmenų. 2010-06-29 surašytas naujas privalomas nurodymas Nr. VR-17.6-2 taip pat nebuvo įvykdytas, dėl ko buvo skirta administracinė nuobauda UAB „Radiolinija“ generaliniam direktoriui ir surašytas 2010-11-22 privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-5 pateikti reikalingus dokumentus patikrinimui. Privalomasis nurodymas įvykdytas 2010-12-31. Pažymėtina, kad įmonė turi pareigą vykdyti veiklą laikantis teisės aktų reikalavimų ir apleista buhalterinė apskaita nėra priežastis nepateikti duomenų mokesčių administratoriui (vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 16 str. 1 p. Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 9 str. Aplinkos ministerija ir jos įgaliotos institucijos administruoja aplinkosauginius mokesčius). Tai pat atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimas užtruko dėl patikrinimui reikalingų nepateikiamų dokumentų, kurių apimtis sąlyginai nebuvo didelė lyginant su VMI patikrinimų apimtimis.

2. „FNTT prie LR VRM tarnyba mokestinio tikrinimo metu atliko visų dokumentų originalų už 2008, 2009 ir dalį 2010 metu poėmį ir paimti dokumentai negrąžinti i UAB „Radiolinija“ iki buvusiam direktoriui J. R. nutraukiant darbo sutartį. “

Apie FNTT prie LR VRM tarnybos pradėtą UAB „Radiolinija“ patikrinimą, patikrinimą atliekantis inspektorius nebuvo informuotas, jokio dokumento įrodančio patikrinimui reikalingų duomenų (dokumentų) poėmį nebuvo pateikta. Delsiant pateikti dokumentus buvo nurodomos priežastys darbuotojų kaita ir atsakingo darbuotojo eilinės (kasmetinės) atostogos.

3. „LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gamtos išteklių ir taršos apskaitos kontrolės skyriaus inspektorė 2010 m. birželio mėn. pareikalavo pateikti dokumentus už 2005 - 2009 m. bendrovė jų neturėjo. “

2010-06-29 buvo surašytas privalomas nurodymas UAB „Radiolinija“ Nr. VR-17.6-2 pateikti reikalingus patikrinimui dokumentus iki 2010-07-14, tačiau iki nurodytos datos jis įvykdytas nebuvo. Vilniaus RAAD 2010-08-02 gavo 2010-07-28 UAB „Radiolinija“ pranešimą, kuriame prašoma atidėti privalomojo nurodymo vykdymo datą iki 2010-09-30, nes tuo metu keitėsi įmonės darbuotojų sudėtis ir atsakingam darbuotojam laiškas pateko per vėlai ir jis yra išėjęs eilinių atostogų. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 str. 2 p., kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, galima kreiptis ne vėliau kaip 7 dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Šiuo atveju prašymas įvykdymo terminą pratęsti buvo gautas jau po įvykdymo termino pabaigos, taigi už atsiradusį administracinį pažeidimą dėl duomenų nepateikimo direktoriui J. R. 2010-11-22 buvo skirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Paminėtina, kad kviečiamas aplinkybių išaiškinimui dėl padaryto pažeidimo J. R. savo noru neatvyko, todėl buvo kreiptasi į policiją dėl atvesdinimo.

4. „2011 m. 2 ketv. LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento GITAK skyriaus inspektorė pareikalavo pateikti deklaracijas už 2010 metus, kas buvo pateikta, bet su pavėlavimu, dėl anksčiau nurodytų aplinkybių operatyvinio patikrinimo metu. Pagal antrą protokolą gavau baudą 1150 Lt.“

Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 str. 2 d. numatyta, kad mokestis už aplinkos teršimą sumokamas ir mokesčio už aplinkos teršimą deklaracija pateikiama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčių mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre, t.y. deklaracija už 2010 metus turėjo būti pateikta iki 2011-03-01.

5. „Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 291, 298 str. prašau gerbiamą teismą nutarimą dėl man paskirtos baudos panaikinti ir bylą nutraukti arba sumažinti paskirtą baudą ir išskaidyti mokėjimą per 12 mėnesių, nes deklaracijas pateikti laiku negalėjau dėl objektyvių priežasčių, be to atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu UAB „Radiolinija“ nedirbu ir šiuo metu esu bedarbis. Darbo sutartis nutraukta 2011-09-19. “

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pareiškėjui nuobaudą nebuvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl skirta nuobauda atitinka baudos vidurkį - vienas tūkstantis šimtas penkiasdešimt litų. Paminėtina, kad dėl UAB „Radiolinija“ pažeidimų J. R. buvo kviečiamas aplinkybių išaiškinimui, o atvykęs į patikrinimą atliekančios inspektorės kabinetą elgėsi netinkamai: keikėsi, grasino, išeidamas stipriai trankė durimis (2011-09-19 ir 2011-08-31 fakto konstatavimo aktai).

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo aplinkybes ir atsakingo asmens neadekvatų elgesį, vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., prašo teismo palikti 2011-0949 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundžiamą nutarimą priėmusi K. K. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė B. S. skundžiamą nutarimą palaikė.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 51¹² straipsnio 8 dalyje numatyta, kad mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijų nepateikimas iki nustatytų terminų, - užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nepažeidė.

Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokestis už aplinkos teršimą sumokamas ir mokesčio už aplinkos teršimą deklaracija pateikiama ne vėliau kaip per 60 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje mokesčių mokėtojas yra įregistruotas mokesčių mokėtojų registre, t.y. deklaracija už 2010 metus turi būti pateikta iki 2011-03-01. Pagal byloje esančią rašytinę medžiagą ir J. R. tiek skunde, tiek teisme nurodytus argumentus aišku, kad jis, būdamas UAB „Radiolinija“ generaliniu direktoriumi, turėjo pareigą iki minėto termino, t.y. iki 2011-03-01, pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją už 2010 metus, tačiau to nepadarė ir tuo pažeidė LR Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 4 dalį.

J. R. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Juo labiau, kad J. R. skunde nurodydamas, kad inspektorei pareikalavus pateikti deklaracijas už 2010 metus, jis jas pateikė pavėlavęs, iš esmės pripažįsta, jog padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹² straipsnio 8 dalyje.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl LR ATPK 51¹² straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. t. y. dėl to, kad nepateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijų.

Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūnės skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal skunde nurodytus argumentus ir J. R. teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Prašymas dėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo atmestinas, nes išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas neturi teisės priimti sprendimą dėl nutarimu paskirtos baudos išdėstymo (LR ATPK 302 straipsnis). Pagal LR ATPK 313 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD GITAK skyriaus inspektorės K. K. 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. VR-17.1-2T AM 066690 nepakeistą ir J. R. skundo netenkinti.

J. R. prašymą dėl nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.