- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-25
- Bylos Nr.
- II-160-480/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pažeidėjas
- T.R.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.R., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. R. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2009 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. F 088818 T.R. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą.
Administracinė nuobauda T.R. paskirta už tai, kad jis 2009-12-10 18.10 val. Kauno mieste, R.Kalantos g. 111, vairuodamas transporto priemonę įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, t.y. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
T. R. skundu prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi nuobauda paskirta neteisėtai, jis Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Nurodė, kad artėjant prie Amalių pervažos ir likus apytiksliai 2 m. iki šviesoforo užsidegė raudonas signalas. Bandė stabdyti, tačiau sustoti prieš šlakbaumą galimybių nebuvo (važiavo leistinu bei saugiu greičiu), tad įvažiavo ir atsidūrė po juo. Įvertinus susidariusią situaciją, pasirinko saugesnį variantą, todėl pravažiavo pervažą, už jos sustojo ir pažiūrėjo, po kiek laiko nusileis šlakbaumas. Jis nusileido maždaug po 8 sekundžių, o tada pervažą kirto policijos patrulio automobilis ir jį sustabdė.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovė skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti 2009-12-22 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Tai, kad T. R. padarė minėtą nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, teisme apklaustų liudytojų R. G. ir G. I. parodymais. Atmesti minėtų liudytojų parodymus teismas neturi pagrindo. Pareiškėjo padarytą pažeidimą liudytojai užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniame pranešime bei faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojai patvirtino, jog jie Ateities plente stovėjo bei stebėjo geležinkelio pervažą ir matė, kaip užsidegus raudonam šviesoforo signalui prie pervažos atvažiavo automobilis (krovininis autobusiukas iki 3,5 t), jis pristabdė ir lėtai pravažiavo pervažą. Vairuotojas turėjo galimybę sustabdyti automobilį, jis jau buvo beveik sustojęs, bet nuvažiavo toliau. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad policijos pareigūnai galėtų būti šališki ir siektų T. R. nepagrįstai apkaltinti.
T. R. paaiškinimas, prieštaraujantis minėtiems byloje surinktiems įrodymams, atmestinas ir vertintinas kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Paties fakto, kad geležinkelio pervažą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui pareiškėjas neneigia, tačiau aiškina, kad tai padarė pasirinkdamas saugesnį variantą; laiku pamatė šviesoforą ir bandė stabdyti, tačiau tai padaryti buvo neįmanoma, nes automobilis buvo pakrautas plytelėmis.
Administracinių teisės pažeidimų kodeksas numato tik tris atvejus, kai kodekse numatytas veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu – būtinasis reikalingumas (ATPK 17 str.), būtinoji gintis (ATPK 18 str.) ir nepakaltinamumas (ATPK 19 str.). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nei vienos iš čia išvardintų situacijų byloje konstatuoti negalima. Todėl T. R. veiksmai laikytini administraciniu teisės pažeidimu.
Teismui nekyla abejonių, kad T.R. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 125 str. kvalifikuoti teisingai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra jokio įstatyminio pagrindo. Pažymėtina, kad pažeidimą pareiškėjas padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2009 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. F 088818, kuriuo T.R. paskirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.