- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- e2-544-305/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00073-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- J. K., A. K.
- Advokatai
- Kęstutis Žiemys, Rimondas Kuzminas
- Kategorijos
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. patikslintą ieškinį atsakovams A. K. ir J. K. dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo ieškinio (patikslinto) reikalavimai, argumentai ir paaiškinimai
Šalies argumentai
1. Ieškovas E. S. patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir J. K. 6 082,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 91).
2. Ieškovo, atstovaujamo advokato padėjėjo Kęstučio Žiemio, ieškinyje (patikslintame) nurodyta:
2.1. Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08557-16 metu J. K. parodė, kad 2013 m. jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto praturtėjimo ir areštuotas jo dukrai priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Iki areštuojant namą jis su dukra tarėsi namą parduoti, todėl apie šį pardavimą kalbėjosi su E. S., kuriam jis buvo patikėjęs namo raktus ir dokumentus, kuriais jis pilnai galėjo disponuoti. J. K. tame pačiame ikiteisminiame tyrime nurodė, kad kartu su R. S. vyko pas notarą Rimantą Kivylių išimti sutarties, kokios nežino. J. K. parodymai baudžiamojoje byloje nenuoseklūs, nes vėliau jis parodė, kad su S. pas notarą nebuvo nuvykęs, o namo dokumentai buvo likę parduodamame name, nors, kaip J. K. yra cituotas čia aukščiau, dokumentais disponavo E. S..
2.2. Pateiktas J. K. skolos raštelis R. S. surašytas J. K. ranka ir pasirašytas, tačiau be R. S. parašo. Tai byloja apie tarp ginčo šalių vykusius santykius, kurių baudžiamojo proceso tvarka įrodyti nepavyko dėl skirtingų įrodinėjimo taisyklių baudžiamajame ir civiliniame procesuose.
2.3. Tokiu būdu, aktyviai dalyvaujant šalių santykiuose J. K., 2013 m. birželio 9 d. ieškovas E. S. su atsakove A. K. sudarė Preliminariąją namo su sklypu pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui nekilnojamąjį turtą, t. y. gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), ne vėliau, kaip iki 2015 m. balandžio 30 d., o ieškovas įsipareigojo šį nekilnojamąjį turtą iki nurodytos datos nupirkti bei sumokėti už jį atsakovei 36 000,00 Lt (10 426,30 Eur). Preliminarios sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovei 21 000,00 Lt (6 082,00 Eur) avansinę įmoką, o atsakovė sutarties 4.6 punktu patvirtino, kad 21 000,00 Lt avansinę įmoką iš pirkėjo gavo. Likusią perkamo nekilnojamojo turto kainos dalį 15 000,00 Lt (4 344,30 Eur) ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei pagrindinės sutarties pasirašymo dieną.
2.4. Tačiau atsakovė 2013 m. birželio 9 d. Preliminariosios namo su sklypu pirkimo pardavimo sutarties sąlygų neįvykdė ir iki nurodytos datos ieškovui nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo su sklypu, esančio (duomenys neskelbtini), nepardavė. Tokiu būdu ieškovui atsirado nuostoliai, kuriuos sudaro 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) sumokėtas avansas. 2013 m. birželio 9 d. Preliminarios namo su sklypu pirkimo pardavimo sutarties 2.5 punkte šalys susitarė, jog jei iki sutartyje nustatytos datos Pardavėjas atsisako parduoti nekilnojamąjį turtą ir sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo su sklypu sutartį, jis įsipareigoja per 10 kalendorinių dienų grąžinti pirkėjui sumokėtą įmoką 21 000,00 Lt. Atsakovei neįvykdžius sutarties sąlygų ir iki nustatytos 2015 m. balandžio 30 d. datos nepardavus ieškovui nurodyto turto, ieškovas ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę, prašymas grąžinti jo sumokėtą 21 000,00 Lt (6 082,00 Eur) avansą, tačiau atsakovė gera valia net neketina to padaryti, todėl ieškovas patirtus nuostolius prašo priteisti teismo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
2.5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šiuo metu atsakovės prievolė sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusi, tačiau atsakovė jokiu pagrindu nėra atleista nuo prievolės atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Šalių 2013 m. birželio 9 d. pasirašytos preliminarios namo su sklypu pirkimo pardavimo sutarties 3.3 punkte taip pat numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo. Pagal susiponavusias aplinkybes ieškovo patirti nuostoliai turėtų būti atlyginti atsakovų A. K. ir J. K. solidariai (2 t., e. b. l. 89-91).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovas savo patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 26 min. 36 sek. – 1 val. 27 min. 43 sek.). Papildomai paaiškino, kad sužinojęs, jog namas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. K., yra parduodamas, sutarė su J. K., kad namą pirks. Sutarė pirkti už 36 000,00 Lt. Sumokėjo J. K. rankpinigius – iš pradžių 3 000,00 Lt, tačiau jokių raštelių nepasirašė. Po kurio laiko susitiko su J. K., kuriam pasakė, kad jo tolimas giminaitis nori pirkti tą namą. J. K. tam neprieštaravo, bet paprašė sumokėti daugiau rankpinigių. Tada jis perdavė J. K. dar 18 000,00 Lt. Pinigus, bendroje sumoje 21 000,00 Lt, kaip rankpinigius J. K. perdavė 2014 m. rugpjūčio antroje pusėje ar rugsėjį. Tuo metu, kai perdavė pinigus, jokių raštelių nepasirašė, nes J. K. pažinojo daug metų ir juo pasitikėjo, apie tai, kad jis užsiima neteisėtomis veiklomis, sužinojo tik vėliau. Minėtus pinigus davė grynais pinigais, kuriuos turėjo namuose (nes tuo metu užsiiminėjo mašinų iš Vokietijos perpardavimu), bankinių pavedimų neatliko, pinigų iš banko neėmė. Pinigų perdavimo faktą įformino preliminaria namo pirkimo-pardavimo sutartimi: jis po kelių dienų nuvažiavo pas savo giminaitį (E. R.), kuris kompiuteriu surašė preliminarią namo pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties data buvo 2014 m. kažkuris vasaros ar rudens pradžios mėnesis. Sutartį nuvežė pas J. K.. Po dienos ar dviejų jie susitiko, J. K. buvo ištaisęs sutarties datą – įrašęs atgalinę 2013 m. datą, ir išbraukęs nuostatas dėl delspinigių. Jis J. K. paklausė, kodėl pakeitė datą, šis jam atsakė, kad taip reikia. Jis tuo metu pats nežinojo, kodėl reikėjo pakeisti datą, bet nieko blogo neįtarė. Tik po to, kai nuėjo pas notarą, pamatė, kad 2014 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo šiam namui buvo uždėtas areštas dėl J. K. neteisėtų veiklų (cigarečių kontrabandos ir kt.). Apgaulingai, siekdamas užgrobti pinigus, J. K. visa tai nuo jo slėpė. Šiai aplinkybei paaiškėjus, J. K. sakė, kad išsispręs visi tie reikalai ir nuims areštą. Nors namas oficialiai pagal dokumentus priklauso A. K., tačiau tikrasis namo savininkas yra J. K., namas jos vardu tik formaliai užrašytas, siekiant apsaugoti turtą nuo galimo išieškojimo, todėl dėl namo pirkimo būtent su J. K. ir tarėsi. Visgi, dėl to, kad oficialiai namo savininkė buvo A. K., preliminarioje namo pirkimo-pardavimo sutartyje kaip pardavėja buvo nurodyta ji. J. K. jam atidavė preliminarią namo pirkimo-pardavimo sutartį jau pasirašytą, jis, E. S., negalvojo, kad ten bus ne A. K. parašas. Jis, E. S., su savo tolimu giminaičiu R. S. sutarė, kad jo giminaitis gali įsikraustyti į namą (duomenys neskelbtini), nes jis, E. S., yra sumokėjęs pinigus namo savininkui, o kai R. S. rudenį parduos (duomenys neskelbtini) savo turimą namą, jam grąžins tuos pinigus. Ir paskui, kai viskas tęsėsi, J. K. parašė raštelį (nors iš tiesų nežino, kas jį iš tikrųjų parašė, nes J. K. jam padavė jau surašytą ir pasirašytą raštelį), kurį perdavė R. S. ir kuriame buvo parašyta, kad J. K. yra gavęs iš R. S. 21 000,00 Lt ir nurodęs, kad R. S. gali gyventi tame name, jame tvarkytis ir daryti remontą. Jis pats iš R. S. buvo gavęs avansą, dėl to buvo pasirašę raštelį, bet, kaip ir priklauso, avansą yra atidavęs (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 3 sek. – 31 min. 38 sek.).
4. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Žiemys dėl ginčo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 21 000,00 Lt skolos, kuri atsirado pagal 2013 m. birželio 9 d. preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį. Ginčo nekilo, kad ji buvo pasirašyta vėliau, jau esant turto areštui, kuris galiojo nuo 2014 m. gegužės 22 d. Šalių duoti parodymai ikiteisminio tyrimo ir šio teismo posėdžio metu skiriasi dėl praėjusio nemažo laiko tarpo. Ieškovas davė 3 000,00 Lt ir 18 000,00 Lt atskirai, po to buvo bandoma sudaryti sutartį, kurią surašė E. R.. Atsakovas J. K. atliko pataisymus, atvykus sutartis buvo rasta jau su parašais. Atsiradus pirkėjams, kurie šioje byloje buvo apklausti kaip liudytojai, turtas buvo bandomas perleisti jiems, tačiau sutrukdė tos pačios aplinkybės – kad turtas buvo areštuotas. Dėl šios preliminarios sutarties ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta ekspertizė ir buvo nustatyta, kad ji nėra pasirašyta A. K.. Todėl ieškovas daro prielaidą, kad ir raštelis bus pasirašytas ne paties atsakovo J. K.. Prašoma vertinti įrodymų visetą, vadovaujantis civilinio proceso įstatyme ir teismų praktikoje nustatytomis taisyklėmis – daugiau tikėtina prieš mažiau tikėtina (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 27 min. 49 sek. – 1 val. 32 min. 33 sek.).
Atsakovų atsikirtimai į ieškinį ir paaiškinimai
5. Atsakovas J. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Patikslintame ieškinyje remiamasi ikiteisminio tyrimo, atliekamo Vilkaviškio policijos komisariate, medžiaga, taipogi prie ieškinio pridėtas, neva, jo rašytas raštelis. Patikslintame ieškinyje išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodytos skolos ar kitų turtinių prievolių ieškovui jis neturi ir nepripažįsta. Jam žinomas aplinkybes dėl A. K. vardu registruoto nekilnojamo turto ((duomenys neskelbtini)) pardavimo aplinkybių išdėstė apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, taipogi pakartojo per akistatą su ieškovu. Prie patikslinto ieškinio pridėtas raštelis yra rašytas ne jo ir jam nežinomas. Prašo patikslintą ieškinį atmesti ir iš ieškovo jo naudai priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 106, 117, 129).
6. Atsakovė A. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Patikslintame ieškinyje remiamasi ikiteisminio tyrimo, atliekamo Vilkaviškio policijos komisariate, medžiaga. Minėtame ikiteisminiame tyrime yra pripažinta nukentėjusia. Remiantis jai žinomais ikiteisminio tyrimo duomenimis, mano, kad patikslinto ieškinio teiginiai dėl J. K. veiksmų, kurių pasėkoje neva atsirado turtinė prievolė ieškovui, neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į patikslinto ieškinio reikalavimus, mano tikslinga šios bylos nagrinėjimo metu pagarsinti visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nes būtent ieškovas davė vienus kitiems prieštaraujančius parodymus. Faktinių aplinkybių dėl patikslinto ieškinio liudyti negali, nes su ieškovu nėra bendravusi. Prašo patikslintą ieškinį atmesti ir iš ieškovo jos naudai priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., e. b. l. 107, 116, 122, 134).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu atsakovas J. K. savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į patikslintą ieškinį, palaikė ir prašė patikslintą ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad dukros A. K. prašymu jis nupirko jai namą ((duomenys neskelbtini)), tačiau dukrai išvažiavus į užsienį, namas tapo nereikalingas, ir nutarė parduoti. Buvo įdėtas skelbimas į laikraštį „Santaka“, taip pat į vietinius skelbimus. Tą namą keletas asmenų buvo atvažiavę apsižiūrėti, bet niekas nenupirko. Šalimais gyveno E. S., kuris pasisiūlė tą namą parduoti, surasti pirkėją. Jie dėl to susitarė. Buvo išdaužtas namo langas, jis atvežė langą, jį įdėjo E. S.. Jis E. S. už lango įdėjimą nemokėjo, sutarė, kad kai namą parduos, atsiims E. S., kas jam priklauso, t. y. sutarė, kad kainos dalis, kuri viršys jų sutartą, bus E. S., t. y. jis sutiko, kad E. S. užsidirbtų. Paskui atsirado pirkėjai (R. ir L. S.), E. S. prašė jiems nesakyti, už kokią tikrą kainą jis, J. K., namą parduoda. Jis su tuo sutiko. E. S. atvažiavo pas jį su pirkėjais. E. S. jam paliko tų žmonių duomenis, kad jis nuvažiuotų pas notarą Rimantą Kivylių, jog paruoštų namo pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pats asmeniškai pas notarą nuvažiavo, E. S. su juo nevažiavo, niekur nedalyvavo, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Jis nuvežė notarui Rimantui Kivyliui dokumentus, po maždaug 2 dienų notaras jam paskambino ir pasakė, kad namas areštuotas, jam iškelta praturtėjimo byla. Jis paskambino ir apie tai informavo E. S.. Pasakė, kad namas yra pirktas prieš įstatymo dėl praturtėjimo išėjimą, todėl tikrai areštas bus nuimtas, nes nėra tam jokio kito pagrindo. Ir toliau ketino tą namą parduoti. Po kurio laiko E. S. pradėjo reikalauti iš jo pinigų, teigdamas, kad to reikalauja iš jo minėti jo giminaičiai, kurie ketino tą namą pirkti. Jis atsisakė jam, E. S., duoti reikalaujamų pinigų, prasidėjo tarp jo ir E. S. konfliktai. E. S. neatiduoda jam namo dokumentų, be to, savavališkai nugriovė vieną pastatą, išvogė viską, kas buvo tame name (viename įrengtame kambaryje). Jis iš E. S. jokių pinigų negavo, todėl jokiais dokumentais toks faktas ir nebuvo įformintas. Jei E. S. jam būtų davęs kokius nors pinigus, tai jis (E. S.) tikrai būtų paėmęs tai patvirtinantį dokumentą. Nei jis, J. K., nei jo dukra A. K., ant jokių dokumentų nepasirašinėjo, tik kai jis buvo nuėjęs pas notarą, pasirašė, jog pridavė dokumentus, jog išimtų pažymas. Dukra A. K. išvis šituose procesuose nedalyvavo, ji ir E. S. nėra vienas kito matę. Su pirkėjais S. taip pat bendravo jis, o ne dukra (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 37 sek. – 53 min. 28 sek.).
8. Atsakovų atstovas advokatas Rimondas Kuzminas teismo posėdžio metu taip pat prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovas nurodė, kad tokią poziciją grindžia šios bylos duomenimis, taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu specialisto buvo atliktas rašysenos tyrimas; specialistas pateikė kategorišką išvadą, kad preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta ne A. K. ir ne J. K.. Dėl E. S. išvada nėra tokia kategoriška (dėl medžiagos tyrimui nepakankamumo). Vertinant E. S. parodymus, paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (pirmos apklausos metu, akistatos su J. K. metu, papildomos apklausos tą pačią dieną po akistatos metu) ir šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, akivaizdžiai matyti, kad jis kiekvieną kartą pateikia vis kitokią įvykių versiją. Ieškovas negali tiksliai nurodyti aplinkybių, jis painiojasi, dėl ko yra pagrindas manyti, jog jis meluoja. Vertinant ieškovo pateiktą raštelį, kuriame nurodyta, kad J. K. iš R. S. gavo 21 000,00 Lt sumą, pagal ikiteisminio trimo medžiagą bei liudytojos L. S. parodymus, spręstina, kad niekas kitas be paties E. S. ar su juo susijusių asmenų negalėjo to raštelio surašyti. Remiantis J. K. paaiškinimais, R. ir L. S. parodymais bei kitais įrodymais, šis raštelis atsirado tik E. S. iniciatyva ir su kitais asmenimis susijęs tik tiek, kad jį neva atvežė kaip garantiją. Jokių įrodymų, kad minėtas raštelis būtų surašytas J. K., nėra (ieškovo pusė pati atsisakė galimybės prašyti skirti rašysenos ekspertizę). Atkreipia dėmesį ir į liudytojų R. ir L. S. parodymus, kad E. S. jiems melavo dėl esminių aplinkybių, t. y. aiškino, jog pardavinėja savo nuosavybę, nors minėtas namas nuosavybės teise jam niekada nepriklausė ir tokių teisių jis neturėjo. Tai charakterizuoja asmenį kaip sakantį netiesą ir galimai kitose aplinkybėse klaidinantį teismą. Civiliniame procese ieškovas turi įrodinėjimo prievolę, kurią vykdydamas privalo laiku pateikti teismui visus įrodymus. Šiuo atveju ieškovas jokių įrodymų, kuriais galėtų grįsti savo ieškinį, kad J. K. ir A. K. yra jam skolingi, nepateikė ir tokių įrodymų neturi (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 32 min. 41 sek. – 1 val. 42 min. 58 sek.).
Teismas konstatuoja:
Dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų
9. Ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) sumą, kurią, ieškovo tvirtinimu, jis sumokėjo kaip avansą atsakovams už ketinamą pirkti gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau kurios, pirkimo-pardavimo sandoriui neįvykus, atsakovai jam nesugrąžino.
10. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. O CK 6.315 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.
11. Taigi, ieškovui įrodžius faktus, kad tarp jo, kaip pirkėjo, ir atsakovės A. K., kurios vardu ir interesais veikė jos tėvas atsakovas J. K., kaip pardavėjos, buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ir kad ieškovas atsakovams sumokėjo 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) avansą už ketinamą pirkti atsakovei A. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai), vadovaujantis minėtomis CK 6.309 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.315 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, būtų pagrindas ieškovo reikalavimą pripažinti pagrįstu, nes nėra ginčo tarp šalių dėl fakto, kad A. K. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoris tarp šalių neįvyko.
12. Remiantis į bylą pateiktais valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. lapkričio 19 d. išrašais, konstatuotina, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 24 d. ir bent iki 2015 lapkričio 19 d. gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, garažas, kiti inžineriniai statiniai ir žemės sklypo dalis, esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausė atsakovei A. K. (1 t., e. b. l. 6-9, 10-12). Minėtas nekilnojamasis turtas Kauno apygardos prokuratūros nutarimais laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 20 d. (2013 m. lapkričio 20 d. nutarimas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2014 m. gegužės 22 d.) iki 2016 m. vasario 1 d. (su tam tikrų laikotarpių pertraukomis) buvo areštuotas (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 (ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal A. K. pareiškimą dėl dokumento – 2013 m. birželio 9 d. Preliminariosios namo su sklypu pirkimo pardavimo sutarties – suklastojimo) medžiaga, 2 t., b. l. 11-39).
13. Iš esmės nėra ginčo tarp šalių dėl tos aplinkybės, kad atsakovas J. K., veikdamas dukros A. K. vardu ir jos interesais, norėjo parduoti dukrai A. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atliko su tuo susijusius aktyvius veiksmus (ieškojo pirkėjų, tarėsi su potencialiais pirkėjais dėl turto pardavimo ir pan.). Šią aplinkybę be pačių šalių (ieškovo ir atsakovo J. K.) paaiškinimų šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 3 sek. – 7 min. 15 sek., 32 min. 37 sek. – 36 min. 26 sek.) ir atsakovės A. K. parodymų ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 16) taip pat patvirtino ir šios bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklausti R. S. bei L. S., kurie nurodė, kad jie norėjo pirkti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nors ne iš karto, bet vėliau išsiaiškino, kad nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėja būtent J. K. (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 39 sek. – 55 min. 22 sek., 1 val. 8 min. 32 sek. – 1 val. 10 min. 33 sek.). Be to, šią aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu liudytoju apklaustas E. M. B., nurodęs, kad pagal skelbimą dėl parduodamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo susitikęs ir bendravo su šio turto pardavėju – J. K. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 155-156).
14. Taigi, pripažinta, kad atsakovė A. K. ir jos vardu bei interesais veikiantis atsakovas J. K. neabejotinai veikė kaip pardavėja/-ai. Tačiau dėl tikrojo ieškovo vaidmens aptariamuose pirkimo-pardavimo santykiuose kyla abejonių, nes šalių paaiškinimai dėl šios aplinkybės yra skirtingi. Ieškovas teigia, kad iš pradžių nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), jis ketino įsigyti sau nuosavybės teise (atitinkamai, jis pats ir sumokėjo avansą), tarėsi su J. K. dėl minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo kaip pirkėjas, ir tik vėliau, sužinojęs apie tolimų giminaičių norą minėtą nekilnojamąjį turtą įsigyti, dalyvavo jau tik kaip tarpininkas šio nekilnojamojo turto pirkime-pardavime (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 3 sek. – 7 min. 15 sek., 12 min. 33 sek. – 14 min. 23 sek.). Tuo tarpu atsakovai tvirtina, kad ieškovas neketino minėto nekilnojamojo turto pirkti sau, su ieškovu buvo sutarta, kad jis padės surasti minėto nekilnojamojo turto pirkėjus, jiems aprodys parduodamą turtą, taip pat ieškovui buvo leista su pirkėjais susitarti dėl didesnės kainos, nei pačių atsakovų nurodyta kaina, ir taip uždirbti, t. y. aptariamuose pirkimo-pardavimo santykiuose ieškovas dalyvavo tik kaip tarpininkas (atsakovo J. K. paaiškinimai šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 37 sek. – 36 min. 26 sek., 40 min. 43 sek. – 42 min. 0 sek.), atsakovės A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 16)).
15. Taip pat skirtingi šalių paaiškinimai yra ir dėl esminės aplinkybės, t. y. 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) avanso už nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), mokėjimo/nemokėjimo.
16. Pats ieškovas tiek šios bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu nurodė skirtingas aplinkybes dėl avanso davimo. Tiek pradiniame ieškinyje, tiek patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2013 m. birželio 9 d. jis su atsakove A. K. sudarė Preliminariąją namo su sklypu pirkimo pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), ir šios Sutarties pasirašymo dieną jis sumokėjo atsakovei 21 000,00 Lt (6 082,00 Eur) avansinę įmoką (1 t., e. b. l. 1-3, 2 t., e. b. l. 89-91); iš esmės tokias pačias aplinkybes ieškovas nurodė ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu, 2017 m. gegužės 12 d. akistatos su J. K. metu bei 2017 m. gruodžio 20 d. papildomos apklausos metu, duotuose parodymuose (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 109-112, 181-182). Tačiau šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu ieškovas nurodė, kad, jam ir J. K. sutarus dėl minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, 2014 m. rugpjūčio antroje pusėje ar rugsėjį jis per du sykius – iš pradžių 3 000,00 Lt (868,86 Eur), po to 18 000,00 Lt (5 213,16 Eur) – sumokėjo avansą; tuo metu jokių raštelių nepasirašė, pinigų perdavimo faktą įformino preliminaria namo pirkimo-pardavimo sutartimi, kurią pasirašė po kelių dienų (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 3 sek. – 7 min. 15 sek.). Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu, 2016 m. kovo 7 d. apklausos metu, ieškovas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį per 2 kartus (3 000,00 Lt (868,86 Eur) ir18 000,00 Lt (5 213,16 Eur)) davė J. K. iš viso 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) avansą; tačiau stringant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo dokumentų sutvarkymui, dėl apsidraudimo 2014 m. gruodžio mėnesį pasirašė Sutartį (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 20-22).
17. Atsakovė A. K. tiek šios bylos viso proceso metu, tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu vieningai tvirtino, kad pati su ieškovu E. S. dėl jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo apskritai nėra bendravusi, jokių su tuo susijusių dokumentų nepasirašinėjo, jokių pinigų iš E. S. nėra gavusi (1 t., e. b. l. 19; 2 t., e. b. l. 71-72, 107, 116, 122, 134; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 16).
18. Atsakovas J. K. taip pat tiek viso šios bylos proceso metu, tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu vieningai tvirtino, kad jokių su nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimu-pardavimu susijusių dokumentų nepasirašinėjo (tik pas notarą pasirašė, kai paliko dokumentus), jokių pinigų, kaip avanso už parduodamą minėtą nekilnojamąjį turtą, iš E. S. nėra gavęs (2 t., e. b. l. 106, 117, 129; 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 37 sek. – 53 min. 28 sek.; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, 1 t., b. l. 25-26, 109-112, 161-162).
19. Šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu ieškovas nurodė, kad tuo metu, kai perdavė pinigus, jokių raštelių nepasirašė, minėtus pinigus davė grynais pinigais, kuriuos turėjo namuose (nes tuo metu užsiiminėjo mašinų iš Vokietijos perpardavimu), bankinių pavedimų neatliko, pinigų iš banko neėmė, jokių pašalinių asmenų, kurie būtų matę pinigų perdavimo faktą, nebuvo (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 22 sek. – 11 min. 22 sek.). Todėl aplinkybę, kad atsakovams yra sumokėjęs 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) avansą, ieškovas įrodinėja pateiktais dokumentais – Sutartimi bei 2013 m. liepos 5 d. rašteliu – ir prašo vertinti kitus byloje esančius įrodymus (liudytojų parodymus), netiesiogiai patvirtinančius tarp šalių buvusius pirkimo-pardavimo santykius.
20. Į bylą ieškovo pateiktoje Sutartyje nurodyta: Sutarties data – 2013 birželio 9 d.; Sutartis sudaryta tarp E. S., įvardijamo pirkėju, ir A. K., įvardijamos pardavėju; pagal Sutarties 1.1 punktą pardavėjas įsipareigoja parduoti, o pirkėjas nupirkti nekilnojamąjį turtą, gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), su žemės sklypu ne vėliau kaip iki 2015 m. balandžio 30 d.; Sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad pirkėjas preliminariosios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui įmoką 21 000 Lt grynais pinigais; Sutartis pasirašyta A. K. ir E. S. (1 t., e. b. l. 4-5). Tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu buvo atliktas rašysenos tyrimas ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. birželio 8 d. pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 11-861 (16) nustatyta, kad: 2013 m. birželio 9 d. Preliminarios namo su sklypu pirkimo pardavimo sutarties skiltyje „Pardavėjas: A. K.“ rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ir pasirašė ne A. K.; 2013 m. birželio 9 d. Preliminarios namo su sklypu pirkimo pardavimo sutarties skiltyje „Pardavėjas: A. K.“ rankraštinį įrašą „A. K.“ parašė ne J. K., bet kitas asmuo; nustatyti, ar A. K. vardu pasirašė E. S., ar J. K., ar kitas asmuo, negalima dėl duomenų nepakankamumo (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, b. l. 65-68). Nei viena iš šalių šios išvados teisingumo neginčijo, šios bylos proceso metu skirti pakartotinį tyrimą neprašė. Todėl remiantis minėta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. birželio 8 d. specialisto išvada Nr. 11-861 (16) konstatuotina, kad teismui pateikta Sutartis nėra nei atsakovės A. K., nei atsakovo J. K. pasirašyta (CK 1.76 straipsnio 1 dalis), todėl ja remtis, kaip rašytiniu įrodymu, tiesiogiai patvirtinančiu 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) avanso davimą, negalima.
21. Taip pat į bylą ieškovas yra pateikęs 2013 m. liepos 5 d. raštelį (toliau – Raštelis), kuriame nurodyta, kad J. K. gavo iš R. S. 21 000,00 Lt už gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini); likusią pinigų sumą R. S. atiduos – sumokės, kai bus pilnai sutvarkyti namo dokumentai (pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis); R. S. minėtame name gali vykdyti remontus savo nuožiūra, taip pat gyventi ir prižiūrėti minimą namą; Raštelyje nurodyta, kad jį sudarė J. K., prie jo vardo ir pavardės yra parašas, bei R. S., prie jo vardo ir pavardės parašo nėra (2 t., e. b. l. 84, 149). Vertinant šio dokumento įrodomąją reikšmę, visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad jame fiksuota, jog J. K. pinigus gavo iš R. S. (o ne iš E. S.). Pats R. S. tiek šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu, tiek apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu vieningai tvirtino, kad 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) nei J. K., nei E. S. nemokėjo (E. S. buvo sumokėjęs 3 500,00 Lt (1 013,67 Eur), kuriuos, pirkimo-pardavimo sandoriui neįvykus, E. S. jam grąžino), todėl šio raštelio, kurį jam davė E. S., nepasirašė (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 3 sek. – 58 min. 32 sek.; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, b. l. 149-151). Atsakovas J. K. taip pat tiek šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu, tiek apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu vieningai tvirtino, kad šio lapelio nėra rašęs ir pasirašęs, pinigų iš R. S. nėra gavęs (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 38 min. 50 sek. – 39 min. 4 sek., 42 min. 1 sek. – 42 min. 40 sek., 43 min. 7 sek. – 43 min. 30 sek.; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, b. l. 111, 161-162). Taip pat pažymėtina, kad pats ieškovas, teikdamas paaiškinimus šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 metu, taip pat liudytojai R. S. ir L. S. nurodė, kad minėtas Raštelis buvo duotas jiems (R. ir L. S.) kaip garantas, patvirtinantis pardavėjų ketinimus pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir suteikiantis teisę tvarkytis ketinamame pirkti turte (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 3 sek. – 7 min. 15 sek., 57 min. 3 sek. – 58 min. 32 sek., 1 val. 11 min. 10 sek. – 1 val. 12 min. 22 sek.; ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiaga, b. l. 146, 150, 182). Nors atsakovas J. K. ginčijo faktą, kad jis minėtą raštelį rašė ir pasirašė, tačiau nei viena iš šalių neprašė skirti rašysenos ekspertizės šiai abejonei pašalinti. Taigi, sprendžiant pagal ieškovo paaiškinimus bei liudytojų parodymus, net ir pripažinus aplinkybę, jog atsakovas J. K. šį Raštelį rašė ir pasirašė, tektų konstatuoti, jog šio Raštelio paskirtis buvo garantuoti, patvirtinti pardavėjo ketinimą nekilnojamąjį turtą potencialiems pirkėjams parduoti, bet ne patvirtinti pinigų davimą-gavimą, nes neginčytinai nustatyta, kad R. S. 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) J. K. iš tiesų nemokėjo. Todėl, teismo vertinimu, minėtą Raštelį laikyti netiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu ieškovo nurodytą aplinkybę, kad jis sumokėjo atsakovams 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) avansą, pagrindo nėra.
22. Šios bylos nagrinėjimo 2019 m. kovo 14 d. teismo posėdyje metu liudytojais apklausti R. S. ir L. S. taip pat nepatvirtino ieškovo nurodytos aplinkybės dėl avanso mokėjimo: nurodė, kad jie patys nėra regėję, jog ieškovas perduotų pinigus kuriam nors iš atsakovų, taip pat nėra betarpiškai girdėję šalių tarpusavio kalbų apie kokias nors vienas kitam skolas; L. S. tik paminėjo, jog E. S. jai užsiminė, kad J. K. jam yra skolingas, todėl nori parduoti tą namą ir atsiimti pinigus (2019 m. kovo 14 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 33 sek. – 58 min. 42 sek., 1 val. 10 min. 33 sek. – 1 val. 11 min. 10 sek.).
23. Teismas, vertindamas įrodymų visumą – sprendimo 12-22 punktuose aptartus šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, šioje byloje ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiagoje esančią rašytinę medžiagą, – sprendžia, kad šioje byloje esančių duomenų nepakankama tam, kad būtų galima pripažinti įrodytomis ieškovo nurodytas aplinkybes, jog tarp ieškovo, kaip pirkėjo, ir atsakovės A. K., kurios vardu ir interesais veikė jos tėvas atsakovas J. K., kaip pardavėjos, buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ir kad ieškovas būtent jo nurodytomis aplinkybėmis, t. y. 2013 m. birželio mėnesį ar 2014 m. rugpjūčio mėnesį kaip avansą už ketinamą pirkti atsakovei A. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo atsakovams 6 082,00 Eur (21 000,00 Lt) sumą. Todėl ieškovo patikslintas ieškinys solidariems atsakovams A. K. ir J. K. atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
24. Ieškinį atmetus, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą ieškovui tenka pareiga atlyginti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą yra pateiktas advokato Rimondo Kuzmino atsakovui J. K. 2018 m. gruodžio 12 d. išrašytas 2 500,00 Eur sumai pinigų priėmimo kvitas Nr. 306610 bei atsakovų atstovo advokato Rimondo Kuzmino prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodoma, kad civilinėje byloje atstovavo A. K. ir J. K.. Kvite nurodyta suma 2 500,00 Eur sumokėta už atsakovų atstovavimą nuo bylos iškėlimo teisme, dalyvavimą teismo posėdžiuose, atvykstant iš advokato darbo vietos Vilniuje, procesinių dokumentų rengimą, taipogi visą su bylos nagrinėjimu susijusį susirašinėjimą ir dokumentų gavimą ar (ir) išreikalavimą (2 t., e. b. l. 177-178).
25. Atsižvelgiant į advokato Rimondo Kuzmino atsakovams suteiktų teisinių paslaugų pobūdį – parengtus procesinius dokumentus, kuriuose reiškiami prašymai, teikiami paaiškinimai (1 t., e. b. l. 70, 130, 147, 2 t., e. b. l. 43, 104, 158, 177), kitus parengtus dokumentus (1 t., e. b. l. 119, 133, 170, 2 t., e. b. l. 1-2, 71-72, 157), atstovavimą teismo posėdžiuose (1 t., e. b. l 102, 2 t., e. b. l. 74-75, 140-142, 181-192) – ir vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 7, 8.16, 8.17, 8.19, 9, 10 punktais, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti išlaidų už advokato suteiktas paslaugas suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos iš ieškovo priteistinos atsakovui J. K. (nes iš pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad advokatui sumokėjo atsakovas J. K.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
26. Taip pat ieškovui tenka pareiga atlyginti ir visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 80,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 260, 307, 310 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį (patikslintą) atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovo E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 80,46 Eur (aštuoniasdešimt eurų 46 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-08557-16 medžiagą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.