Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjams adv. D. G. ir A. N., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. A., viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje M. P. ir D. B. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeks(toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. P. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą: 2014-10-27 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su D. B. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, sugadinat durų spynelę, įsibrovė į V. A. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio J. Jablonskio g., prie namo pažymėto numeriu 2A, Marijampolėje, vidų ir iš jo pagrobė svetimą turtą – V. A. priklausančią 11,59 eurų vertės automagnetolą „Pionier“ ir 57, 97 eurų vertės akumuliatorių „Toner“, tuo nukentėjusiajam V. A. padarė bendrą 69,56 eurų vertės turtinę žalą.

D. B. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovęs į automobilį, pagrobė svetimą turtą: 2014-10-27 apie 21 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su M. P. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, sugadinant durų spynelę, įsibrovė į V. A. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusio J. Jablonskio g., prie namo pažymėto numeriu 2A, Marijampolėje, vidų, ir iš jo pagrobė svetimą turtą – V. A. priklausančią 11,59 eurų vertės automagnetolą „Pionier“ ir 57, 97 eurų vertės, akumuliatorių „Toner“, tuo nukentėjusiajam V. A. padarė bendrą 69,56 eurų vertės turtinę žalą.

Baigus įrodymų tyrimą byloje, prokuroras pareiškė prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nurodydamas jog kaltinimai grindžiami liudytojos D. C. parodymais. Ją apklausus teisme, nustatyta, kad jie prieštarauja ne tik jos pačios duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo stadijoje, bet ir kitoms bylos faktinėms aplinkybės. Kad juos patikrinti (BPK 20 str.)prasme, reikalinga atlikti visą eilę procesinių veiksmų – parodymų patikrini mus vietoje, akistatas ir kitus. Jų teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje atlikti nėra galimybės.

Todėl būtina ikiteisminį tyrimą papildyti.

Proceso dalyviai, išskyrus nukentėjusįjį, prokuroro prašymui neprieštaravo. Nukentėjusysis nurodė, jog byla jam pilnai aiški, liudytojos parodymuose prieštaravimų neįžvelgia, prašo jais remtis ir išspręsti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Teismas, įvertinęs prokuroro išsakytus argumentus bei remdamasis ištirtais įrodymais, sprendžia, jog ikiteisminis tyrimas nėra išsamus ir visapusiškas. Dėl tyrimo papildymo formos sprendžia kaltinimą palaikantis prokuroras, todėl prašymas remiantis BPK 254 str. 3d. tenkintinas.

Papildžius ikiteisminį tyrimą bei įvertinus įrodymų visumą spręstina dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų apimties, kaltės buvimo ar nebuvimo jiems inkriminuotoje veikoje.

Todėl prokuroro prašymas tenkintinas, byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nustatytinas dviejų mėnesių terminas ikiteisminio tyrimo papildymui.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Baudžiamąją bylą Nr.1-13-416/2016, kurioje M. P. ir D. B. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą ikiteisminio tyrimo papildymui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.