- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2-37188-1176/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15350-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Ieškovas
- A. A. A.
- Atsakovas
- C. C.
- Trečiasis asmuo
- B. B.
- Advokatai
- Kęstutis Virketis
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. A. ieškinį atsakovui C. C. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo B. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė A. A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui C. C., kuriuo dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti jos naudai iš atsakovo 22 878,95 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2003-05-03 pinigų perdavimo ir gavimo rašteliu, patvirtintu šalių parašais, atsakovui C. C. ir trečiajam asmeniui B. B. paskolino 45 000 Lt, 4 000 JAV dolerių ir 8 000 JAV dolerių; 2012-10-05 ieškovei buvo grąžinta 1 000 JAV dolerių. Atsakovas C. C. ir trečiasis asmuo B. B. paskolos suteikimo laikotarpiu buvo sutuoktiniai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimu byloje Nr. 2-10-1157/2024 nutraukus jų santuoką jų prievolė pagal 2003-05-03 pinigų perdavimo ir gavimo raštelį pripažinta solidaria. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6. straipsniu, nutarė reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas ir tuo pagrindu 2025 m. balandžio 22 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl 22 878,95 Eur skolos grąžinimo, tačiau šio reikalavimo atsakovas neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 7 d. priėmė preliminarų sprendimą (bylos Nr. e2-26416-1176/2023), kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti. Nurodo, kad 2025-04-22 atsakovas gavo ieškovės pareikalavimą dėl skolos grąžinimo ir 2025-05-22 pateikė ieškovei atsakymą, tačiau daugiau jokių pranešimų iš ieškovės nėra gavęs. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo B. B. yra ieškovės dukra ir buvusi atsakovo sutuoktinė. Atsakovo nuomone, šita situacija yra pasekmė atsakovo ir trečiojo asmens skyrybų bylos, kuri tęsėsi 10 metų, kada ir atsirado ši skola. Ieškovė su suinteresuotu asmeniu iki šiol gyvena atsakovui priklausančiame name (duomenys neskelbtini), nemoka už komunalinius mokesčius ir pan., ir jų skola gerokai viršija 10 000 Eur. Atsakovo teigimu, ieškovė reikalaudama priteisti visą skolą tik iš atsakovo, piktnaudžiauja savo teisėmis. Trečiasis asmuo B. B. yra verslininkė, daugiau laiko praleidžia atstogaudama užsienyje, negu (duomenys neskelbtini), todėl galėtų sumokėti pusę reikalaujamos skolos.
5. Ieškovė A. A. A. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad pinigus tuo metu buvusiai šeimai skolino rekonstruojamo namo įrengimui, o atsakovas nepaaiškino, kokiam tikslui buvo panaudoti pinigai, kad dabar turėtų grąžinti tik pusę. Pažymėjo, kad solidariosios atsakomybės atveju kreditoriui nėra būtina aiškintis kokia konkreti kiekvieno solidariojo skolininko atsakomybės dalis. Prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
6. Trečiasis asmuo B. B. pateiktu atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
7. Byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka 2025 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje. Paaiškinimus dėl byloje sprendžiamų klausimų teismo posėdyje davė ieškovė A. A. A., atsakovas C. C., atsakovo atstovas advokatas Kęstutis Virketis, trečiasis asmuo B. B..
Šalies argumentai
8. Ieškovė A. A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas C. C. ir trečiasis asmuo B. B. apie 2000 m. pradėjo vesti bendrą ūkį, jiems reikėjo pinigų, todėl ieškovė 2003 m. paskolino jiems pinigų namo rekonstrukcijai. Ji nori, kad skolą grąžintų būtent atsakovas, nepageidauja sudaryti taikos sutartį.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad namo rekonstrukcijai ir verslo plėtojimui 2003 m. iš ieškovės (motinos) gavo paskolą. Pažymėjo, kad nutraukus santuoką su atsakovu, ji gavo labai mažą kompensaciją, nors turto vertė žymiai padidėjo. Jos nuomone, atsakovas privalo paskolą sumokėti ieškovei.
10. Atsakovo C. C. atstovas advokatas Kęstutis Virketis teismo posėdžio metu akcentavo, jog teismų procesiniuose sprendimuose atsakovo ir trečiojo asmens gauta paskola iš ieškovės yra pripažinta solidariąja prievole, todėl atsakovas sutinka sumokėti pusę šios sumos, tokiu būdu užkertant kelią kilti naujiems ginčams ateityje.
11. Atsakovas C. C. teismo posėdžio metu pripažino, kad gavo paskolą iš ieškovės ir sutinka sumokėti pusę suteiktos paskolos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu.
12. Byloje surinktų duomenų pagrindu nustatyta, kad A. A. A. 2003-05-30 pinigų perdavimo ir gavimo rašteliu atsakovui C. C. ir trečiajam asmeniui B. B. paskolino 45 000 Lt, 4 000 JAV dolerių ir 8 000 JAV dolerių. Pinigų gavimo faktas patvirtintas šalių parašais. 2012-10-05 ieškovė įrašu patvirtino, kad grąžinta 1 000 JAV dolerių.
13. Ieškovė, remdamasi, CK 6.6 straipsniu, reiškia reikalavimą dėl 22 878,95 Eur skolos priteisimo iš atsakovo.
14. Bylos ir Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10-1157/2024, nuspręsta: prievolę trečiajam asmeniui A. A. A. pagal 2003 m. gegužės mėn. 30 d. pinigų perdavimo ir gavimo raštelį po santuokos nutraukimo pripažinti solidaria C. C. ir B. B. prievole. Teismas pripažino, kad tarp A. A. A. ir C. C. bei B. B. susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Taip pat pirmiau nurodyto sprendimo 128 pastraipoje nustatyta, jog prievolės dydis 22 878,95 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2025-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-818-864/2025, minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista ir įsiteisėjo. Nagrinėjamu atveju kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai laikomi prejudiciniais faktais, todėl jų atskirai įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas 2024-11-29 sprendime konstatavo, kad įvertinus pinigų perdavimo ir gavimo raštelio turinį bei atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, nustatyta, jog terminas, per kurį turi būti įvykdyta prievolė, nenustatyta.
16. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita.
17. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui atsakovui ir trečiajam asmeniui siųstą 2025-04-22 reikalavimą, kuriuo pareikalavo iki 2025-05-22 grąžinti 22 878,95 Eur. Kaip nurodo, ieškovė, ši suma nebuvo grąžinta.
18. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
19. Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus, neneigė aplinkybės, kad ieškovė jam ir trečiajam asmeniui būnant santuokoje paskolino ginčo sumą, kad jo ir trečiojo asmens prievolė grąžinti paskolą yra solidari, tačiau sutinka sumokėti pusę sumos, nes, jo nuomone, tai būtų teisingiausia ir užkirstų kelią ateityje kilti naujiems ginčams.
20. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį, solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Kaip jau minėta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, kad prievolė ieškovei A. A. A. pagal 2003 m. gegužės mėn. 30 d. pinigų perdavimo ir gavimo raštelį yra solidari C. C. ir B. B. prievolė.
21. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (5 dalis). Jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (7 dalis). Taigi, įstatyme numatyta ieškovės teisė pasirinkti, ar reikalauti prievolę įvykdyti iš vieno skolininko, ar iš abiejų.
22. Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie paneigtų jo pareigą grąžinti visą paskolą ieškovei. Ieškovė pasinaudojo įstatymo jai suteikta teise reikalauti viso prievolės įvykdymo iš vieno solidariai atsakingo skolininko, t. y. atsakovo, ir toks reikalavimas yra teisėtas. Tai negali būti laikoma piktnaudžiavimu. Pažymėtina, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio (šiuo atveju trečiojo asmens) lygios dalies to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Dėl to nepagrįstai atsakovas sutinka sumokėti tik pusę paskolos, nes jis turi pareigą grąžinti ieškovei visą pasiskolintą sumą, esant tokiam jos reikalavimui.
23. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, sprendžia, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. preliminarus sprendimas, kuriuo nuspręsta ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 22 878,95 Eur skolos bei, atitinkamai, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 22 878,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat 257 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
24. Atsižvelgiant į tai, kad byloje patirta 20,89 Eur dydžio pašto siuntimo išlaidų ir jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), jos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-26416-1176/2025, palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo C. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,89 Eur (dvidešimt eurų ir 89 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.