Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. V. (nuotoliniu būdu per „zoom“ programą), jos atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. G. (nuotoliniu būdu per „zoom“ programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovui M. J. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas palaikė atstovaujamosios poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovui ieškinys su priedais bei teismo šaukimas įteikti įstatymo nustatyta tvarka – žinomu gyvenamosios vietos adresu, taip pat pačios ieškovės iniciatyva per socialinius tinklus. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, kad duomenų, apie galimą netinkamą rūpinimąsi vaiku S. J. ar apie kitus jo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus Tarnyba nėra gavusi. 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė pokalbio metu Tarnybos specialistui nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio gyvena Norvegijoje, atsakovas žino, kur gyvena ji su vaiku, turi visus ieškovės ir dukters kontaktinius duomenis, tačiau su nepilnamečiu vaiku visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio. Paskutinį kartą M. matė dukrą, kai jai buvo trys metukai. Taip pat atsakovas neteikia nepilnamečiui vaikui jokio išlaikymo. Ieškovė papasakojo, kad prieš pateikiant teismui dokumentus ji susisiekė su atsakovu, kuris neprieštaravo dėl pateikto ieškinio. 2021 m. rugpjūčio 10 d. Tarnybos specialistė telefonu bendravo su nepilnamečiu vaiku S. J. Mergaitė papasakojo, kad ji kitą savaitę eis į trečią klasę, atostogų metu jai labiausiai patinka maudytis, valgyti ledus ir leisti laiką su geriausiomis draugėmis – I., R., G., Ž. Jos mamos vardas yra N., o tėčio – D., taip pat mergaitė sakė turinti dvi seseris — I. ir A. Paklausta apie kitus giminaičius ir jos šeimos sudėtį, S. įvardijo senelius, pusseseres, tetas, nepaminėdama biologinio tėčio. Tarnybos specialistei paklausus apie M., mergaitė atsakovą įvardijo, kaip biologinį tėvą, sakė, jį mačiusi kai maža buvo. Tarnybos specialistui su atsakovu susisiekti, siekiant išsiaiškinti jo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nepavyko. Iš Tarnybos surinktos informacijos, ieškinyje nurodytų aplinkybių ir vaiko pasakymų, jog tėtį paskutinį kartą matė, kai buvo maža, reto tarpusavio bendravimo, galima daryti išvadą, kad atsakovas nedalyvauja dukros gyvenime, neteikia jai išlaikymo. Atsakovo nusišalinimas, atsiribojimas nuo vaiko, nedalyvavimas jo gyvenime, gali turėti reikšmingą įtaką jo dukters normaliam psichologiniam vystymuisi. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Tarnybos vertinimu, atsakovas M. J. turi ne tik teisę, bet ir pareigą tinkamai auklėti savo vaiką, rūpintis jo vystymusi, sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu tam, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai. Turimais duomenimis šiuo metu atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios, su dukra nebendrauja, nesimato, jos neišlaiko, nesirūpina vaiku ir jo poreikiais, todėl jo elgesys gali būti vertinamas kaip priešingas vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas išvadą palaikė, nurodė, kad ieškinys atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo nustatyta, kad nepilnamečio vaiko S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)) tėvai yra N. V. (J.) ir M. J.

2015 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoką nutraukė dėl atsakovo M. J. kaltės; N. J. grąžinta ikisantuokinė pavardė – Š.; nustatyta šalių nepilnametės dukters S. J. gyvenamoji vietą kartu su mama; nustatyta atsakovo M. J. bendravimo su nepilnamete dukra S. J. tvarka; iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui.

Tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas su dukra visiškai nebendrauja (priešingų įrodymų nepateikta), vaiko neišlaiko, nesirūpina jos auklėjimu, ugdymu, sveikatos apsauga. Pažymėtina, kad vykdant konstitucinę pareigą sudaryti palankias sąlygas vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, privalu vaiką dorai auklėti, jį prižiūrėti, rūpintis vaiko sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti vaiką nuolat, o ne epizodiškai. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 11. 23 straipsniai. CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

Iš ieškovės paaiškinimų, bylos duomenų matyti, jog atsakovas neteikia vaikui išlaikymo ir nedalyvauja dukters gyvenime, nesiekia palaikyti ryšio su vaiku, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir neketina nieko ateityje keisti, jokių pastangų, kad galėtų bendrauti su dukra, nededa, priešingų įrodymų nepateikta. Ieškovė nurodo, kad atsakovas dukrą matė tik kai mergaitei buvo trys metai. Šią aplinkybę patvirtina pačios S. paaiškinimai Tarnybos specialistams, jog ji biologinį tėtį matė tik kai buvo maža. Be to, S. atsakovo neįvardija kaip savo šeimos nario, tėčiu nurodo D., t. y. ieškovės sutuoktinį. Atsakovas supranta (negali nesuprasti), kad emocinis ryšys tarp jo ir dukters yra nutrūkęs, tačiau jokios iniciatyvos jį atkurti nerodo, su vaiku bendrauti ir jos išlaikyti nenori ir neketina, priešingų duomenų nepateikta. Ieškovė nurodė, kad nepilnamete dukra rūpinasi, palaiko su ja šiltus, artimus santykius dabartinis jos sutuoktinis, kuris nėra biologinis S. J. tėvas, tačiau iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad tarp šio asmens ir vaiko susiformavę socialiniai tėvo ir dukters santykiai. Atsakovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, bylos nagrinėjimo eiga nesidomėjo.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, yra visiškai nusišalinęs nuo dukters S. J. auklėjimo ir vystymosi, dukrą matė tik trejų metų amžiaus, kai S. dabar jau yra aštuoneri, su vaiku visiškai nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, neatlieka savo pareigų vaiką auginti, auklėti, išlaikyti ir neketina to daryti ne dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, o dėl savo paties kaltės. Bylos duomenimis, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, psichotropinėmis medžiagomis, priešingų įrodymų nepateikta. Konstatuotina, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnametės dukters priežiūros, auklėjimo ir tokiais savo veiksmais daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir atsakovas pradės tinkamai rūpintis, prižiūrėti, auklėti vaiką, bylos duomenys bei Tarnybos išvadoje nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės dukters S. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus atsakovo valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) . Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Sprendimas dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas šioje byloje patyrė 18,74 Eur pašto išlaidų, kurios ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,74 Eur (aštuoniolika eurų 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.