- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-24
- Bylos Nr.
- T-396-606/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- V. G., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam
V. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nustatytu laiku būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 30 d.
Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam V. G. pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad V. G. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo dirbti ar registruotis darbo biržoje, negalėdamas pateikti jokių objektyvių savo elgesio priežasčių, be to, nustatytu laiku buvo nerastas namie, neatsiliepia skambinant telefonu.
Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašo teikimą tenkinti.
Prokurorė taip pat prašo teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašo teikimo netenkinti ir parodė, kad pirmoji nuobauda jam buvo paskirta per klaidą, nes inspektoriai pateko ne į tą butą. Jis visada naktimis būna namie, o inspektoriai pateko pas kaimynę. Iš darbo biržos jis buvo išbrauktas todėl, kad jam pasiūlė darbą, į kurį reikia labai toli važiuoti ir jis atsisakė. Jis negali dirbti valdiško darbo, nes jo sąskaitos yra užblokuotos ir jis dirba Tauralaukyje pas žmogų, nes jam reikia lėšų susimokėti už butą. Jeigu dirbtų oficialiai, tai visus pinigus jam nuskaičiuos antstoliai už skolas ir nieko nebeliks.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Bylos medžiaga, pataisos inspekcijos atstovės paaiškinimu nustatyta, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. birželio 5 d. 2014 m. birželio 6 d. nuteistasis buvo supažindintas su jam skirta bausme, jos atlikimo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę.
2014 m. liepos 9 d. Probacijos skyriaus viršininko nutarimu nuteistajam skirta nuobauda – įspėjimas, už teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje nevykdymą. 2014 m. liepos 8 d., 00.04 val. patikrinus, nuteistasis buvo nerastas namie. 2014 m. liepos 16 d. jam skirta dar viena nuobauda – griežtas papeikimas. Jau turėdamas paskirtas nuobaudas, nuteistasis V. G. 2014 m. liepos 28 d. įsidarbinęs UAB „K. a.“ , nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. buvo atleistas, nes taip ir nepradėjo dirbti. Nustatyta, kad V. G. nesiregistruoja ir darbo biržoje (asm. b .l. 59).
Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistais V. G. nedirba tikslingai, nes, anot jo, antstoliai iš areštuotų jo sąskaitų nurašo gaunamas lėšas ir jam tada nebeužtenka likusių pinigų ir yra netikslinga oficialiai dirbti. Nuteistojo motyvas atsisakyti darbo biržoje siūlyto darbo, nes į jį per toli važiuoti taip pat traktuotinas, kaip siekis išvengti galimybės įsidarbinti ir dirbti. Akivaizdu, jog nuteistasis visiškai ignoruoja jo atžvilgiu priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą ir jo nevykdo sąmoningai.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistojo V. G. elgesys ignoruojant įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas. Darytina išvada, kad visos galimybės, jog V. G. dar atliks jam skirtą laisvės apribojimo bausmę ir tokiu būdu jo atžvilgiu bus pasiekti bausmės tikslai, išnaudotos, todėl yra pagrindas Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Nuteistajam V. G. paskirta aštuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisyklėmis, keistina areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, viena arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo bausmės dienoms. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam V. G. buvo paskirta aštuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, ji keistina devyniasdešimties parų arešto bausme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
N. V. G. 2014 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą aštuonerių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti devyniasdešimties parų areštu.
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistąjį V. G. suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. G. sulaikymo momento.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. balandžio 11 d. (2 paras).
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.