Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. Š. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-01-20 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjos 2020-09-25 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarimas priimtas gavus L. Š. pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini), garsiai veikiančio vandens hidroforo, kuris kelia nuolatinį triukšmą dienos ir nakties metu ir trukdo miegoti, tinkamai pailsėti. Nutarime nurodyta, kad patikslinus pareiškime nurodytas aplinkybes buvo nustatyta, jog minėtu adresu buvo atlikti garso lygio matavimai bei nustatyta, kad ekvivalentiniai ir maksimalūs garso lygiai neviršija Lietuvos higienos normos HN33-1:2003 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“ rekomenduojamų garso lygių. Kadangi nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutarta nutraukti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

Dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka

6. Pagal ANK 651 straipsnio 2 dalį bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad to paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas.

7. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde, nors nurodytas prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas nėra motyvuotas (apeliantė nėra nurodžiusi jokių paaiškėjusių naujų bylos aplinkybių, nėra pateikti jokie nauji nauji įrodymai, kurie turėtų būti vertinami apeliacinės instancijos teismo posėdyje), o apygardos teismas nekonstatavo naujų byloje paaiškėjusių aplinkybių ar būtinybės vertinti naujus įrodymus.

8. Apygardos teismo vertinimu, šią bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka nebus pažeistos apeliantės teisės, nes ji savo poziciją išreiškė raštu pateikdama apeliacinį skundą. Taigi apygardos teismo sprendimas dėl rašytinio proceso formos pasirinkimo proceso dalyvių teisių nepažeis ir nesutrukdys šiam teismui išsamiai bei objektyviai išnagrinėti bylą vertinant byloje surinktus įrodymus.

9. Vadovaujantis ANK 651 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra nemotyvuotas, į tai, kad apygardos teismas nekonstatavo naujų byloje paaiškėjusių aplinkybių ar būtinybės vertinti naujus įrodymus, į tai, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, apeliantės prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinamas.

Dėl administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijo steismo šališkumo

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs teismas buvo šališkas, nes Institucijos nutarimą pripažino teisėtu, B. Ž. parodymus vertino neargumentuotai, apeliantės parodymus vertino kritiškai, o kitų liudytojų parodymus - kaip nepatikimus.

11. Pagal ANK 576 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas turi teisę pareikšti nušalinimus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogiją taikytinos ir nušalinimą baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Pagal BPK 58 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnas (ar kitas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 57 straipsnio 2 dalyje nurodytas proceso dalyvis) negali dalyvauti procese, jeigu: 1) jis toje byloje yra nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, bet kurio iš šių asmenų šeimos narys ar giminaitis, įtariamojo, kaltinamojo bei nuteistojo ar atstovo pagal įstatymą, teisėjo, ikiteisminio tyrimo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno ar gynėjo toje byloje šeimos narys ar giminaitis; 2) yra dalyvavęs toje byloje kaip liudytojas, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atstovas pagal įstatymą, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo ar civilinio atsakovo atstovas; 3) jis pats arba jo šeimos nariai ar giminaičiai yra suinteresuoti bylos baigtimi; 4) proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių šio asmens nešališkumu. Esant šiems nušalinimo pagrindams, ikiteisminio tyrimo pareigūnas privalo nusišalinti ar gali būti nušalintas (BPK 60 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje pirmiau nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas (teisėjas) turėjo nusišalinti ar būti nušalintas nebuvo nustatyta, be to nušalinimų šiam teismui (teisėjui) bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu taip pat nebuvo pareikšta.

12. Be to, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantė pirmosios instancijos teismo (teisėjo) šališkumą sieja išimtinai su jai nepriimtinu administracinio nusižengimo byloje priimtu procesiniu sprendimu. Vien ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priėmė ne tokį procesinį sprendimą, kokio tikėjosi apeliantė, nesudaro pagrindo konstatuoti teismo ir (ar) teisėjo šališkumą nagrinėjant bylą.

Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo (jos nepradėjimo) teisėtumo

13. Apygardos teismas pritaria administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Kaip teisingai pažymėjo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iš Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos filialo 2006-12-07 rašto Nr. (18.6.28)-V4-876 „Dėl triukšmo lygio ir šulinio vandens kokybės“ matyti, kad L. ir J. Š. prašymu 2006-12-04 buvo atlikti ekvivalentinio ir maksimalaus garso lygio matavimai bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atlikus garso lygio matavimus nustatyta, kad hidroforo įrenginio keliamas triukšmas nežymus, veikiant hidroforui ekvivalentinis garso lygis yra 33dBA, maksimalus garso lygis yra 38 dBA, o matavimo metu gyvenamosios aplinkos fono neveikiant hidroforui ekvivalentinis garso lygis – 32 dBA, maksimalus garso lygis – 33 dBA, matavimo laikas 18-19 val. Nustatyti ekvivalentiniai ir maksimalūs garso lygiai neviršija nei matavimų atlikimo metu galiojusių Lietuvos higienos normų HN33-1:2003 „Akustinis triukšmas. Leidžiami lygiai gyvenamojoje ir darbo aplinkoje. Matavimo metodikos bendrieji reikalavimai“, nei šiuo metu galiojančių Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604 patvirtintų Lietuvos higienos normų HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“reglamentuojamų garso lygių, apeliantė savo iniciatyva garso lygio matavimų neatliko, vandens hidroforas nėra pasikeitęs, nėra keistos jokios sudedamosios jo dalys, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

14. Apygardos teismas pritaria ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pirmosios nstancijos teismo motyvams, kad nesant nustatytų administracinio nusižengimo sudėties požymių, rūsio patalpų, hidroforo, name esančio vandentiekio savininkų nustatymas, atitinkamų dokumentų išreikalavimas nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi procesiniai veiksmai, kurių atlikimas galėtų padėti gauti kokybiškai naujų duomenų, lemiančių kitokio procesinio sprendimo dėl šios administracinio nusižengimo bylos baigties priėmimą.

15. Apeliantė, manydama, kad hidroforas daugiabučiame name įrengtas neteisėtai ir dėl to galbūt yra pažeistos jos teisės, savo pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka. Viena tai, kad Institucija nevykdė nepagrįstų apeliantės reikalavimų nustatyti rūsio, hidroforo, vandentiekio savininkus, išreikalauti iš hidroforo ir vandentiekio savininkų statybą leidžiančius dokumentus, išrašo iš VĮ Registrų centras kopiją ir šių dokumentų kopijas pateikti pareiškėjai, nesudaro pagrindo konstatuoti Institucijos netinkamą pareigų atlikimą ar tuo labiau piktnaudžiavimą tarnyba.

16. Esant išdėstytiems argumentams konstatuotina, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-01-20 nutartis, kuria paliktas galioti teisėtas ir pagrįstas Institucijos 2020-09-25 nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl L. Š. apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-01-20 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.