Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.), atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateiktas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.258 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2001-12-24 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Abonentinę „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M240372, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovei už suteiktas paslaugas 2002-04-30 išrašyta sąskaita, tačiau atsakovė už paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 3410,05 Lt. Ieškovo paskaičiuota palūkanų suma sudaro 1661,93 Lt. 2007-11-26 Reikalavimo sutarties pagrindu ieškovui perėjo reikalavimo teisė į skolą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjusi. Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp atsakovės ir UAB „Bitė Lietuva“ atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1-6.4, 6.154 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Duomenų, kad visa skola būtų sumokėta byloje nėra, atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui, ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovė priteistina 3410,05 Lt skola. Už laiku neįvykdytą prievolę iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų už termino įvykdyti prievolę pradelsimą nuo 2002-05-16 iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2012-01-09, iš viso 1661,93 Lt palūkanų, (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 152,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį ir (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. G. 3410,05 Lt skolą, 1661,93 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 152,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lindorff Oy.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.