- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-2849-881/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28428-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Noto“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Grožio medicina“
- Ieškovas
- V. J., uždarųjų akcinių bendrovių „Juta NT“, „Partnera LT“, „Militeksas“, „Gamlana“, „Elbela“, „Koriandras“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Noto“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Grožio medicina“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovų V. J. ir uždarųjų akcinių bendrovių „Juta NT“, „Partnera LT“, „Militeksas“, „Gamlana“, „Elbela“ „Koriandras“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-34704-872/2018 pagal ieškovų V. J. ir uždarųjų akcinių bendrovių „Juta NT“, „Partnera LT“, „Militeksas“, „Gamlana“, „Elbela“ „Koriandras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Noto“ dėl deklaracijos apie statinio statybos (griovimo) užbaigimą, statinio teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti pažeidimą, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, - valstybės įmonė „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Grožio medicina“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti atsakovės UAB „Noto“ deklaraciją Nr. 1 apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą; 2) panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre pagal VĮ „Registrų centrui“ pateiktą 2017 m. kovo 27 d. deklaraciją Nr. 1 apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Noto“ pašalinti pažeidimą – atlikti statybos (griovimo) darbus, kurie numatyti Gamybinio pastato padalinimo į keturis pastatus, tris jų nugriaunant, paprastojo remonto projekte ir yra privalomi pagal statybų veiklą reglamentuojančius teisės aktus, t. y. nugriauti prie pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, likusius stovėti priestatus; užpilti prie pastato-gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paliktas duobes; pastogės aukštyje įrengti ir apšiltinti statinio išorės sieną, kuri prieš griovimo darbus buvo vidinė statinio siena; sutvarkyti lietaus nuvedimo sistemą nuo statinio stogo ir stogo karnizą ties nugriauta statinio dalimi; įrengti rūsio sienų, kurios dėl statybos (griovimo) darbų tapo išorinėmis sienomis, vertikaliąją hidroizoliaciją ir drenažą; 4) priteisti iš atsakovės ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į pastate-gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančias patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. tas patalpas, kurios registruotos 2017 m. kovo 27 d. deklaracijos Nr. 1 apie statinio (-ių) statybos užbaigimą / statinio (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą ir matininko R. A. 2016 m. rugsėjo 20 d. užfiksuotų kadastro duomenų pagrindu); 2) uždrausti pastate-gamybiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams vykdyti projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.
4. Teismas sprendė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo principą ir užtikrina, kad bylos nagrinėjimo teismo metu tiek šalių, tiek ginčo objekto status quo (padėtis, kuri yra) nepasikeistų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Noto“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Laikinoji apsaugos priemonė dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo patalpoms, kurios priklauso trečiajam asmeniui nuosavybės teise, niekaip nesusijusi su ieškinio reikalavimu ir negali užtikrinti ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
5.2. Priešingai nei teigia ieškovai, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne dėl atsakovės veiksmų, o būtent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. viena vertus, ieškovai prašo neleisti vykdyti statybos darbų, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kita vertus, ieškiniu prašo atsakovo atlikti statybos darbus. Taigi susidaro paradoksali situacija, kuomet laikinosiomis apsaugos priemonėmis teismas uždraudė įvykdyti ieškiniu keliamus reikalavimus.
5.3. Nesuprantama, kaip laikinoji apsaugos priemonė – draudimas savininkams vykdyti projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti – yra susijusi su ieškinio reikalavimais. Viena vertus, ieškovai teigia, kad pagal gautus statybos/ griovimo leidimus atsakovė neįvykdė dalies darbų, tai reiškia, kad statybą leidžiančių dokumentų jai gauti net nereikės, kas taip pat reikštų, jog minėta laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė ir naikintina. Kita vertus, jei siekiant įvykdyti ieškovų reikalavimus reikėtų atlikti papildomus projektavimo ir statybos darbus, atlikti turtinių vienetų padalijimą griovimo darbams ir pan., kuriems būtų reikalingas statybos leidimas, tokiu atveju atsakovė tokio reikalavimo įvykdyti negalėtų, nes jai tai daryti draustų teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė.
5.4. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad atsakovė bandys išvengti pareigos vykdyti teismo sprendimą, o rėmėsi iš esmės tik deklaratyviais teiginiais apie būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.
5.5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir neproporcingos, ypač nepagrįstai varžančios trečiojo asmens teises.
6. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Grožio medicina“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byloje nekeliamas klausimas dėl trečiojo asmens nuosavybės teisės į patalpas galiojimo, atitinkamai būsimas teismo sprendimas neturės jokios įtakos šiai trečiojo asmens teisei. Todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra tiesiog apribojama trečiojo asmens teisė disponuoti patalpomis bylos nagrinėjimo metu, tačiau po išnagrinėjimo ją bus galima įgyvendinti ir toliau. Taigi trečiojo asmens atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimo įvykdymui jokios įtakos neturi, todėl neegzistuoja viena iš privalomų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio taikymo sąlygų.
6.2. Ieškovai nenurodė nei veiksmų, kurių atsakovė gali imtis siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo, nei įrodymų, kurie tokius veiksmus pagrįstų, todėl teismas neturėjo teisėto pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6.3. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįstai apribojamos trečiojo asmens teisės ir teisėti interesai, nors ieškinys yra pareikštas išimtinai tik atsakovei UAB „Noto“.
6.4. Trečiasis asmuo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs ženklių nuostolių.
Atsiliepimas
7. Ieškovai atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos atmesti kaip nepagrįstus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Apeliantai atskiruosiuose skunduose akcentuoja tik vieną iš ieškovų keliamų reikalavimų, tačiau sąmoningai nutyli aplinkybę, kad ieškovai taip pat prašo teismo panaikinti atsakovės 2017 m. kovo 27 d. surašytą deklaraciją Nr. 1 apie statinio (-ių) statybos užbaigimą/ statinio (-ių)/ patalpos (-ų) paskirties pakeitimą bei taikyti iš to kylančias teisines pasekmes – panaikinti gamybinio pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre pagal valstybės įmonei Registrų centrui pateiktą deklaraciją. Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju ne tik atsakovė būtų įpareigota atlikti konkrečius statybos darbus, bet taip pat būtų panaikinta deklaracija bei gamybinio pastato (įskaitant patalpų kaip sudėtinės statinio dalies) teisinė registracija.
7.2. Egzistuojant pagrįstoms abejonėms dėl patalpų registracijos teisėtumo (jo statuso), neturėtų būti plečiamas asmenų, įgijusių daiktines teises į šį turtą, sąrašas bei sprendžiama dėl tokio turto tolimesnio naudojimo. Panaikinus deklaraciją (jos galiojimą), atsirastų pagrindas pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis, tačiau patalpas įsigiję asmenys galėtų remtis jų, kaip sąžiningų turto įgijėjų, statusu bei inicijuoti naujus ginčus dėl pažeistų teisių ir interesų gynimo. Taigi šios aplinkybės patvirtina realią grėsmę būsimo galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymui bei tuo pačiu sąlygą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti patalpas.
7.3. Esant pagrįstų abejonių dėl patalpų registracijos teisėtumo, šią dieną nėra aišku, ar tokių parametrų patalpos, kokios yra nurodomos Nekilnojamojo turto registro išrašuose, iš tiesų priklauso atsakovei ir trečiajam asmeniui, kuriose jie galėtų įgyvendinti statytojo teises. Apeliantams atlikus projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus ir jų paskirties keitimu (tokį siekį deklaruoja trečiasis asmuo), o vėliau paaiškėjus, kad minėti subjektai tokių parametrų patalpų iš tiesų nevaldė ir jose negalėjo įgyvendinti statytojo teisių, būsimo galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų. Atsirastų pagrindas kvestionuoti minėtų darbų teisėtumą bei reikalauti pašalinti jų padarinius, o to patalpų savininkai gali nesutikti daryti, motyvuodami aplinkybe, kad darbai buvo vykdomi pagal tuo metu aktualius duomenis.
7.4. Skundžiama nutartimi patalpų savininkams buvo uždrausta vykdyti tik tuos projektavimo ir statybos darbus, kurie yra susiję su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti minėtų darbų vykdymui. Vykdyti kitus projektavimo ar statybos darbus, pavyzdžiui, tuos, kuriuos įvykdyti ieškovai prašo pareikštame ieškinyje, teismas atsakovei neuždraudė.
7.5. Atsakovės nesąžiningumą patvirtina vien ta aplinkybė, kad ji neteisėtai ir nesąžiningai deklaravo gamybinio pastato statybos (griovimo) užbaigimą, nepaisant akivaizdžių aplinkybių, liudijančių faktą, kad tie darbai nėra užbaigti. Atsakovės ir trečiojo asmens nesąžiningumą kitų pastato patalpų savininkų atžvilgiu taip pat įrodo valdomų patalpų nepriežiūra, dėl ko yra daroma žala ieškovų turtui.
7.6. Atsakovė ir trečiasis asmuo yra susiję ūkio subjektai per jų akcininkus, todėl trečiasis asmuo objektyviai žinojo, kad gamybinio pastato statybos (griovimo) darbai iš tiesų nėra užbaigti, todėl ir naujų turtinių vienetų (įskaitant patalpas) registracija Nekilnojamojo turto registre neteisėtų dokumentų pagrindu negalėjo būti vykdoma.
7.7. Trečiasis asmuo net ir po skundžiamos nutarties priėmimo ignoruoja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jas pažeidžia. Teismo pritaikytų suvaržymų nepaisymas taip pat parodo nesąžiningą trečiojo asmens elgesį bei realų poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: padarytas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės į patalpas perleidimo draudimo ir uždrausta patalpų savininkams vykdyti projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti.
10. Apeliančių teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareikšto ieškinio reikalavimais; ne tik neužtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet padarys jo įgyvendinimą neįmanomą; yra perteklinės ir neproporcingos bei nepagrįstai varžo trečiojo asmens teises, kuris dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių.
11. Pirma, kaip matyti iš bylos medžiagos ir viešo registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), dalis ginčo laikinųjų apsaugos priemonių yra pritaikyta trečiajam asmeniui, t. y. trečiasis asmuo yra dalies skundžiamoje nutartyje nurodytų patalpų savininkas, konkrečiai patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
12. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-316/2013; 2017 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2017). Asmenų, nesančių atsakovais byloje, teisės laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti suvaržytos netiesiogiai, pritaikius atitinkamas priemones atsakovui.
13. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas tiesiogiai suvaržė trečiojo asmens teises, uždrausdamas jam disponuoti ir atlikti kitus su patalpų valdymu ir naudojimu susijusius veiksmus, nors šio asmens nuosavybės teisė į minėtas patalpas byloje nėra ginčijama ir jis nėra įtrauktas byloje atsakovu, t. y. jokių savarankiškų materialiųjų reikalavimų jam nėra pareikšta. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones trečiajam asmeniui pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, kas yra pagrindas trečiajam asmeniui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
14. Antra, vienas iš pareikšto ieškinio reikalavimų yra ne tik įpareigoti atsakovę pašalinti pažeidimą, t. y. atlikti statybos (griovimo) darbus, ką akcentuoja apeliantai, bet ir panaikinti atsakovės deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą/ paskirties pakeitimą bei nekilnojamojo daikto – pastato-gamybinio pastato – teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre minėtos deklaracijos pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantų pozicija, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre apie draudimą atsakovei perleisti nuosavybės teisę į patalpas – būtų nesusijusi su ieškinio reikalavimais. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė užtikrina padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą.
15. Trečia, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kitos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo atsakovei vykdyti projektavimo ir statybos darbus, susijusius su patalpų pertvarkymu į atskirus turtinius vienetus bei jų paskirties keitimu, atlikti kitus veiksmus statybą leidžiančiam dokumentui gauti – taikymo ieškovai pakankamai nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Ieškovai nepateikė duomenų, kad atsakovė turėtų realių ketinimų atlikti prašomus uždrausti darbus, o prašymą iš esmės motyvavo trečiojo asmens ketinimais, kurie, kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei kontekste neturi teisinės reikšmės.
16. Remiantis išdėstytais argumentais skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, paliekant atsakovei UAB „Noto“ pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Padaryti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į pastate-gamybiniame pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius) esančias patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui valstybės įmonei Registrų centras.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.