- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2A-3231-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21248-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Bujokaitė, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Svetlana Panina
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Veho Lietuva“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veho Lietuva“ dėl komercinės garantijos vykdymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. S. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Veho Lietuva“ neatlygintinai pakeisti sugedusį elektromobilio Mercedes Benz EQA 250 (toliau – ir Elektromobilis, ir Automobilis) aukštos įtampos akumuliatorių (bateriją) ir laidą nuo akumuliatoriaus iki skirstytuvo veikiančiomis naujomis detalėmis, nustatant 30 kalendorinių dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šiam įpareigojimui įvykdyti; atsakovei atsisakant neatlygintinai pakeisti sugedusį Elektromobilio akumuliatorių ir laidą tinkamomis detalėmis, arba vengiant atlikti šiuos remonto darbus ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, priteisti iš atsakovės ieškovui piniginę sumą, lygią Elektromobilio akumuliatoriaus, laido (veikiančių naujų detalių) ir jų keitimo darbų vertei, bei 6 proc. metines procesines palūkanas.
2. Ieškovas nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad atsakovė yra oficiali „Mercedes Benz“ automobilių gamintojo ir serviso atstovė bei atsarginių dalių importuotoja (techninės priežiūros partnerė). Ieškovas įgijo iš UAB „Procar“ 2021 m. gruodžio 5 d. sutarties pagrindu Elektromobilį Mercedes Benz EQA 250 (pirmosios registracijos data 2021 m. liepos 30 d.). Automobilis perduotas ieškovui 2024 m. pradžioje, o įregistruotas jo vardu – 2024 m. vasario 14 d. 2024 m. balandžio 15 d. Elektromobilio akumuliatorius nustojo veikti. Ieškovas nedelsdamas kreipėsi į atsakovės servisą Elektromobilio apžiūrai ir remontui, kadangi ši yra prisiėmusi pareigą vykdyti gamintojo garantinius įsipareigojimus šio prekės ženklo automobiliams. Atsakovė nurodė ieškovui, kad reikia keisti Automobilio akumuliatorių ir laidą, kad baterijos saugiklio bei variklio jungčių srityse mato negamyklinės kilmės hermetizavimo pėdsakus, galbūt atsiradusius neautorizuoto remonto metu. Atsakovė negalėjo nustatyti, kur ir kaip baterija sugedo ar buvo pažeista. Pagal „Mercedes-Benz“ automobilių akumuliatoriaus sertifikatą (toliau – ir Sertifikatas), galiojantį ir Lietuvoje, Elektromobilio baterijai taikoma 8 metų garantija. Sertifikato nuostatos garantuoja, kad ieškovas turi teisę prašyti suremontuoti arba nemokamai pakeisti akumuliatorių, o pretenzijas, kylančias iš šio Sertifikato, nagrinėja tik „Mercedes-Benz“ techninės priežiūros partneris (t. y. atsakovė). Ieškovas prašė atsakovės atlikti garantinį remontą, tačiau ji nepagrįstai atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad neva baterija buvo ardyta ir remontuota, o tai yra garantijos netaikymo sąlyga. Ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau ir – VVTAT) prašydamas įpareigoti atsakovę atlikti garantinį remontą, tačiau VVTAT atmetė jo prašymą, motyvuodama tai tuo, kad ieškovas neįrodė, jog nebuvo atlikti Elektromobilio remonto darbai neautorizuotame servise ar kad akumuliatoriaus hermetizavimas yra gamyklinis. Pasak ieškovo, atsakovės nurodyta atsisakymo keisti bateriją pagal Sertifikatą priežastis yra nepagrįsta, neįrodyta, neatitinkanti Sertifikate nurodytų paslaugų teikimo išimčių. Šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai. Gamintojo suteikta komercinė garantija yra vienašalis įsipareigojimas, tiesiogiai saistantis garantijos davėją ir vartotoją, todėl atsakovė, atsisakydama vykdyti garantinį remontą tariamų išimčių pagrindu, turėjo įrodyti jas, o ne perkelti įrodinėjimo naštą vartotojui. Sertifikate nenurodyta, kad garantija netaikoma vien dėl remonto neautorizuotame servise; išimtis taikoma tik netinkamo remonto atveju, kurio atsakovė neįrodė. Visi duomenys patvirtina, kad Automobilis buvo aptarnautas tik autorizuotuose „Mercedes-Benz“ servisuose, o pati atsakovė, tikrinusi gamintojo informacinę sistemą, nerado įrašų apie netinkamą remontą. Nepriklausomų ekspertų išvados patvirtina, kad nuotraukose nesimato ardymo žymių. Ieškovą ir atsakovę UAB „Veho Lietuva“ sieja materialieji prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai dėl Automobilio neatlygintino remonto, nes atsakovė priėmė Automobilį apžiūrai dėl garantinio remonto, t. y. savo veiksmais pripažino savo kaip techninės priežiūros partnerio įgaliojimus. Atsakovė neteikė objektyvių įrodymų apie jos ir automobilių gamintojo susitarimo sąlygas. Pagal Sertifikato nuostatas, gamintojas tik sprendžia, ar keisti detalę nauja, ar ją remontuoti. Sertifikate nenurodoma, kad techninės priežiūros partneris gali atlikti akumuliatoriaus garantinį aptarnavimą tik gavęs gamintojo pritarimą. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į gamintoją. Atsakovė teigia, kad ieškovo automobilio baterija buvo ardyta ir remontuota, o garantinis remontas negalimas, nes gamintojas to nepatvirtino, nepateikdama šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Veho Lietuva“ savo procesiniuose dokumentuose prašė atmesti ieškovo reikalavimus. Nurodė, kad tikrinant Automobilį nustatyta, jog yra pramušta aukštos įtampos baterijos izoliacija, baterija sugedusi ir ją reikia keisti, dėl korozijos būtina pakeisti vieną iš baterijos laidų. Atsakovės vertinimu, baterija buvo ardyta ir remontuota, tą patvirtina silikonu padengti sujungimai. Toks sandarinimo būdas nebūdingas gamybos procesui ir leidžia daryti prielaidą apie neautorizuotą remontą. Ieškovas nepateikė dokumentų ar informacijos apie tai, kur ir kaip baterija buvo remontuota, ar remontas atitiko gamintojo standartus. Ieškovo prašymas dėl garantinio remonto buvo perduotas gamintojui, tačiau šis nepatvirtino garantinio remonto galimybės. Pats gamintojas nurodė atsakovei, kad tai nėra patvirtintas remontas, todėl tolesniems darbams netaikoma garantija. Atsakovė nėra ginčo automobilio pardavėja, todėl neturi sutartinės ar įstatyminės pareigos atlikti garantinį remontą, o sprendimus dėl garantinių įsipareigojimų priima gamintojas. Atsakovė nėra nei ginčo automobilio gamintoja, nei importuotoja, nei garantijos davėja, todėl negali būti laikoma atsakinga už gamintojo garantinių įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.292 straipsnio 2-4 dalyse nustatytą ratą asmenų, kuriems gali būti taikoma atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produktų ar paslaugų. Ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl komercinės garantijos, kurios atsakovė nėra suteikusi, vykdymo. Garantijos šaltinis yra Automobilio gamintojas, todėl byloje kyla akumuliatoriaus sertifikato, kurio šalimi atsakovė nėra, taikymo klausimai. Atsakovė dalyvauja naujų „Mercedes-Benz“ automobilių pardavimo grandinėje per savo akcininką Estijoje ir taiko garantinius įsipareigojimus tik savo parduotoms transporto priemonėms. Tuo atveju, kai garantiją suteikia pats gamintojas, atsakovė gali atlikti remonto darbus tik gavusi gamintojo patvirtinimą, kad garantija galioja ir remonto išlaidos bus kompensuojamos. Nagrinėjamu atveju negavus tokio patvirtinimo, garantinis remontas negalėjo būti atliktas. Atsakovė yra visiškai įvykdžiusi Sertifikato 4.1. punktą, nes išnagrinėjo ieškovo pretenziją dėl ginčo automobilio akumuliatoriaus garantinio remonto. Be to, pagal Sertifikato 5.1 ir 5.2 punktus garantija netaikoma, jei transporto priemonė buvo modifikuota gamintojo nepatvirtintu būdu ar netinkamai remontuota neautorizuotame servise. Atsakovės turima informacija leidžia daryti prielaidą, kad ginčo automobilis anksčiau buvo patekęs į eismo įvykį ir remontuotas neįgaliotame servise, o šie darbai nebuvo dokumentuoti gamintojo informacinėje sistemoje. Tai suponuoja išvadą, kad Automobilis prieš jį įsigyjant buvo remontuotas neautorizuotame servise, o tai pašalina gamintojo garantijos taikymą. Atsakovės žiniomis, VEHO BALTICS OU taip pat nėra gamintojos automobilių importuotojas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 30 d. sprendimu atmetė ieškovo K. S. ieškinį.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 5 d. ieškovas sudarė su UAB „Procar LT“ Paslaugų teikimo sutartį dėl elektromobilio Mercedes Benz EQA 250 įsigijimo. Pardavėjas perdavė Automobilį ieškovui 2024 m. pradžioje, o ieškovas įregistravo Automobilį savo vardu Lietuvoje 2024 m. vasario 14 d. 2024 m. kovo 5 d. ieškovas atliko techninį aptarnavimą pas atsakovę, o 2024 m. balandžio 15 d. Elektromobilio aukštos įtampos akumuliatorius nustojo veikti. Tą pačią dieną Automobilis pristatytas į UAB „Veho Lietuva“ servisą apžiūrai ir remontui. 2024 m. balandžio 16 d. ieškovas gavo iš UAB „Veho Lietuva“ nuorodą į vaizdo įrašą, kuriame buvo nurodoma, kad „trumpina baterija aukštos įtampos, yra pramušta jos izoliacija, tai tą bateriją reiktų keisti. Taip pat kadangi yra korozijos pažeidimas, <...> taip pat reikia laidą pakeisti“. 2024 m. balandžio 18 d. laiške atsakovės darbuotojas nurodė ieškovui, kad Automobilio aukštos įtampos baterijos saugiklio bei variklio jungčių srityse matomi negamyklinės kilmės hermetizavimo pėdsakai, kurie galbūt atsirado neautorizuoto remonto metu, bei informavo, kad dėl pirmiau išvardintų aplinkybių baterijos gedimas negali būti pašalintas „garantiškai“. 2024 m. balandžio 24 d. ieškovui buvo nurodyta, kad reikia keisti Automobilio aukštos įtampos bateriją ir laidą nuo baterijos iki skirstytuvo; kur ir kaip baterija sugedo ar buvo pažeista, nustatyti negali.
6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčas kilo dėl ieškovo, kaip vartotojo keliamo reikalavimo atsakovei įvykdyti įsipareigojimus pagal prekės gamintojo „Mercedes-Benz“ teikiamą komercinę garantiją.
7. Pirmosios instancijos teismo teigimu, ieškovas vadovavosi viešai skelbiama informacija apie gamintojo teikiamą papildomą teisinę apsaugą: išduodamu automobilio akumuliatoriaus sertifikatu. Šis sertifikatas, vadovaujantis atitinkamomis jo nuostatomis, galioja aštuonerius metus nuo pristatymo datos arba pirmosios registracijos dienos, arba ne daugiau kaip 160 000 km ridos ir tik transporto priemonėms, pristatytoms Europos ekonominėje erdvėje arba ten pirmą kartą įregistruotoms. Sertifikato 1 punkte numatyta, jog šios garantijos davėjas yra valstybinė „Mercedes-Benz“ pardavimo organizacija, o visas pretenzijas, kylančias iš Sertifikato nagrinėja tik „Mercedes-Benz“ techninis partneris (Sertifikato 4.1 punktas).
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė pristato save viešai kaip oficialų „Mercedes-Benz“ importuotoją Baltijos šalyse ir Suomijoje. Savo internetiniame puslapyje atsakovė informuoja vartotojus apie tai, kad ji ilgą laiką bendradarbiauja su pirmaujančiu pasaulyje automobilių gamintoju „Mercedes-Benz“, kad „Veho“ įmonėje dirba specialių žinių turintys, išmokyti ir aukštos kvalifikacijos darbuotojai, todėl teikiama geriausia automobilių techninė priežiūra ir užtikrinama kokybė. Atsakovės nurodomas aplinkybes, kad ji dalyvauja savo parduotų automobilių garantinio aptarnavimo sistemoje, teismo vertinimu, iš esmės patvirtino į bylą pateiktų ištraukų iš „Mercedes-Benz“ prekybos sutarties ir „Mercedes-Benz“ įgaliotojo aptarnavimo partnerio sutarties turinys. Teismas nurodė, kad iš šių sutarčių matyti, jog Estijos įmonė „Veho Baltics“ OU (turinti sutartį su „Mercedes-Benz“ AG) suteikė atsakovei įgaliojimus prekiauti naujomis „Mercedes Benz“ pagamintomis ir „Veho“ importuojamomis transporto priemonėmis bei atlikti šiuo prekės ženklu pažymėtų prekių techninį aptarnavimą bei remontą. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė per savo komercinį partnerį „Veho Baltic“ OU turi įgaliojimus veikti kaip „Mercedes-Benz“ AG techninės priežiūros partneris Lietuvoje, nepaisant to, kad ji neturi tiesioginės bendradarbiavimo sutarties su gamintoju. Pasak teismo, atsakovė pripažino savo procesiniuose dokumentuose, kad ji gali vykdyti garantinį aptarnavimą ir tokių automobilių, kurių pati nėra pardavusi, tačiau teigia, kad gamintojo suteiktos komercinės garantijos galiojimą ir garantinį aptarnavimą privalo patvirtinti gamintojas.
9. Teismas konstatavo, kad ieškovui priklausantis elektromobilis atitinka formalius reikalavimus, nurodomus Sertifikato 3.1-3.4 punktuose. Ieškovas gali remtis šiai transporto priemonei gamintojo teikiama komercine garantija bei su pretenzija kreiptis į oficialų „Mercedes-Benz“ importuotoją ir įgaliotą Lietuvoje vykdyti „Mercedes-Benz“ elektromobilių techninę priežiūrą asmenį – atsakovę. Pagal Sertifikato 4.1 punktą dėl nekokybiškos dalies pakeitimo nauja, ar jos remonto sprendžia ne „Mercedes-Benz“ techninės priežiūros partneris, o šios garantijos suteikėjas. Tame pačiame Sertifikato punkte nustatyta, kad pakeistos dalys yra garantijos suteikėjo nuosavybė, o tai reiškia, kad gamintojui priėmus sprendimą pakeisti bateriją ar ją remontuoti, tai bus padaryta jo lėšomis. Teismas, nustatęs šias aplinkybes padarė išvadą, kad Sertifikato nuostatos, kuriomis grindžiamas ieškinys, nenumato techninės priežiūros partnerio pareigos remontuoti akumuliatoriaus bateriją ar ją pakeisti neatlygintinai, o gamintojo sutikimo remontuoti bateriją ar ją keisti atsakovė negavo.
10. Teismas nurodė, kad pagal Sertifikato 5.2 punkte, detalizuojančiame gamintojo komercinės garantijos taikymo išimtis, garantija netaikoma, jei transporto priemonė buvo modifikuojama gamintojo nepatvirtintu būdu, garantijos gavėjas nesilaikė transporto priemonės naudojimo, techninės ir einamosios priežiūros taisyklių, transporto priemonė buvo netinkamai remontuojama nepatvirtintoje įmonėje. Dėl ieškovo pretenzijos atsakovė kreipėsi į savo komercinį partnerį Veho Baltics OU, kuris 2025 m. sausio 29 d. el. laišku atsakė, kad šiai transporto priemonei akumuliatoriaus garantija netaikoma, nes nebuvo atliekama jos techninė priežiūra. Į atsakovės paklausimą, pateiktą gamintojui per specialų komunikavimo kanalą dėl baterijos keitimo, gamintojas taip pat konstatavo, kad „išorinė išvaizda neatitinka pristatytos prekės išvaizdos. Varžtų galvutės ir papildomas sandariklis tarp korpuso pusių (taip pat po varžtų galvutėmis), rodo, kad korpusas buvo nuimtas. Tai nėra patvirtintas remontas, todėl tolesniems darbams W & G netaikoma“. Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog pretenzija buvo išnagrinėta tinkamai, atsakovė parengė skaitmeninio paslaugų teikimo ataskaitą, atliko reikalingas konsultacijas, tačiau gamintojo sutikimo atlikti darbus pagal gamintojo teikiamą komercinę garantiją negavo. Atsakovė įrodinėjo savo poziciją dėl ieškovui priklausančios transporto priemonės baterijos ardymo ar remonto atlikimo ne pagal gamintojo nustatytas taisykles tuo, kad ankstesnės automobilio savininkės UAB „Procar LT“ užsakymu automobilis buvo remontuojamas UAB „Reikas“, o vėliau buvo pristatytas atsakovei, turint tikslą kompiuteryje išprogramuoti žymą apie eismo įvykį. Teismas nurodytų duomenų pagrindu sprendė, kad transporto priemonė buvo patekusi į eismo įvykį, o įgaliotame „Mercedes-Benz“ servise automobilio remonto aplinkybės jo ankstesnio savininko nebuvo dokumentuotos ar kitaip užfiksuotos. Pasak teismo, transporto priemonė ieškovo vardu buvo įregistruota tik 2024 m. vasario 14 d., nors Paslaugų teikimo sutartis dėl jos įsigijimo su UAB „Procar LT“ buvo sudaryta 2021 m. gruodžio 5 d. Teismas nurodė, kad logiška manyti, jog gamintojas, pastebėjęs išorinės išvaizdos neatitikimus bei neradęs gedimo ar atlikto remonto fiksavimo pas įgaliotą techninės priežiūros partnerį, atsisakė taikyti komercinę garantiją ieškovo automobilio sugedusiai baterijai. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo įrodymų (baterijos vizualizacijos iš gamintojo puslapio, nuotraukų bei Mercedes-Benz elektromobilių entuziastų forumo susirašinėjimo apie kitų analogiško tipo automobilių gedimus, eBay skelbimų kopijų) nurodė, kad jie nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių.
11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas grindžiamas papildoma arba komercine garantija, suteikta gamintojo. Teismo teigimu, tokia garantija bendrąja prasme reiškia verslininko (gamintojo) įsipareigojimą vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente, ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų (CK 6.228(14) straipsnio 1 dalis). Atsakovė veikia tik kaip gamintojo įgaliotas vykdyti techninę priežiūrą asmuo, nes jai suteikta teisė nagrinėti vartotojo pretenziją bei gavus gamintojo sutikimą ir garantijas dėl išlaidų atlyginimo, remontuoti sugedusią prekės dalį ar pakeisti ją. Atsakovė nėra pardavėja, kuriai pagal įstatymo nuostatas kyla pareiga perduoti pirkėjui tinkamos kokybės prekę. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo vadovautis CK 6.327 straipsnio nuostatomis bei ieškinyje nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais apie tai, jog įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai tais atvejais, kai sutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ar kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė galioja ginčuose tarp pirkėjo ir pardavėjo, ir negali būti taikoma šiuo atveju, konstatavo, kad įrodytas prekės trūkumo faktas nėra pakankamas ieškiniui pagrįsti. Pasak teismo, nagrinėjamu atveju būtent ieškovui kilo pareiga teikti įrodymus, kad Sertifikate nurodytos komercinės garantijos sąlygos nebuvo pažeistos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Ieškovas K. S. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį, įpareigojant atsakovę UAB „Veho Lietuva“ neatlygintinai pakeisti sugedusį elektromobilio Mercedes Benz EQA 250 aukštos įtampos akumuliatorių ir laidą nuo akumuliatoriaus iki skirstytuvo veikiančiomis naujomis detalėmis, nustatant 30 kalendorinių dienų terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šiam įpareigojimui įvykdyti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai ir plečiamai aiškino bei interpretavo Sertifikato 2.3 ir 4.1 punktus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Sertifikate nenumatyta techninės priežiūros partnerio pareiga neatlygintinai remontuoti ar pakeisti akumuliatoriaus bateriją, ir nepagrįstai laikė, jog garantijos taikymas priklauso nuo gamintojo sutikimo ar jo įsipareigojimų kompensuoti išlaidas techninės priežiūros partneriui. Tokia teismo išvada prieštarauja Sertifikato 2.3 punktui, kuriame nustatyta, kad garantijos gavėjas turi teisę prašyti suremontuoti arba nemokamai pakeisti aukštos įtampos akumuliatorių. Sertifikate nenumatyta, kad garantijos turėtojas privalėtų atlyginti baterijos keitimo išlaidas, todėl teismo interpretacija iškraipo gamintojo vienašalio įsipareigojimo turinį. Sertifikato nuostatos tik suteikia teisę gamintojui spręsti, ar brokuota detalė bus remontuojama, ar keičiama, tačiau jose nenumatyta, kad gamintojo pritarimas ar išlaidų kompensavimas lemia garantijos galiojimą vartotojui. Tokia teismo interpretacija nepagrįstai susieja vartotojo teises su gamintojo ir techninės priežiūros partnerio tarpusavio finansiniais santykiais, kurie nėra komercinės garantijos sąlyga, ir iš esmės paneigia garantijos veiksmingumą vartotojui.
12.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino komercinės garantijos pobūdį, nepagrįstai laikydamas ją galinčia būti atlygintine. Pagal CK 6.228(14) ir 6.364(4) straipsnių nuostatas bei Direktyvos (ES) 2019/771 14 straipsnio 1 dalį, komercinė garantija yra verslininko (gamintojo ar pardavėjo) įsipareigojimas neatlygintinai pašalinti prekės trūkumus, pakeisti ar suremontuoti prekę arba grąžinti sumokėtą jos kainą. Įstatymuose nėra numatyta galimybė sieti komercinę garantiją su vartotojo mokėjimu, todėl teismo išvada, kad garantijos vykdymas gali priklausyti nuo papildomų išlaidų ar kompensacijų, neatitinka garantijos esmės pagal Europos Sąjungos teisės aktus ir Lietuvos Respublikos įstatymus.
12.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių, nepagrįstai perkeldamas ją tik ieškovui (vartotojui). Teismas konstatavo, kad būtent ieškovas privalėjo įrodyti, jog nebuvo pažeistos Sertifikato sąlygos, nors pagal CPK 12 ir 178 straipsnius įrodinėti privalo tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia. Šiuo atveju teismas, prieštaraudamas bendrajai įrodinėjimo pareigų paskirstymo taisyklei, įpareigojo ieškovą įrodyti tai, ko jis objektyviai negali įrodyti (netinkamą Automobilio remontą ne gamintojo sertifikuotame servise), nors tai atsakovė turėjo pagrįsti įrodymais savo teiginius, jog yra taikytinos Sertifikato 5.1–5.2 punktuose numatytos išimtys. Teismas neatsižvelgė į tai, kad komercinės garantijos santykiuose įrodinėjimo našta pasikeičia vartotojo naudai, kai įstatyme ar sutartyje tiesiogiai nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, jog daiktai atitinka sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019). Teismas, pripažindamas, kad ginčas kilęs dėl komercinės garantijos santykių, nepagrįstai ir nemotyvuotai vadovavosi įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklėmis, taikytinomis ginčuose dėl įstatyminės garantijos. Tai laikytina absoliučiu sprendimo panaikinimo pagrindu, nes dėl šių klaidų buvo neteisingai išnagrinėta byla.
12.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes šalių nurodytas aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai, neobjektyviai ir neišsamiai, nesivadovavo byloje esančių įrodymų visuma. Teismas grindė savo išvadas išimtinai atsakovės pateiktais, patikimumo reikalavimų neatitinkančiais duomenimis, o ieškovo daugelio įrodymų iš viso neanalizavo, nepateikė argumentų dėl jų atmetimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė tinkamai išnagrinėjo ieškovo pretenziją ir kreipėsi į gamintoją dėl garantijos taikymo. Bylos duomenimis, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokį kreipimąsi ar gamintojo atsisakymą taikyti garantiją. Vienintelis atsakovės pateiktas netiksliai išverstas 2025 m. sausio 29 d. elektroninis laiškas iš „Veho Oy Ab“ negali būti laikomas gamintojo pozicija, nes tai kito, atsakovės įmonių grupei priklausančio juridinio asmens atsakymas. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas specialiu komunikavimo kanalu yra neautentiškas, nepatvirtintas, fragmentiškas ir galėjo būti sukurtas bylos nagrinėjimo metu.
12.5. Pirmosios instancijos teismas motyvavo sprendimą tiesiogiai su vertintinu klausimu nesusijusių aplinkybių interpretavimu. Teismo nurodyta aplinkybė dėl ilgo laikotarpio tarp Automobilio pirkimo ir jo įregistravimo neįrodo baterijos ardymo ar remonto atlikimo ne pagal gamintojo nustatytas taisykles. Teismas, priimdamas sprendimą nepagrįstai, be motyvų pritarė atsakovės gynybinei pozicijai dėl neva buvusio eismo įvykio, nenustatė, kad ieškovo Automobilis buvo remontuotas netinkamai. Įrodymas, kuriuo atsakovė įrodinėjo šią aplinkybę (užsakymo lapas dėl eismo įvykio panaikinimo), turėjo būti vertintas kritiškai, nes yra be parašų, pažymėtas skirtingomis datomis bei galėjo būti sukurtas bylos nagrinėjimo teisme metu. Teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų dėl eismo įvykio nebuvimo (CarVertical ataskaitos, Draudikų biuro pažymos) ir nepasisakė dėl jų atmetimo. Todėl teismo išvada, kad gamintojas atsisakė taikyti komercinę garantiją, nes pastebėjo išorinius išvaizdos neatitikimus bei nerado gedimo ar atlikto remonto fiksavimo pas techninės priežiūros partnerį, yra padaryta vadovaujantis prielaidomis, kurias ieškovas paneigė. Eismo įvykis ar ilgas laiko tarpas tarp Automobilio pirkimo užsakymo sutarties sudarymo bei įregistravimo savaime neįrodo baterijos netinkamo ardymo ar remonto, Sertifikate nėra tokios garantijos išimties kaip „eismo įvykis“. Teismo sprendime aptartos ir neteisingai interpretuotos aplinkybės tiesiogiai ar netiesiogiai neįrodo, kad Automobilio gamintojas matė baterijos išorinės išvaizdos neatitikimus.
12.6. Teismas nepagrįstai pritarė atsakovės pozicijai, kad Automobilio baterija yra ardyta, ir neatsižvelgė į ieškovo pateiktus šias aplinkybes paneigiančius įrodymus. Atsakovės pateiktose nuotraukose neatsispindi negamyklinis baterijos vaizdas, o vienoje nuotraukų užfiksuota net ne baterija. Ieškovas pateikė atsakovės poziciją paneigiančius įrodymus, kurių teismas visiškai nevertino: UAB „MJ amperionics“ išvadą, oficialią „Mercedes-Benz“ EQA 250 baterijos vizualizaciją, skelbimus ar forumo diskusijas apie gamyklinius defektus. Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovės nuotraukose yra užfiksuotas gamyklinis baterijos varžtų hermetizavimas, o toks baterijos gedimas yra dažnas tarp šio modelio Automobilio naudotojų.
12.7. Pati atsakovė, būdama oficiali gamintojo atstovė ir turėdama prieigą prie „Mercedes-Benz“ informacinės sistemos, nenustatė duomenų apie Automobilio remontą neautorizuotame servise. 2024 m. balandžio 24 d. raštu atsakovės darbuotojas pripažino, kad negali nustatyti, kur ir kaip baterija sugedo. Nepaisydama to, vėliau atsakovė pateikė prieštaringą versiją apie tariamą neautorizuotą remontą, o vidaus susirašinėjime pripažino, kad gedimas susijęs su vidiniu aušinimo skysčio nuotėkiu, t. y. gamykliniu defektu. Atsakovė nepateikė privalomos informacijos iš gamintojo sistemos ir apžiūros ataskaitos, todėl, taikant contra spoliatorem prezumpciją, tokios aplinkybės turi būti vertinamos ieškovo naudai kaip patvirtinančios garantinio gedimo pobūdį.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Veho Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Ieškovas pasirinko byloje atsakove UAB „Veho Lietuva“ nepagrįstai, nes jo ir šio juridinio asmens nesieja prievoliniai teisiniai santykiai dėl ginčo automobilio nemokamo remonto. Atsakovė nėra nei ginčo automobilio gamintoja, nei pardavėja, nei importuotoja, todėl nesuteikė jam komercinės garantijos. UAB „Veho Lietuva“ veikia kaip gamintojo įgaliotas techninės priežiūros partneris, kuris gali atlikti garantinį remontą tik gavęs gamintojo ar faktinio garanto patvirtinimą ir išlaidų kompensavimą. Nesant tokio patvirtinimo, atsakovė neturi teisinės prievolės atlikti remontą savo sąskaita.
13.2. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai esą pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino komercinės garantijos sąlygas. Nagrinėjamu atveju negali būti keliamas atsakovės civilinės atsakomybės klausimas. Komercinė garantija reiškia ketinimą prisiimti atsakomybę už tam tikrus trūkumus, atsiradusius per tam tikrą terminą. Tai yra greta įstatyminės atitikties garantijos taikoma papildoma apsauga, kuri taikoma ne pagal įstatymą, bet savanoriškai. Atsakovė galėtų būti laikoma atsakinga už garantijos įvykdymą tik tuo atveju, jeigu ji būtų pardavusi ginčo automobilį ir suteikusi jam komercinę garantiją, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas būtų pirmasis tokio automobilio įgijėjas. Nagrinėjamu atveju taip nėra, nes atsakovė nėra ginčo automobilio pardavėja, jai nežinoma ginčo automobilio būklė jo pardavimo metu, ji nėra suteikusi komercinės garantijos dėl šio automobilio kokybės, jai net nežinomas šiam automobiliui jo pardavimu metu taikytos (jeigu taikytos apskritai) gamintojo garantijos sąlygos, ji nėra inkorporavusi jų į savo komercinę garantiją.
13.3. Ieškovas nepagrįstai grindžia savo reikalavimus Sertifikatu, kurį rado viešojoje erdvėje, nors šis dokumentas nėra nei teisės aktas, nei sutartis, kurios šalimi būtų UAB „Veho Lietuva“. Sertifikate nurodyta, kad tai tik papildoma instrukcija komercinei garantijai, o garantijos davėjas yra konkretaus automobilio pardavėjas ar gamintojas, atsakingas už atitinkamą pardavimą. Sertifikato 1 punkte (tinkamai jį išvertus) nurodoma, kad garantijos davėja yra nacionalinė „Mercedes-Benz“ pardavimo organizacija, atsakinga už atitinkamą pardavimą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl šio Sertifikato būtų kreiptasi į „Mercedes-Benz AG“ ar kad komercinė garantija apskritai buvo suteikta ginčo automobiliui. Pagal CK 6.228(14) ir 6.364(4) straipsnius komercinė garantija yra tik gamintojo ar pardavėjo įsipareigojimas vartotojui. Todėl UAB „Veho Lietuva“, nebūdama ginčo automobilio nei gamintoja, nei pardavėja, nelaikytina garantijos davėja ir neatsako pagal nurodytą sertifikatą.
13.4. Apeliantas nepagrįstai vadovaujasi ištraukomis iš Sertifikato 4.1 punkto, klaidingai aiškindamas, kad UAB „Veho Lietuva“ privalėjo atlikti garantinį remontą. Visas šio punkto turinys patvirtina, kad pretenzijas dėl Akumuliatoriaus sertifikato nagrinėja garantijos suteikėjas – konkretaus automobilio pardavėjas, o ne bet kuris techninės priežiūros centras. Sertifikatas reguliuoja tik procedūrinius reikalavimų nagrinėjimo klausimus, bet ne nustato atsakomybę savarankiškam ūkio subjektui, kuris nėra ginčo automobilio garantijos davėjas. Atsakovė, siekdama padėti klientui, kreipėsi į gamintoją ir importuotoją Estijoje, tačiau tai buvo jos gera valia, o ne pareiga pagal Sertifikatą. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtų kreipęsis į tikrąjį garantijos davėją. Atsakovė taip pat nebuvo pripažinusi pareigos remontuoti automobilius, kurių nepardavė. Ji tik paaiškino, kad galėtų tai atlikti, jei gamintojas ar garantijos davėjas patvirtintų remonto išlaidų kompensavimą.
13.5. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naštą, nustatydamas, kad būtent ieškovas turėjo įrodyti ginčo automobiliui taikomos garantijos galiojimą pagal jo pateiktą Sertifikatą, kaip numatyta ir Sertifikato 5.1 punkte. Ieškovas turėjo pagrįsti, kas buvo pirminis Automobilio pardavėjas, ar jis suteikė komercinę garantiją, kokios jos sąlygos bei ar Automobilis buvo prižiūrėtas ir remontuotas laikantis gamintojo reikalavimų. Ieškovas pasirinko atsakove UAB „Veho Lietuva“, todėl jam teko pareiga įrodyti, kad gamintojas ar garantijos davėjas patvirtino garantijos galiojimą ir apmokėtų atsakovei už remonto darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
15. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl atsakovės įpareigojimo įvykdyti komercinę garantiją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
16. Byloje nustatyta, kad ieškovui K. S. įsigijus iš pardavėjos UAB „Procar LT“ Elektromobilį, pagamintą „Mercedes-Benz“ bei perduotą ieškovui pardavėjos UAB „Procar LT“ 2024 m. vasario mėn., po kelių mėnesių, t. y. 2024 m. balandį, paaiškėjo šio Automobilio trūkumai: pramušta baterijos izoliacija, sugedusi baterija, vienas laidų pažeistas korozijos. Ieškovas kreipėsi į atsakovę UAB „Veho Lietuva“ kaip oficialią „Mercedes-Benz“ automobilių gamintojo, serviso atstovę bei atsarginių dalių importuotoją (techninės priežiūros partnerę) dėl garantinio remonto Internete paskelbto Baterijos sertifikato (Sertifikato), kurioje numatytos ir komercinės garantijos taikymo sąlygos, pagrindu.
17. Sertifikato 1 punkte nurodyta, kad garantijos davėjas yra valstybinė „Mercedes-Benz“ pardavimo organizacija. Garantijos atveju garantijos gavėjas turi teisę prašyti suremontuoti arba nemokamai pakeisti aukštos įtampos akumuliatorių (Sertifikato 2.3 punktas). Sertifikato 4.1 punkte įtvirtinta, kad pretenzijas, kylančias iš „Mercedes-Benz“ akumuliatoriaus sertifikato, nagrinėja tik „Mercedes-Benz“ techninės priežiūros partneris. Jei transporto priemonė remontuotina, garantijos suteikėjas pats sprendžia, ar pakeis nekokybišką dalį nauja, ar ją remontuos. Brokuotas aukštosios įtampos akumuliatorius gali būti pakeistas atnaujintu aukštosios įtampos akumuliatoriumi. Pakeistos dalys yra garantijos suteikėjo nuosavybė.
Žemesnės instancijos teismas
18. Negalima reikalauti suteikti paslaugas, jei buvo nusižengta vienai iš anksčiau „Mercedes-Benz“ akumuliatoriaus sertifikate nurodytų sąlygų ir dėl šios sąlygos nesilaikymo buvo padaryta žalos. Pakanka vienos iš priežasčių. Daroma prielaida dėl priežastinio ryšio. Garantijos gavėjui paliekama teisė pateikti įrodymą dėl trūkstamo priežastinio ryšio (Sertifikato 5.1 punktas). Pagal Sertifikato 5.2 punktą paslaugos neteikiamos tais atvejais, kai aukštos įtampos akumuliatoriaus veikimas sutrinka dėl vienos iš toliau nurodytų priežasčių: garantijos gavėjas apie netinkamą veikimą arba žalą nepranešė iš karto, jos neužfiksavo arba nesuteikė galimybės nedelsiant atlikti remonto; transporto priemonė buvo naudojama netinkamai, sugadinta arba per daug apkrauta (pvz., dalyvavo automobilių sporto varžybose, užsiėmė transporto priemonės puošyba ir pertvarkymu, transporto priemonę veikė perkrovos, aukštos įtampos akumuliatorius buvo naudotas ne pagal paskirtį); transporto priemonėje įmontuotos dalys, kurių gamintojas nėra patvirtinęs kaip tinkamų, arba transporto priemonė modifikuojama gamintojo nepatvirtintu būdu; garantijos gavėjas nesilaikė transporto priemonės naudojimo, techninės ir einamosios priežiūros taisyklių (pvz., naudojimo instrukcijos), tam priskiriamas ir netinkamų tepimo ir eksploatacinių medžiagų naudojimas bei krovimo ir saugojimo nurodymų nesilaikymas; transporto priemonė buvo netinkamai remontuojama nepatvirtintoje įmonėje.
19. Nagrinėjamu atveju atsakovė kaip įgaliota Automobilio gamintojos atstovė atsisakė šalinti Automobilio trūkumus neatlygintinai, nurodžiusi, kad Automobilio aukštos įtampos baterijos saugiklio bei variklio jungčių srityse matomi negamyklinės kilmės hermetizavimo pėdsakai, kurie galbūt atsirado neautorizuoto remonto metu.
20. Ieškovui pareiškus ieškinį teisme, atsakovė prašė atmesti jo reikalavimus tuo pagrindu, kad ji negavo iš Elektromobilio gamintojos sutikimo dėl neatlygintinės komercinės garantijos sąlygų taikymo ieškovo Automobiliui, kad ji nėra nei Automobilio gamintoja, nei pardavėja, kuri privalo atsakyti už Automobilio gedimų šalinimą garantiniu laikotarpiu. Atsakovė įrodinėjo savo kreipimąsi į Automobilio gamintoją „Mercedes-Benz“ prekybos sutarties bei „Mercedes-Benz“ aptarnavimo paslaugų sutarties, sudarytų tarp atsakovės ir „VEHO BALTICS OU“, ištraukomis. Susipažinus su nurodytomis sutarčių ištraukomis, nustatyta, kad minėtos sutartys sudarytos dėl „VEHO BALTICS OU“ kaip automobilių „Mercedes-Benz“ didmenininkės Lietuvoje įgaliojimų suteikimo atsakovei UAB „Veho Lietuva“ pardavinėti „Mercedes-Benz“ pagamintas ir „VEHO BALTICS OU“ importuojamas naujas „Mercedes-Benz“ transporto priemones, teikti minėtų transporto priemonių aptarnavimo ir remonto paslaugas.
21. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Automobilio pirkėjo (fizinio asmens) teisės į neatlygintinį įsigyto iš pardavėjo (juridinio asmens) Automobilio garantinį aptarnavimą pagal Internete viešai skelbiamas Automobilio gamintojo (juridinio asmens) komercinės garantijos sąlygas. Teisėjų kolegijai susipažinus su šalių procesinių dokumentų turiniu, jų pateiktais įrodymais bei pirmosios instancijos teismo sprendimu, darytina išvada, jog, visų pirma, turi būti pasisakyta dėl bylos nagrinėjimo ribų ir subjektų, kurie turi dalyvauti nagrinėjant šį ginčą pagal šalių nustatytas ginčo nagrinėjimo ribas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir subjektų, turinčių dalyvauti nagrinėjant ginčą pagal šias ribas
22. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, taip pat atsakovo pateiktų atsikirtimų į ieškinį dalykas ir faktinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju ieškovas grindė ieškinio reikalavimus CK 6.228(14) straipsnio 1 dalimi, 6.364(4) straipsniu, nurodydamas, kad atsakovė kaip įgaliota „Mercedes-Benz“ atstovė privalėjo pakeisti neatlygintinai Elektromobilio bateriją ir laidą komercinės garantijos pagrindu. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, savo atsikirtimus grindė tuo, kad kreipėsi į Elektromobilio gamintojos įgaliotą subjektą dėl komercinės garantijos taikymo ieškovo Automobiliui, o gamintojos įgaliotas subjektas nustatė Sertifikato 5.2 punkte numatytas aplinkybes netaikyti komercinės garantijos.
23. CK 6.228(14) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kokybės garantija (komercinė garantija) – verslininko (pardavėjo ar gamintojo) įsipareigojimas vartotojui grąžinti sumokėtą prekės ar paslaugos kainą, pakeisti, sutaisyti prekę ar kitaip pašalinti prekės ar paslaugos trūkumus, kai prekė ar paslauga neatitinka garantijos dokumente ar reklamoje, pateikiamoje sudarant sutartį ar iki jos sudarymo, numatytų sąlygų ar reikalavimų, kurie nesusiję su prekės ar paslaugos atitiktimi sutarčiai.
24. CK 6.364(4) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės kokybės garantija (komercinė garantija) – pardavėjo arba gamintojo (garanto) įsipareigojimas vartotojui, papildomas prekės garantijai pagal įstatymą, grąžinti sumokėtą kainą ar pakeisti, pataisyti prekes ar teikti jų priežiūros paslaugas, jeigu prekės neatitinka kokybės garantijos dokumente arba reklamoje, paskelbtoje sudarant sutartį arba iki jos sudarymo, išdėstytų sąlygų ar kitų reikalavimų, nesusijusių su nustatytaisiais šio kodekso 6.363 straipsnyje. Šiame straipsnyje gamintoju laikomas prekių gamintojas, prekių importuotojas į Europos Sąjungą ar bet koks asmuo, ant prekių nurodantis savo pavadinimą, prekės ženklą ar kitą skiriamąjį ženklą.
25. CK 6.364(4) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekės kokybės garantija įpareigoja garantą pagal sąlygas, kurios nustatytos kokybės garantijos dokumente ir susijusioje reklamoje, paskelbtoje sudarant sutartį arba iki jos sudarymo. Jeigu kiti teisės aktai nenustato kitaip, kai gamintojas suteikia vartotojui kokybės garantiją dėl prekės patvarumo tam tikru laikotarpiu, gamintojas yra tiesiogiai atsakingas vartotojui už prekės pataisymą arba pakeitimą pagal šio kodekso 6.364(2) straipsnį visą šios garantijos galiojimo laikotarpį.
26. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 265 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos.
27. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015; 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2020 23 punktą). Atitinkamai ginčo, kilusio iš vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios šalies gynimo interesais lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
28. Byloje nustatyta, kad tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai dėl Elektromobilio remonto. Nagrinėjant šį ginčą pirmosios instancijos teisme, abi šalys sutiko, jog komercinė garantija dėl Elektromobilio baterijos gali būti taikoma gamintojos paskelbto Sertifikato pagrindu. Susipažinus su Sertifikato sąlygomis, galima daryti išvadą, kad sprendimus dėl komercinės garantijos taikymo priima tik baterijos gamintoja, nesant Sertifikato 5.2 punkte nurodytų komercinės garantijos taikymo išimčių. Nagrinėjamu atveju atsakovė, veikdama gamintojos vardu, nurodė, kad yra Sertifikato 5.2 punkte numatytos išimtys netaikyti komercinės garantijos – Automobilis buvo remontuotas neautorizuotame servise. Ieškovas ginčijo Sertifikato 5.2 punkte nurodytų aplinkybių buvimą ir atsakovės atsisakymą dėl garantijos taikymo, teigdamas, kad ji nesikreipė į automobilio gamintoją, kad nebuvo Sertifikato 5.2 punkte numatytų sąlygų dėl komercinės garantijos netaikymo. Todėl pirmosios instancijos teismas, be kita ko, turėjo nustatyti, ar atsakovė buvo Automobilio gamintojos „Mercedes-Benz“ techninės priežiūros partnerė, kuriai suteikta išimtinė teisė spręsti pretenzijas dėl komercinės garantijos taikymo pagal Sertifikato 4.1 punktą. Teismas, nustatęs, kad atsakovė turėjo teisę veikti kaip Automobilio gamintojos „Mercedez-Benz“ techninės priežiūros partnerė, turėjo nustatyti tai, ar atsakovė privalėjo gauti iš Automobilio gamintojos / jos įgalioto asmens sutikimą dėl komercinės garantijos taikymo konkrečiam Automobiliui. Teismui nustačius, kad atsakovė, gavusi pretenziją iš vartotojo dėl Elektromobilio baterijos gedimo sutaisymo komercinės garantijos pagrindu, kreipėsi į gamintoją / jo įgaliotą subjektą dėl komercinės garantijos taikymo, bet negavo minėto priarimo komercinei garantijai taikyti, byloje turėjo būti nustatyta, ar gamintojos / jo įgalioto subjekto nesutikimas buvo pagrįstas.
29. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiamu sprendimu, iš dalies pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo šalių ginčą nevisapusiškai, neobjektyviai ir neišsamiai. Šią išvadą suponuoja tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė tik dalį pirmiau nurodytų nustatytinų aplinkybių, nesant byloje pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į tinkamą subjektą dėl komercinės garantijos (ne)taikymo ieškovo automobiliui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė kreipėsi į Automobilio gamintojo įgaliotą atstovą, vadovaudamasis sutarčių, sudarytų ne tarp gamintojos ir „VEHO Baltics OU“, ištraukomis, konstatuodamas, jog „VEHO BALTICS OU“ turi sutartį su gamintoja „Mercedes-Benz“, nesant byloje pateiktai tokiai sutarčiai tarp „VEHO BALTICS OU“ ir „Mercedes-Benz“. Be to, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad „VEHO BALTICS OU“ turi sutartį su „Mercedes-Benz“, nenustatė šios sutarties sąlygų dėl „VEHO BALTICS OU“ įgaliojimų spręsti dėl komercinės garantijos (ne)taikymo konkrečiu atveju. Ieškovui ginčijant aplinkybę, kad „VEHO BALTICS OU“ turi įgaliojimus spręsti dėl komercinės garantijos (ne)taikymo, pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus vartotojų teisių gynimo bylose (žr. šios nutarties 27 punktą), turėjo pareikalauti iš atsakovės objektyvių įrodymų, patvirtinančių šios teigiamas aplinkybes apie „VEHO BALTICS OU“ įgaliojimus spręsti komercinės garantijos taikymo klausimus gamintojos vardu.
30. Pirmosios instancijos teismas, nesant byloje pakankamai įrodymų apie „VEHO BALTICS OU“ įgaliojimus spręsti dėl komercinės garantijos taikymo remontuojant ieškovo Elektromobilį, nenustatė ir kitos reikšmingos aplinkybės, t. y. to, ar gamintojo / jo įgalioto asmens nepritarimas komercinės garantijos taikymui remontuojant Elektromobilį, buvo pagrįstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė turėjo būti nustatoma, įtraukiant į bylą trečiuoju asmeniu arba gamintoją, arba šios įgaliotą spręsti komercinės garantijos taikymo klausimus asmenį (galbūt „VEHO BALTICS OU“). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors atsakovė ir prašė triplike spręsti klausimą dėl Automobilio gamintojos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismas, išklausęs ieškovo atstovės nuomonės dėl šio asmens neįtraukimo į bylą, nepriėmė nutarties dėl atsakovės prašymo. Teismas išnagrinėjo bylą, neįtraukęs nei gamintojos, nei jos galbūt įgalioto spręsti komercinės garantijos taikymo klausimus asmens, konstatuodamas, kad ieškovas turėjo įrodyti Sertifikate nurodytų komercinės garantijos sąlygų nepažeidimą.
31. Teisėjų kolegija, įvertinusi CPK 6.364(4) straipsnio 2 dalies dispoziciją, konstatuoja, kad vartotojui pareiškus teisme reikalavimą dėl komercinės garantijos taikymo prekės gamintojui / jo įgaliotam asmeniui, ieškovui (vartotojui) tenka pareiga įrodyti, kad jam buvo išduota komercinė garantija, kad yra išduotos komercinės garantijos taikymo sąlygos. Gamintojui / jo įgaliotam asmeniui, teigiančiam, kad jis neprivalo taisyti prekės pagal komercinės garantijos sąlygas, tenka pareiga paneigti vartotojo nurodomas aplinkybes dėl komercinės garantijos taikymo sąlygų buvimo. Šiuo atveju galbūt gamintojos įgaliotas subjektas neigė komercinės garantijos taikymo sąlygų buvimą, nurodydamas, kad Automobilis buvo remontuojamas po eismo įvykio nepatvirtintoje įmonėje. Ieškovas, pareiškęs ieškinį teisme, nurodė, kad net nustačius, jog Automobilis buvo remontuotas po eismo įvykio nepatvirtintoje įmonėje, pagal Sertifikato sąlygas tai negalėjo būti pagrindu atsisakyti taikyti komercinę garantiją. Be to, ieškovas kėlė ieškinyje ir klausimą dėl to, ar apskritai reikalingas pagal Sertifikato nuostatas gamintojos sutikimas dėl komercinės garantijos taikymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo procesinių dokumentų motyvus, prieina prie išvados, kad byloje buvo keliamas klausimas ir dėl Sertifikato normų aiškinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik nustatyti pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. ar buvo Sertifikato 5.2 punkte nurodytos aplinkybės komercinei garantijai netaikyti, bet ir pasisakyti dėl Sertifikato normų turinio aiškinimo. Teismas galėjo nustatyti pirmiau nurodytas aplinkybes, tik įtraukęs į bylos nagrinėjimą Elektromobilio gamintoją (Sertifikato tekstą parengusį ir paskelbusį subjektą), jo įgaliotą spręsti komercinės garantijos taikymo klausimus asmenį (jei toks įgaliojimas buvo išduotas Elektromobilio gamintojos).
32. Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas pareigą nustatyti visas reikšmingas bylos aplinkybes pareikšto ieškinio ir atsikirtimų į ieškinį argumentų ribose (CPK 265 straipsnio 1 dalis), neatskleidė bylos esmės ir dėl to neįtraukė į bylos nagrinėjimą visų suinteresuotų šiuo ginčo išnagrinėjimu subjektų. Dėl nurodytų aplinkybių byloje galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas. Apeliacinės instancijos teisme suinteresuotas ginču subjektas negali būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi toks asmuo gali būti įtraukiamas į bylos nagrinėjimą iki baigiamųjų kalbų pradžios pirmosios instancijos teisme (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinis skundas turi būti patenkintas iš dalies, panaikinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
33. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teismas turi išreikalauti iš atsakovės įrodymus, patvirtinančius „VEHO BALTICS OU“ teisę spręsti Elektromobilio gamintojos vardu komercinės garantijos (ne)taikymo klausimus. Atsakovei (ne)pateikus į bylą šiuos įrodymus, byloje turi būti išspręstas klausimas dėl Automobilio gamintojos / jos įgalioto spręsti komercinės garantijos taikymo klausimus asmens įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Įtraukus į bylą gamintoją bei subjektą, turintį teisę ir pareigą spręsti komercinės garantijos taikymo ieškovo Automobiliui klausimą, byloje turi būti nustatyta tikroji gamintojos valia dėl Sertifikato normų, reguliuojančių pareigą atlikti jos gaminių remontą komercinės garantijos pagrindu, nustatant subjektą, turintį teisę spręsti dėl komercinės garantijos taikymo, bei tai, ar bet koks Automobilio remontas nepatvirtintoje įmonėje gali būti pagrindu atsisakyti taikyti komercinę garantiją. Byloje turi būti nustatyta, ar šiuo atveju subjektas, turintis teisę spręsti dėl komercinės garantijos taikymo, (ne)pritarė komercinės garantijos taikymui remontuojant ieškovo Elektromobilį. Nustačius, kad šio subjekto pritarimas nebuvo gautas, byloje turi būti nustatyta, ar jo sprendimas dėl komercinės garantijos netaikymo ieškovo Elektromobiliui buvo pagrįstas.
34. Teisėjų kolegija, naikindama skundžiamą teismo sprendimą, nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šioje stadijoje, nes byloje nebuvo išklausyta Elektromobilio gamintojo / jo įgalioto asmens spręsti dėl komercinės garantijos (ne)taikymo pozicija byloje nagrinėjamais klausimais. Dėl to ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su įrodymų vertinimu, nesuteikus galimybės prekės gamintojai / jos įgaliotam asmeniui pateikti į bylą savo poziciją ir ją pagrindžiančius įrodymus, nereikšmingi šioje stadijoje, nes turi būti vertinama įrodymų visuma, o ne pavieniai įrodymai.
35. Panaikindamas apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduodamas nagrinėti bylą iš naujo pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas panaikina ir teismo sprendimo dalį dėl ginčo šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylinėjimosi išlaidas, turėtas šalių nagrinėjant bylą ir pirmąja, ir apeliacine instancija, paskirstys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš naujo, atsižvelgęs į galutinį rezultatą dėl ieškinio reikalavimų.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.