Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui OOO „TLK 67“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys buvo priimtas 2018 m. rugpjūčio 27 d. teismo rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys ir jo priedai, teismo pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus su vertimu į rusų kalbą išsiųsti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai vadovaujantis 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Teisme 2019 m. kovo 14 d. gautas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos raštas su patvirtinimu apie dokumentų įteikimą (e. b. l. 94-95, e. b. priedo l. 87-88). Pagal Smolenkso srities arbitražo teismo 2018 m. gruodžio 24 d. nutartį dėl teismo pavedimo įvykdymo nustatyta, kad atsakovui OOO „TLK 67“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 24 d. OOO „TLK 67“ atstovui V. V. D., kurio interesų atstovavimą patvirtina 2018 m. gruodžio 24 d. įgaliojimas ir asmens pasas (e. b. priedo l. 104-105).

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „CRT Partner“ ir OOO „TLK 67“ 2018 m. vasario 26 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. CRT-A-0920 (e. b. l. 21-23, e. b. priedo l. 26-37), pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas pirkti degalus, automobilių prekes, automobilių plovimo paslaugas ir kitas prekes bei paslaugas, atsiskaitant išduotomis kuro kortelėmis degalinėse, ir atsiskaityti su ieškovu sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išdavė personifikuotas mokėjimo priemones – 9 kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti (e. b. l. 39, 40-41, e. b. priedo l. 44-46). Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija RU-0000000119 – 3182,82 Eur sumai (neapmokėta 544,31 Eur), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija LT-0000001131 – 11 Eur sumai (neapmokėta), 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija RU-0000000397 – 1682,68 Eur sumai (neapmokėta) (e. b. l. 45-56, 57-58, 59-66, e. b. priedo l. 50-61, 62-63, 64-71). Ieškovas 2018 m. liepos 25 d. priminimu Nr. 2 dėl įsiskolinimo kreipėsi į atsakovą dėl skolos atlyginimo (e. b. l. 68-69, e. b. priedo l. 73-74). Atsakovas tinkamai neįvykdė atsiskaitymo pareigos ir yra skolingas ieškovui 2237,99 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas bei prekes tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2237,99 Eur skolos (CK 6.38, 6.200, 6.305, 6.716 straipsniai).

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal šalių sudarytos sutarties 3.9 punktą pirkėjui pavėlavus atsiskaityti, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas, vadovaudamasi sutarties 3.9 punktu, paskaičiavo atsakovui 207,41 Eur palūkanų (e. b. l. 42, e. b. priedo l. 47). Nustatyta, kad atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 207,41 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikytinas nurodytas įstatymas, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40 Eur sumą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2485,40 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 56 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 726 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 168,90 Eur dokumentų vertimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš viso – 950,90 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkintinas visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, iš atsakovo OOO „TLK 67“, juridinio asmens kodas 6732152108, 2237,99 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus 99 ct) skolos, 207,41 Eur (du šimtus septynis eurus 41 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2485,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 950,90 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.