Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams A. T. ir D. T. dėl prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir D. T. 488,08 Eur už šilumos energiją ir kitas paslaugas, 9,08 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal byloje esančius įrodymus – 2016-11-18 UAB „Litesko“ įsiskolinimo už buto šildymą ir karštą vandenį paskaičiavimą (b. l. 3-4), 2016-11-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 5), 2016-11-22 Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų (b. l. 6, 7) - nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį dalyje dėl 488,08 Eur skolos priteisimo tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. T. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 5). Atsakovai yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta 1991-04-27 (b. l. 6, 7). Nors minėtas butas registruotas atsakovo vardu, tačiau jis yra įgytas santuokoje (b. l. 6, 7). Ieškovė, vadovaudamasi šilumos pirkimo pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašu, tiekia šiam gyvenamajam būstui šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovai naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovų skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-10-01. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina reikalaujama 488,08 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 3.109 str. 2 d., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str. 1 d., 6.388 str.).

Kadangi atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jų priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 9,08 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. Pagal CK 1.3 straipsnio 4 dalį Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakovais byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Įvertinus šias įstatymines nuostatas, atmestiną ieškinio dalį, jos įtaką sumokėto žyminio mokesčio dydžiui bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovų priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir D. T. ieškovei UAB „Litesko“ 488,08 Eur už šilumos energiją ir kitas paslaugas.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. T. ir D. T. ieškovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palūkanų nuo 488,08 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo 2016-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį dalyje dėl 9,08 Eur delspinigių priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovų A. T. ir D. T. ieškovei UAB „Litesko“ po 10,00 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.