Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. L. (M. L.) ir L. L. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteismo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys buvo priimtas 2018 m. gruodžio 4 d. teismo rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovams ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. K. nuo 2016 m. liepos 15 d. iš ieškovų nuomojosi negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. liepos 15 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei 2016 m. rugsėjo 7 d. Patalpų priėmimo - pardavimo aktą (e. b. l. 3-20). Šalių susitarimu nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. liepos 20 d. Dėl gražinamu patalpų būklės šalys pretenzijų viena kitai neturėjo (e. b. l. 16). Atsakovas A. K. 2017 m. liepos 21 d. ieškovams pateikė mokėjimo grafiką, pagal kurį visa skola turėjo būti sumokėta dalimis iki 2018 m. birželio 25 d. (e. b. l. 22). Taip pat atsakovas A. K. 2017 m. liepos 23 d. pasirašė paprastąjį vekselį 2000 Eur sumai (e. b. l. 23). Ieškovas pateikė atsakovui pasiūlymą susimokėti (e. b. l. 24-25), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovams susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2016/07/15 1.1 punkte nustatyta, kad nuomotojas suteikia laikinai naudotis ir valdyti už mokestį negyvenamąsias patalpas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (pagal sutarties 11.1 punktą 856 Eur kiekvieną mėnesį). Sutarties 8.1 punktas nustato, kad nuomininkas kiekvieną mėnesį be nuomos mokesčio sumoka mokesčius už komunalines paslaugas ir/ar (energijos) išteklius (sunaudotą elektros energiją, šiluminę energiją, karštą ir šaltą vandenį, patalpų apsaugą, ir kitas paslaugas, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, eksploataciją bei administravimą (e. b. l. 3-14). Šalių susitarimu nuomos sutartis buvo nutraukta 2017 m. liepos 20 d. Dėl gražinamu patalpų būklės šalys pretenzijų viena kitai neturėjo (e. b. l. 16). Atsakovas A. K. 2017 m. liepos 21 d. ieškovams pateikė mokėjimo grafiką, pagal kurį visa skola turėjo būti sumokėta dalimis iki 2018 m. birželio 25 d. (e. b. l. 22). Taip pat atsakovas A. K. 2017 m. liepos 23 d. pasirašė paprastąjį vekselį 2000 Eur sumai (e. b. l. 23). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę visiškai, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovams iš atsakovo priteisiama 2000 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (2000 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovams priteistinos 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje iš viso patirta 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovams M. L. (M. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų 00 centų) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.