Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-255-493/2011

2011 m. kovo 17 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. G., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už tai, jog 2009-04-04, apie 18 val., Kalvarijos miesto stadione, esančiame Dariaus ir Girėno gatvėje Kalvarijoje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu T. L. į veido sritį. Pastarajam nuo smūgio parkritus, vieną kartą spyrė į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžimą 31,32 dantų srityje ir dešinėje pusėje kaklelio srityje su dislokacija, tuo nukentėjusiajam T. L. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. G. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis E. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamo veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę E. G., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsižvelgė į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, bei pasekmes.

Nustatyta, jog E. G. įvykdė nusikalstamą veiką, priskirtą nesunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje jau 6 kartus yra teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas, charakterizuojamas neigiamai, todėl apylinkės teismas, atsižvelgęs į paminėtą, o taip pat įvertinęs E. G. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, o taip pat į pasekmes – dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis ilgai buvo gydomas, vadovaudamasis LR BK 41 str., 54 str., 61 str. pagrindais, parinko E. G. tinkamą bausmės rūšį, bei paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, tolygią sankcijoje numatytam vidurkiui, kuri savo dydžiu, nėra aiškiai per griežta. Apylinkės teismas, skirdamas E. G. bausmę, jau atsižvelgė į tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, todėl antrą kartą į tai atsižvelgti ir mažinti paskirtą bausmę nėra pagrindo. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nėra pareiškęs, todėl ar turės ar neturės kokias pretenzijas jis kaltinamajam ateityje, paskirtos bausmės dydžiui įtakos neturi. Duomenų, jog nuteistasis su nukentėjusiuoju būtų susitaikę ir šis jam būtų atleidęs, baudžiamojoje byloje nėra, todėl šioje dalyje skundas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti E. G. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.