Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-686-175/2010

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei gynėjamas advokatams Stasei Kupčiūnienei, Ramunei Baltrušaitienei, Valerijui Karpovui, Kęstučiui Dobilui, išteisintiesiems D. P., A. B., A. P., E. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. B., D. P., A. B., A. P. išteisinti pagal LR BK 301 str. 2 d., neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Baudžiamasis procesas A. P., kaltinto padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 18 str. 1 d., 207 str. 2 d., 18 str. 1 d., 208 str., E. B., D. P., A. B., A. P., T. D., kaltintų padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., atžvilgiu nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas T. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su D. P., A. P., A. B., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, pagamino netikrus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) N. V. vardu ir suklastojo tikrą dokumentą, įklijuodami nenustatytos asmenybės vyriškio fotonuotrauką, asmens pase Nr. (duomenys neskelbtini) išduotame 1996.03.05 Kauno rajono Migracijos tarnyboje (65) K. B. vardu, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, E. B. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su D. P., A. B., A. P., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, versliškai pagamino netikrus griežtos atskaitomybės blankus: 14 brandos atestatų blankų, kodas 3001, 7 brandos atestatų blankus, kodas 3010, 4 brandos atestato priedų blankų, kodas 3010V, 2 transporto priemonės registracijos liudijimo blankus, 4 kinegraminius KTU lipdukus, Kauno Technologijos universiteto Aukštojo mokslo diplomo blanką, Aukštesniojo mokslo diplomo blanką, kodas 5003 bei pagamino 2 netikras juridinio asmens Kauno Technologijos universiteto antspaudo klišes, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 301 str. 1 d.

D. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su E. B., A. P., A. B., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, pagamino netikrus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) N. V. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) A. S. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) N. V. vardu ir suklastojo tikrą dokumentą, įklijuodami, nenustatytos asmenybės vyriškio fotonuotrauką, asmens pase Nr. (duomenys neskelbtini) išduotame 1996.03.05 Kauno rajono Migracijos tarnyboje (65) K. B. vardu, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, D. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su E. B., A. B., A. P., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, versliškai pagamino netikrus griežtos atskaitomybės blankus: 14 brandos atestatų blankų, kodas 3001, 7 brandos atestatų blankus, kodas 3010, 4 brandos atestato priedų blankų, kodas 3010V, 2 transporto priemonės registracijos liudijimo blankus, 4 kinegraminius KTU lipdukus, Kauno Technologijos universiteto Aukštojo mokslo diplomo blanką, Aukštesniojo mokslo diplomo blanką, kodas 5003 bei pagamino 2 netikras juridinio asmens Kauno Technologijos universiteto antspaudo klišes, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 301 str. 2 d.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su E. B., A. P., D. P., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, pagamino netikrus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) N. V. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) A. S. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) N. V. vardu ir suklastojo tikrą dokumentą, įklijuodami, nenustatytos asmenybės vyriškio fotonuotrauką, asmens pase Nr. (duomenys neskelbtini) išduotame 1996.03.05 Kauno rajono Migracijos tarnyboje (65) K. B. vardu, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su E. B., D. P., A. P., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, versliškai pagamino netikrus griežtos atskaitomybės blankus: 14 brandos atestatų blankų, kodas 3001, 7 brandos atestatų blankus, kodas 3010, 4 brandos atestato priedų blankų, kodas 3010V, 2 transporto priemonės registracijos liudijimo blankus, 4 kinegraminius KTU lipdukus, Kauno Technologijos universiteto aukštojo mokslo diplomo blanką, aukštesniojo mokslo diplomo blanką, kodas 5003 bei pagamino 2 netikras juridinio asmens Kauno technologijos universiteto antspaudo klišes, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 301 str. 2 d.

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su E. B., D. P., A. B., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, pagamino netikrus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) N. V. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) A. S. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini) N. V. vardu ir suklastojo tikrą dokumentą, įklijuodami, nenustatytos asmenybės vyriškio fotonuotrauką, asmens pase Nr. (duomenys neskelbtini) išduotame 1996.03.05 Kauno rajono Migracijos tarnyboje (65) K. B. vardu, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudamas su E. B., A. B., D. P., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojant kompiuterinę techniką, versliškai pagamino netikrus griežtos atskaitomybės blankus: 14 brandos atestatų blankų, kodas 3001, 7 brandos atestatų blankus, kodas 3010, 4 brandos atestato priedų blankų, kodas 3010V, 2 transporto priemonės registracijos liudijimo blankus, 4 kinegraminius KTU lipdukus, Kauno Technologijos universiteto Aukštojo mokslo diplomo blanką, Aukštesniojo mokslo diplomo blanką, kodas 5003 bei pagamino 2 netikras juridinio asmens Kauno Technologijos universiteto antspaudo klišes, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 301 str. 2 d.

Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 1998-2001-01-30 metų laikotarpiu, bendrininkavo su R. V. ir J. J., iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, gaudavo užsakymus suklastoti oficialius dokumentus ir dokumentų originalius pavyzdžius, tikslu oficialius dokumentus suklastoti, perdavė juos J. J., kuris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavu skeneriu „MIEROTECH PHANTOM-C6”, kompiuteriu “AMD-K6-2”, lazeriniu „HP LaserJet 4L” ir rašaliniu „HP DeskJet 930C” spausdintuvais ir R. V., kuris butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, o taip pat ir A. P. išnuomotame bute (duomenys neskelbtini), skeneriu “K698A6007920”, kompiuteriais „DTK Compiuter Intel® Inside Pentium™” ir „INTEL CELERON (TM )MMX”, rašaliniu „EPSON LX-300” ir lazeriniu “HPLaserJet5L” spausdintuvais, į suklastotus oficialius dokumentus įrašė į juos juridinę reikšmę turinčią informaciją, ir panaudoję specialų popierių, juos atspausdino, tuo pažeisdami įstatymų nustatyta dokumentų gaminimo ir išdavimo tvarką (priedas Nr.l) ir šiuos suklastotus oficialius dokumentus iš jų paėmė, ir per tyrimo metu nenustatytus asmenis realizavo užsakovams (priedas Nr.l), o dalį šių suklastotų oficialių dokumentų 2001-01-30 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo šiais savo nusikalstamais veiksmais padarė didelę žalą valstybės ir visuomenės interesams, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 18 str. l d., 207 str. 2 d.

Be to, A. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 1998-2001-01-30 metų laikotarpiu, bendrininkavo su R. V. ir J. J. (kurių atžvilgiu 2007-09-03 teismo nutartimi baudžiamoji byla nutraukta, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 362 str.), iš tyrimo metu nenustatytų asmenų gaudavo užsakymus antspaudams, spaudams ir blankams suklastoti ir jų originalius pavyzdžius, tikslu antspaudus, spaudus ir blankus suklastoti, perdavė juos J. J., kuris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavu skeneriu „MIEROTECH PHANTOM-C6”, kompiuteriu „AMD-K6-2”, lazeriniu „HP LaserJet 4L” spausdintuvu ir R. V., kuris butuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o taip pat ir A. B. išnuomotame bute, (duomenys neskelbtini), skeneriu „K698A6007920”, kompiuteriais „DTK Compiuter Intel® Inside Pentium™” ir „INTEL CELERON (TM) MMX”, lazeriniu „HP LaserJet 5L” spausdintuvu, sumaketavo ir, panaudoję specialią plėvelę, juos atspausdino, tuo pažeisdami įstatymų nustatytą antspaudų, spaudų, blankų gaminimo ir išdavimo tvarką ir šiuos suklastotus antspaudus, spaudus ir blankus iš jų paėmė, ir kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, antspaudus, spaudus ir blankus gamino ir juos panaudojo suklastotų oficialių dokumentų gaminimui bei tvirtinimui (priedas Nr.2), ir dalį šių suklastotų antspaudų, spaudų ir blankų 2001-01-30 kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 18 str. 1 d., 208 str.

Prokuroras apeliaciniame skunde tvirtina, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad E. B., D. P., A. B., A. P. nepadarė veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d. Teismas savo nuosprendžio išvadą grindė pagrinde tik kaltinamųjų E. B., D. P., A. B., A. P. parodymais, tuo nepagrįstai nevertindamas kitų byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų arba vertindamas juos netinkamai, dėl ko šios išvados ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apelianto įsitikinimu, teismas neturėjo pagrindo T. D. parodymus vertinti kaip nepatikimus, kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo atlikta eilė psichiatrinių ekspertizių, kurių išvados vienareikšmiškai teigė, kad T. D. buvo ir yra pakaltinamas, suvokė, suvokia, galėjo ir gali valdyti savo veiksmus ir už juos atsakyti. T. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. P. nurodydavo jam ką reikia daryti, atveždavo blankus, surašydavo kokius duomenis reikia įrašyti į blanką. D. P. jam nurodydavo, kada atvykti į pastarojo sesers butą dirbti. Kitus kaltinamuosius jis yra matęs, A. P. buvo sutikęs bare, 3-4 kartus. Matėsi su asmeniu, vardu „A.". Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. D. atpažino A. B. kaip A.-„A.", kuris kelis kartus buvo atvažiavęs į butą paimti suklastotus dokumentus. Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nurodė, kad T. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad asmuo pravarde „A." nėra kaltinamasis A. B.. Teismas vertindamas tokius T. D. parodymus neėmė domėn tos aplinkybės, kad nuo parodymo atpažinti iš fotonuotraukos procesinio veiksmo iki teisminio bylos nagrinėjimo buvo praėjęs ganėtinai ilgas laiko tarpas, per kurį T. D. sąžiningai galėjo nebeprisiminti A. B. išvaizdos. Be to, T. D. parodymai grindžiami kitais byloje surinktais įrodymais, kurie nebuvo paneigti. Kratų metu pas visus kaltinamuosius buvo rasta ir paimta suklastotų dokumentų, netikrų dokumentų ir antspaudų.

Kratos metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. P., rasti ir paimti daiktai rodo, kad minėtame bute panaudojant kompiuterinę techniką buvo gaminami netikri dokumentai, versliškai gaminami netikri griežtos atskaitomybės blankai, buvo laikomi netikri atspaudai. Kaltinamojo D. P. parodymai, kad jis šiame bute nesilankydavo, prokuroro nuomone, turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie prieštarauja byloje esantiems kitiems duomenims, pagrindžiantiems kaltinamųjų kaltę.

E. B. parodymai, kad kratos metu rastus ir paimtus dokumentus jam voke kaip užstatą už paskolintus pinigus paliko pažįstamas D., prokuroro įsitikinimu, taip pat turėtų būti vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, nes jie prieštarauja paprasčiausiems logikos dėsniams. Abejones tokiems E. B. duotiems parodymams kelia tai, kad pastarasis nurodė, kad paskolino pinigų kažkokiam draugui, kurio žino tik vardą – D.. Juo labiau kritiškai vertintinas E. B. teiginys, kad kaip užstatą dėl paskolintų pinigų D. paliko voką su dokumentais. Logiškai nesuvokiamas E. B. teiginys, kad už paskolintus pinigus iš nepažįstamo jis paėmė voką su kažkokiais dokumentais, bei nepasidomėjo, kas per dokumentai šiame voke yra, bei minėtą voką laikė savo namuose. Be to, suklastoti dokumentai buvo rasti ne vienoje vietoje, o keliose skirtingose vietose, esančiose skirtingais adresais, kas iš dalies paneigia E. B. versiją. Prie suklastotų dokumentų rasti rašteliai byloja, kad minėti dokumentai buvo suklastoti pagal tam tikrą užsakymą, nurodant dokumente užfiksuoti konkrečius asmenų duomenis.

Abejones kelia A. P. pateikta versija, kad kratos metu rastus dokumentus pas jį automobilyje paliko važiavęs keleivis. Juolab, kad tos pačios kratos metu buvo rasta ir popieriaus skiautė su užrašu (duomenys neskelbtini) D. M. išdavė 05-03-2003 Kaune" ir vyriškio fotonuotrauka. Rastoje skiautėje nurodyti duomenys yra analogiški prie suklastoto vairuotojo pažymėjimo rastoje skiautėje užfiksuotiems duomenims. Taip pat kratos metu buvo rasti 4 halografiniai lipdukai su užrašu „Kauno technologijos universitetas“. Prokuroro nuomone, akivaizdu, kad minėti lipdukai yra klijuojami ant KTU diplomų, kuriuos, kaip nustatyta, kūrė ir maketavo T. D..

Prokuroras tvirtina, kad teismas sistemiškai neįvertino to, kad pas kaltinamuosius kratų metu rasti netikri, suklastoti dokumentai, suklastoti antspaudai, bei kiti daiktai tiesiogiai įrodo, kad kaltinamieji veikdami bendrai, panaudodami kompiuterinę techniką, gamino netikrus dokumentus, klastojo dokumentus, bei panaudodami kompiuterinę techniką versliškai gamino netikrus griežtos atskaitomybės blankus. Teismas visiškai nevertino byloje esančių šių duomenų, nors šiems bylos duomenims visiškai prieštarauja E. B., A. P., D. P., A. B. parodymai, duoti teismo posėdžio metu. Apelianto įsitikinimu, teismas byloje netinkamai įvertino įrodymus, taip pažeisdamas LR BPK 20 str. 5 d. nuostatas, dėl ko išteisinamojo nuosprendžio išvados ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Aptartų šiame skunde aplinkybių viseto pagrindu pagrįstai galima daryti išvadą, kad E. B., A. P., D. P., A. B. padarė kaltinime nurodytas veikas, tai yra byloje esančių duomenų, vertintinų įrodymais visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamo fakto buvimą, todėl jie pripažintini kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 2 d.

Teismas, skirdamas bausmes E. B., D. P., A. B., A. P. turėtų atsižvelgti į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį - jie padarė apysunkį nusikaltimą; į jų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintieji ir jų gynėjai prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl D. P., A. B. ir A. P. išteisinimo naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 2 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas ne visus byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai, įrodymus vertino kiekvieną atskirai, neatsižvelgdamas į jų visumą ir tarpusavio ryšį ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, nepagrįstai padarė išvadas, kad D. P., A. P., A. B. nepadarė LR BK 301 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos. Dalis bylai reikšmingų aplinkybių ir įrodymų liko visiškai neįvertinta.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2002 iki 2003-05-20, Kaune, nenustatytoje vietoje, tarpusavyje bendrininkaudami D. P., A. B., A. P., T. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, panaudojant kompiuterinę techniką, versliškai pagamino netikrus griežtos atskaitomybės blankus: 14 brandos atestatų blankų, kodas 3001, 7 brandos atestatų blankus, kodas 3010, 4 brandos atestato priedų blankų, kodas 3010V, 2 transporto priemonės registracijos liudijimo blankus, 4 kinegraminius KTU lipdukus, Kauno Technologijos universiteto Aukštojo mokslo diplomo blanką, Aukštesniojo mokslo diplomo blanką, kodas 5003 bei pagamino 2 netikras juridinio asmens Kauno Technologijos universiteto antspaud klišes, kurie 2003-05-20 kratos metu rasti ir paimti policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais jie padarė LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

D. P., A. B., A. P. kaltė padarius LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, grindžiama kaltinamojo T. D. parodymais, kratų protokolais, specialistų išvadomis, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad buvo turima operatyvinių duomenų, kad A. B. kartu su D. P., A. P., T. D., E. B. ir kitais asmenimis klastoja įvairius dokumentus. Liudytojas R. Š. parodė, kad 2003 m. balandžio mėnesį buvo gauta informacija, kad Kaune yra klastojami dokumentai. Operatyvinių priemonių pagalba nustatyta, kad vienas iš asmenų, užsiimančių dokumentų klastojimu, yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau nustatyti ir kiti asmenys. Kadangi gautą informaciją reikėjo patikrinti, 2003-05-20 buvo atlikta eilė kratų, kurių metu rasta blankų, dokumentų ir kt., kas išvardinta kratų protokoluose. (t. 1, b.l. 18, 19). Taigi kratos visų kaltinamųjų gyvenamosiose vietose, automobiliuose buvo atliktos ne atsitiktinai.

Kratos metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame L. P. (D. P. seseriai), rasti ir paimti daiktai rodo, kad minėtame bute panaudojant kompiuterinę techniką buvo gaminami netikri dokumentai, versliškai gaminami netikri griežtos atskaitomybės blankai, buvo laikomi netikri antspaudai.

Kratos metu R. P. prikausiančiame gyvenamajame name ir automobilyje „VW Golf“ buvo rasta ir paimta (t. 10, b.l. 4, 5): gyvenamajame name - suklastotas vairuotojo pažymėjimas, pasas, rašteliai su tam tikrų asmenų asmeniniais duomenimis, tame tarpe ir to asmens, kurio suklastotas vairuotojo pažymėjimas rastas rankinėje. A. P. tvirtino, kad šiuos dokumentus maišelyje paliko taksi važiavę klientai, tačiau ši nuteistojo versija vertinama kritiškai, kadangi dokumentai kratos metu rasti skirtingose vietose. Manymą, kad A. P. užsiėmė dokumentų, dokumentų blankų, antspaudų klastojimu sustiprina ir tai, kad kratos metu rankinėje buvo rasti suklastoti 4 KTU halograminiai lipdukai. Automobilyje buvo rasti į laikraštį suvynioti du suklastoti transporto priemonių registracijos liudijimų blankai (vienas su numeriu, kitas be). Dėl šių aplinkybių A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisakė, teisminio nagrinėjimo metu nieko nepaaiškino, tik nurodė, kad pasą ir vairuotojo pažymėjimą paliko klientas. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro tvirtinimu, kad halograminiai lipdukai buvo reikalingi tam, kad juos užklijuoti ant diplomų, kuriuos gamino T. D.. Nors A. P. tvirtino, kad jis nepažinojo T. D., tačiau jis bendravo su D. P., o T. D. parodymais nustatyta, kad būtent D. P. jam pateikdavo užsakymus, kokius dokumentų blankus reikia pagaminti. Be to, T. D. parodė, kad jis antspaudų nedėdavo, o tik maketuodavo dokumentus. Dokumentų savo iniciatyva jis nekalstojo.

Visi kaltinamieji, išskyrus T. D., neigė padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tik T. D. prisipažino klastojęs dokumentus ir išsamiai nurodė nusikaltimų darymo aplinkybes bei įvardijo savo bendrininkus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo kritiškai vertino kaltinamojo T. D. parodymus ir jais nesivadovavo, motyvuodamas tuo, kad šis dažnai gydosi psichiatrinėse ligoninėse. T. D. buvo atliktos net kelios teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės. Visose konstatuota, kad T. D. yra pakaltinamas, taip pat nėra pagrindo spręsti jo riboto pakaltinamumo klausimą. T. D. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti tyrimo veiksmuose, suprasti jam pateiktus klausimus. (t. 39, b.l. 110, 111; t. 41, b.l. 87-89; 181-186). Ekspertizės akto Nr. 75U-II-76 (ekspertizė atlikta 2009 m.) aprašomojoje dalyje nurodyta, kad apie nusikalstamą veiką tiriamasis kalba nuosekliai, jos neneigia (t. 41, b.l. 185). T. D. gydęs gydytojas B. B. parodė, kad pagal ligos pobūdį T. D. neturėtų fantazuoti. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir vertino T. D. parodymus kritiškai, kaip nepatikimus, tačiau nepaisant to, remdamasis T. D. parodymais, jį patį pripažino padarius LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas.

Ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko ilgą laiką. T. D. buvo apklaustas eilę kartų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, T. D. davė nuoseklius parodymus. Jis tvirtino, kad D. P. jam pranešdavo, kada reikia atvykti į jo sesers butą ir nurodydavo, ką reikia daryti. D. P. jam atveždavo dokumentų blankus, surašydavo, kokius duomenis įrašyti į blankus. Asmuo pravarde „A.“ taip pat į butą buvo atvežęs voką ir sakė, kad prašė perduoti D. P.. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme T. D. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu T. D. parodymai buvo išsamūs. Jis parodė, kad pagal D. P. užsakymus ir jo pateiktus originalius dokumentų pavyzdžius skanavo į kompiuterio atmintį dokumentų blankų pavyzdžius, juos koregavo, maketavo, kad atitiktų tikrovę, ruošė kompiuterinį šablonų variantą ir spausdino ant specialios plėvelės bei informaciją įrašydavo į kompiuterinį diskelį arba kompaktinį diskelį. Informaciją perduodavo D. P., o kartais tokių duomenų ar informacijos paimti į butą atvykdavo A. B.. Savo iniciatyva jis jokių dokumentų negamino. Be to, jis matė, kaip D. P. gamino antspaudų, spaudų klišes, jis žinojo, kad kai kurių dokumentų antspaudus turėjo D. P.. Kompiuterinę techniką dokumentų blankų gaminimui parūpino D. P. (t. 11, b.l. 161-166, 168, 169; t. 12, b.l. 26-27). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. D. atpažino A. B., kurį jis minėjo savo parodymuose kaip asmenį pravarde „A.“. (t. 11, b.l. 171, 172). Teisminio nagrinėjimo metu A. B. tvirtino, kad jis nebuvo vadinamas „A.“, tačiau tai paneigia T. D. parodymai. Be to, Lietuvos Kriminalinės policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos rašte apie tai, kad grupės nariai, kurie užsiima dokumentų klastojimu, yra pasiskirstę funkcijomis- medžiagų pirkimas ir tiekimas, gamyba ir realizavimas, nurodoma, kad A. B. pravardė „A.“.

Kad kratų metu rasti dokumentų blankai, halograminiai lipdukai buvo suklastoti patvirtino specialistų išvados. Specialistų išvados taip pat patvirtino, kad kratos metu paimtuose kompiuteryje, diskeliuose, diskuose yra informacijos, susijusios su įvairių dokumentų ruošiniais, antspaudų maketais bei blankais. (t. 1, b .l. 55, 57, 58-195; t. 2, b.l. 4-7, 8-221; t. 3, b.l. 1-187, t. 9, b. l. 136-139; t. 10, b.l. 44-45, 81-84).

Taigi vertinant byloje esančių ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, vertinant įrodymus neatsietai vienas nuo kito, yra pakankamas pagrindas pripažinti kaltinamuosius D. P., A. P., A. B. kaltais padarius LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Dokumentų blankų klastojimas buvo ne vienkartinis veiksmas, tai buvo daroma sistemiškai, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 301 str. 2 d. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl D. P., A. P., A. B. išteisinimo naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (LR BPK 329 str. 2 p.).

Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašė E. B. pripažinti kaltu padarius LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Šį savo prašymą grindžia tuo, kad kratos metu E. B. priklausančiame name, bute, pagalbinėse patalpose ir automobilyje buvo rasti ir paimti: du suklastoti vairuotojo pažymėjimai, raštelis su asmens duomenimis. Tačiau teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad jis padarė LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tai, kad pas E. B. buvo rasti suklastoti vairuotojo pažymėjimai, leidžia manyti, kad jis galėjo klastoti asmens dokumentus, t.y., gali būti padaręs LR BK 300 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) numatytą nusikaltimą. Tačiau dėl šio nusikaltimo yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Tuo tarpu teismų praktikoje pažymima, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Tuo tarpu neginčytinų įrodymų, kad E. B. prisidėjo ir prie kaltinime nurodytų dokumentų blankų klastojimo, baudžiamojoje byloje nėra. Todėl prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamųjų A. P., A. B., D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes, atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamieji neteisti. Nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas. Duomenų apie tai, kad kaltinamųjų A. B. ir A. P. atžvilgiu per šį laikotarpį būtų priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, nėra. D. P. buvo nuteistas 2005-09-28 nusprendžiu pagal LR BK 300 str. 1d. Teistumas išnykęs. Visi kaltinamieji yra dirbantys. Kadangi kaltinamieji yra neteisti, remiantis LR BK 55 str., jiems neskiriama prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems A. P., A. B., D. P. sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. nuosprendį dalyje dėl D. P., A. B., A. P. išteisinimo pagal LR BK 301 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

D. P. pripažinti kaltu padarius LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. P. pripažinti kaltu padarius LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2003-05-20 iki 2003-06-05.

A. B. pripažinti kaltu padarius LR BK 301 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2003-05-20 iki 2003-06-05.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.