Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Justinui Točilovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. skundą dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 05 04 nutarimo, kuriuo paskirta 80 litų bauda panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 05 04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2010 05 04 apie 12 val. 32 min. važiavo troleibusu Nr. 668 maršrutu Nr. 7, tarp stotelių Islandijos - Pamėnkalnio ir kontrolės metu nepateikė jokio bilieto. Šiais veiksmais D. K. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus, dėl ko SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 05 04 nutarimu pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda.

D. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Kategoriškai teigė įlipusi į pilną žmonių troleibusą ir ėjusi link vairuotojo pirkti bilietuko. Nutarimas priimtas ir bauda paskirta nepagrįstai..

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas liudytojas A. J., dirbantis kontrolieriumi ir surašęs ATP protokolą ir nutarimą.. Pastarasis patvirtino, kad kartu su kolege tikrino keleivių bilietukus. Pažeidėją sulaikė ne jis, o jo kolegė. Jis pats tuo metu buvo kitame troleibuso gale. Prieš tai matė pažeidėją stovinčią prie durų. Mano, kad jo kolegė nebūtų sulaikiusi einančios pirkti bilietuko keleivės.

V. S., asmuo apklaustas liudytoju, teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad į troleibusą įlipo kartu su pareiškėja. Troleibusas buvo sausakimšas, todėl K. sunkiai sekėsi prasibrauti iki vairuotojo. Einančią link vairuotojo K. sulaikė kontrolierė ir konstatavo pažeidimą. Paaiškinimų neklausė. Kitas kontrolierius buvo kitame troleibuso gale ir negalėjo matyti sulaikymo momento. Jis pats turi nuolatinį pravažiavimo bilietą ir bilietukų neperka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. K. važiavo be bilieto. Šias aplinkybes patvirtina visi nagrinėjimo metu apklausti asmenys. Ginčijamas sulaikymo momentas. Protokolą surašė ir į teismą liudyti atvyko asmuo, pats nematęs sulaikymo momento. K. ir jos kviestas liudytojas kategoriškai tvirtino, jog pareiškėja sulaikyta einanti pirkti bilieto, kai dar nebuvo nuvažiavusi nė vieno sustojimo.. Duomenų, kurie galėtų būti priešpastatyti pareiškėjos ir jos liudytojo parodymams, nenustatyta. Pačios sulaikymo aplinkybės sausakimšame troleibuse, neleidžia atmesti versijos, kad iki vairuotojo nueiti buvo problematiška. Todėl teismas daro išvadą, jog K. nurodomos aplinkybės nepaneigtos, o pažeidimas neįrodytas ir skundas tenkinamas

Tiek K. kviesto liudytojo, tiek atsakovo liudytojo parodymai negali būti laikomi objektyviais, nes abi pusės suinteresuotos patvirtinti savo versiją. Atiduoti prioritetą kuriai nors pusei teismas neturi pagrindo, todėl darytina išvada, jog K. pozicija nepaneigta, kaltė neįrodyta ir skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

nutarė:

Skundą tenkinti.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 05 04 nutarimą, kuriuo D. K. skirta 60 litų bauda už važiavimą be bilieto panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.