Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Aleksander Višnevski, atsakovo Narkotikų ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Eglei Latauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Urbista“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui 2014-10-29 atliekant patikrinimą joks pareiškėjo įgaliotas atstovas nedalyvavo, pareiškėjui apie atliekamą patikrinimą nebuvo pranešta, iki 2014-11-13 jokių dokumentų dėl atlikto patikrinimo pareiškėjas negavo. Atsakovas atlikto patikrinimo dokumentų kopijas 2014-11-13 pateikė pareiškėjo advokatui. Nurodo, kad patikrinimas atliktas pažeidžiant Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento direktoriaus 2013-01-18 įsakymu Nr. T1-25 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholiu ir tabaku, patikrinimų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatytą tvarką: nebuvo pranešta atsakingiems pareiškėjo asmenims, patikrinimo metu surašyti dokumentai įteikti barmenei A. R., kuriai palikti saugoti užplombuoti alkoholiniai gėrimai. Teigia, kad A. R. nebuvo įgaliota pareiškėjo atstovė, kuri jai patikėtus dokumentus pareiškėjo atstovui pateikė tik 2014-11-18. Tuo pačiu nurodo, kad pažeidžiant minėtą tvarką buvo atliktas ir pareiškėjo naktinio klubo „Posh“, esančio Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje, neeilinis patikrinimas, kuriame nedalyvavo atsakingas pareiškėjo ar jo įgaliotas asmuo, paliktas raštas, pateikti atsakovui patikrinimo metu apžiūrėtus alkoholinius gėrimus. Atvykus atsakingam asmeniui, atsakovo tarnautojai paliko patalpas. Pareiškėjas nurodo, kad siekdamas bendradarbiauti, tiekė visą turimą informaciją atsakovui, tačiau pastarasis į šias pastangas neatsižvelgė. Pareiškėjas nurodo pranešęs atsakovo direktoriui apie neteisėtus pareigūnų veiksmus, tačiau iki šiol jokio atsakymo, ar buvo vertinami pareigūnų veiksmai, negavo. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo 2014-11-27 nutarimu Nr. ATK2-144/14, kuriame konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p. ir paskirta 500 Lt bauda dėl to, jog patikrinimo metu Bendrovės patalpose buvo rastas alkoholinio gėrimo „Martini Rossato“ butelis be įsigijimo dokumentų. Pareiškėjas teigia visus alkoholio įsigijimo ir gabenimo dokumentus laikantis prekybos vietoje, todėl joje patikrinimo metu buvo ir alkoholinio gėrimo butelio „Martini Rossato“ įsigijimo dokumentai. Atsakovo atstovai neatkreipė dėmesio į šalia gulinčius dokumentus, tarp kurių buvo ir sąskaitos faktūros, išrašytos pagal licenziją, išduotą adresu Vienuolio g. 4, Vilniuje, bei krovinio važtaraštis, kuriuo alkoholinis gėrimas perkeltas iš Vienuolio g. 4, Vilniuje, į patalpas A.Stulginskio g. 8, Vilniuje, netikrino nuosekliai prekybos vietoje buvusių dokumentų, o 2014-10-29 patikrinimo protokolą Nr. ATK2-180 surašė neįsitikinę, ar tokie dokumentai saugomi prekybos vietoje, atidžiai jų neperžiūrėjo, apsiribojo konstatavimu, kad įsigijimo dokumentų prekybos vietoje nėra. Be to, atsakovas patikrinimą atliko nedalyvaujant pareiškėjo atstovui. Patikrinimo metu dalyvavusi įmonės darbuotoja (kurios pareigos įmonėje yra barmenė-padavėja) atsakovo tarnautojams nurodė savo pareigas, iš kurių akivaizdžiai matyti, jog darbuotoja nėra administracijos darbuotoja ar asmuo turintis teisę atstovauti įmonę, tačiau atsakovo tarnautojai A. R. neklausė apie jos teisę atstovauti įmonei, neprašė pateikti įgaliojimo atstovauti pareiškėjui. Mano, kad atsakovas pažeidė Taisyklių 12 punktą, kuris numato, kad valstybės tarnautojai, atvykę į tikrinamo ūkio subjekto veiklos vietą, prisistato ūkio subjekto vadovui ir/arba jo įgaliotam asmeniui, pateikia valstybės tarnautojo pažymėjimus, su pavedimu supažindina ūkio subjekto vadovą ir/arba jo įgaliotą asmenį pasirašytinai. Patikrinimas atliekamas dalyvaujant tikrinamo ūkio subjekto vadovui ir/arba jo įgaliotam asmeniui. Jeigu ūkio subjekto vadovas ir/arba jo įgaliotas asmuo prisistato, tačiau negali pateikti jokio dokumento, įrodančio jo tapatybę, ar įrodyti, kad jis tikrai dirba tame ūkio subjekte ir užima konkrečias pareigas, tuomet patikrinimo rezultatų fiksavimo dokumentuose pažymima „iš jo žodžių“. Kadangi Taisyklių nuostatos numato, kad visi departamento valstybės tarnautojai privalo bendradarbiauti ir jų veiksmai privalo būti derinami tik su ūkio subjekto vadovu arba jo įgaliotu asmeniu (galimybė atlikti veiksmus esant ūkio subjekto atstovams ar darbuotojams įsakyme nėra numatyta), departamento valstybės tarnautojai negalėjo atlikti jokių veiksmų, nesulaukę ūkio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens. Pagal savo pareigas ir išsilavinimą darbuotoja A. R. negalėjo tinkamai atstovauti įmonei, nežinojo savo teisių bei pareigų, negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų pasekmių. Patikrinimo metu ji atsakovo tarnautojams pateikė visus turimus alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus, negalėjo priskirti konkrečių įsigijimo dokumentų konkretiems gėrimams, nes prie sąskaitų faktūrų alkoholinių gėrimų tiekėjas neteikia atitikties deklaracijos. Šių gėrimų atitikties deklaracijomis disponuoja gėrimų tiekėjai ir importuotojai, kadangi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorius 2008 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. B1-96 patvirtino naujas Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisykles, taikomas parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus ir Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimus (toliau - tvarka). Naujoje tvarkoje panaikinta nuostata, kad didmeninės prekybos įmonės, realizuodamos alkoholinius gėrimus mažmeninės prekybos įmonėms, juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose privalo nurodyti realizuojamų alkoholinių gėrimų atitiktį patvirtinančių dokumentų rekvizitus arba pridėti atitiktį patvirtinančių dokumentų kopijas (kaip buvo reglamentuojama anksčiau galiojančioje tvarkoje). Tuo pačiu nurodyta kad didmeninės prekybos įmonės, realizuodamos alkoholinius gėrimus mažmeninės prekybos įmonėms, juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose privalo tik įrašyti - „Šiame dokumente išvardinti alkoholiniai gėrimai atitinka Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktų reikalavimus, turi atitiktį patvirtinančius dokumentus ir yra tinkami vartoti žmonėms“ arba pridėti atitiktį patvirtinančių dokumentų kopijas. Departamento tarnautojai 2014-10-29 patikrinimo metu rado pasirinktų tikrinti alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus, kas patvirtina, kad prekybos vietoje buvo saugomas ir alkoholinio gėrimo „Martini Rosato“ (vermutas) įsigijimo dokumentas. Teigia, kad atsakovas nutarime cituoja atsakovui naudinga dalimi pareiškėjo darbuotojos A. R. paaiškinimą. Nurodo, kad atsakovo tarnautojams neieškojus įsigijimo dokumento, ši darbuotoja nurodė, kad dokumentas bus pateiktas vėliau, nes pareiškėjas įsigijimo dokumentus turi ir saugo. Nutarime akivaizdžiai neatsižvelgta į darbuotojų ir direktoriaus paaiškinimus, jis priimtas tik remiantis vienašališka atsakovo tarnautojų pozicija, todėl pažeidžia ne tik rungtyniškumo principą, bet ir pareiškėjo teises.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, kad tinkami alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentai, įrodantys 2014-10-30 Materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte prie 2014-10-29 Patikrinimo protokolo Nr. ATK2-180 nurodytų alkoholinių gėrimų įsigijimą ar gabenimą, buvo pateikti po Departamento darbuotojų atlikto patikrinimo. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p., 2 d. 10 p. (toliau – AKĮ) reikalavimus, nes alkoholinių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentai privalo būti jų prekybos, laikymo ar sandėliavimo vietose.

Pareiškėjo prekybos vietos - baro, esančio A.Stulginskio 8, Vilniuje, patikrinimas buvo atliktas nepažeidžiant Departamento direktoriaus 2013-01-18 įsakymu Nr. T1-25 patvirtintų Ūkio subjektų veiklos, susijusios su alkoholiu ir tabaku, patikrinimų atlikimo taisyklių (toliau - Taisyklės), atitiko jų 2, 5, 6.2, 8, 9, 12, 15, 26, 27.4, 28 p. nustatytus reikalavimus. Pareiškėjui apie patikrinimą nebuvo pranešta, nes buvo atliekamas neplaninis patikrinimas. Atsakovo 2014-10-29 atlikto patikrinimo metu pareiškėjas jam priklausančiame bare, esančiame A. Stulginskio g. 8, Vilniuje, savo teises ir pareigas įgyvendino per samdomą darbuotoją barmenę A. R., kuri dirbo minėtame bare, atliko savo tiesiogines pareigas, kuriomis pareiškėjas įgyvendina savo valią - vykdo ūkinę komercinę veiklą. A. R. buvo pareiškėjo atstovė, patikrinimo metu ji veikė pareiškėjo naudai, jo vardu ir interesais, nes patikrinimo metu ūkio subjektą gali atstovauti tiek jo vadovas, tiek bet kuris kitas ūkio subjekto atstovas, darbo santykiais veikiantis ūkio subjekto vardu tikrinamoje prekybos vietoje. Vadovaujantis Taisyklėmis, ūkio subjekto patikrinimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu net ir tuo atveju, jeigu ūkio subjekto prekybos vietoje veikiantis asmuo tik žodžiu prisistato Departamento darbuotojams, ar netgi atsisako pasirašyti patikrinimo metu įformintus aktus ar kitus dokumentus. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad tik ūkio subjektui įforminus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodytus reikalavimus atitinkantį įgaliojimą atstovauti juridinį asmenį, institucijos gali atlikti ūkio subjekto priežiūrą, nes tokiu atveju apskritai nebūtų įmanoma atlikti neplaninio patikrinimo, kuris yra numatytas Viešojo administravimo įstatyme (toliau –VAĮ) bei reglamentuotas Taisyklėse. Pagal VAĮ, Taisykles, pareiškėjas turi pareigą bendradarbiauti priežiūros institucijai atliekant patikrinimą, t. y. įsileisti prisistačiusius tikrintojus į ūkinės veiklos vykdymo vietą, patalpas ir sudaryti sąlygas jų darbui, kitu atveju priešingas elgesys gali būti traktuojamas kaip kliudymas pareigūnams atlikti savo pareigas, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 185³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė. Patikrinimo išvados adresuotos būtent tikrintam ūkio subjektui. Patikrinimo metu dalyvaujantis asmuo pasirašo, kad patikrinimo metu įformintus aktus perduos įmonės vadovui, o įmonė turi teisę teikti paaiškinimus, prašymus ir pan. dėl patikrinimo metu prekybos vietoje užfiksuotų aplinkybių. Patikrinimo metu pareiškėjo darbuotoja barmene A. R. įsipareigojo patikrinimo metu įformintus aktus perduoti pareiškėjo vadovui, pareiškėjas su minėtais dokumentais susipažino, teikė paaiškinimus, prašymus. Pastabų dėl 2014-10-29 Patikrinimo protokole Nr. ATK2-180 užfiksuotų aplinkybių pareiškėjo atstovė nenurodė.

Pareiškėjo atstovė barmenė A. R. 2014-10-29 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad „Martini Rosato“ sąskaita faktūra, patvirtinanti įsigijimą, nerasta, nes gėrimo butelis įsigytas labai seniai“, tam reikia peržiūrėti atidžiai visas turimas vietoje sąskaitas. Patikrinimo protokole A. R. nurodė, kad sąskaita bus pateikta vėliau, nes ji buhalterijoje. Taigi patikrinimo metu pareiškėjas nepateikė aptariamų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų, o pareiškėjo argumentai, kad prekybos vietoje patikrinimo metu buvo alkoholinio gėrimo butelio „Martini Rossato“ įsigijimo dokumentai, paneigtini byloje esančiu Patikrinimo protokolu ir A. R. 2014-10-29 rašytiniu paaiškinimu. Kadangi nagrinėjamuoju atveju pareiškėjas nepateikė nurodytų dokumentų patikinimo metu, juos pateikė po patikrinimo, pareiškėjo veika buvo kvalifikuota kaip AKĮ 17 str. l d. 12 p., 2 d. 10 p. pažeidimas.

Pareiškėjas, kaip licencijos vertis mažmenine prekyba turėtojas, atsako už tai, kad dokumentai iš karto būtų pateikiami patikrinimą atliekantiems institucijų darbuotojams. Darbuotojai neturi pareigos laukti, kol dokumentai bus surasti, ar daryti išvadas, kad jie galimai kažkur yra. Teigia, kad Departamentas 2014-11-13 neatliko pareiškėjo prekybos vietos - baro, esančio A.Stulginskio g. 8, Vilniuje, pakartotinio patikrinimo, o pareiškėjo dėstomos subjektyviai interpretuojamos aplinkybės nėra susijusios su šia byla. Prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas Aleksander Višnevski palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad alkoholinio gėrimo įsigijimo dokumentai buvo, tačiau jie buvo laikomi sandėliuke. Tuo atveju, jeigu patikrinimą atlikę pareigūnai būtų sulaukę įgalioto atsakingo asmens E. A., dokumentai būtų surasti ir pateikti, tačiau buvo apsiribota tik skambučiu. Dokumentai buvo pateikti tik pareiškėjo atstovui 2014-11-18. Pareiškėjas išsiaiškino, kad A. R. turi dokumentus, tačiau jų nedavė. Kadangi patikrinimas atliktas neteisėtai, jo rezultatai taip pat yra neteisėti.

Atsakovo atstovė Eglė Latauskienė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai paaiškino, kad ūkio subjektai turi būti pasiruošę neplaniniams patikrinimams. Nors barmenės darbo sutartyje ir nėra numatyta atstovavimo pareiškėjui galimybė, mano, kad barmenė turi būti apmokyta dirbti su kasos aparatu, ji privalo saugoti gėrimus, tarp kurių gali būti ir brangiai kainuojantys. Tuo atveju, jeigu darbuotoja neperdavė patikrinimo dokumentų pareiškėjo vadovui, tai gali būti jos neatidumas, nepavyzdingas elgesys, kuris negali būti perkeliamas atsakovui.

Skundas atmestinas.

Byloje spręstinas baudos skyrimo už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte ir 2 dalies 10 punkte nustatytus pažeidimus teisėtumo klausimas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjui išdavė licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-159(2.17.2.20-EK6) (b.l. 77). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Narkotikų ir alkoholio kontrolės departamento direktorius pavedė Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus specialistams 2014 m. spalio 29, 30 d. atlikti prekybos ir viešojo maitinimo įmonių Vilniaus mieste neplaninį patikrinimą, kurio tikslas – nustatyti, kaip įmonės laikosi Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo, Alkoholio kontrolės įstatymo, Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, Vyriausybės 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1450 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, kitų su alkoholiu ir tabaku susijusią veiklą reglamentuojančių norminių aktų (b.l. 114). Departamento darbuotojai 2014 m. spalio 30 d. atliko patikrinimą pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame A. Stulginskio g. 8, Vilniuje. Patikrinimo metu jį atlikusiems asmenims nebuvo pateikti alkoholinio gėrimo „Martini Rosato“ vieno pradėto pilstyti 1 l talpos (likę apie 940 ml) butelio įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b.l. 90-93). Patikrinimo protokole pasirašiusi pareiškėjo atstovė A. R. paaiškinimuose nurodė, kad sąskaita bus pateikta vėliau, nes ji buhalterijoje (b.l. 91). Tuo pačiu Patikrinimo protokole nustatytas terminas iki 2014-11-05 pateikti dokumentus, tarp kurių ir paaiškinimą bei alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus. Atskiru 2014 m. spalio 29 d. paaiškinimu pareiškėjo atstovė A. R. nurodė, kad alkoholinio gėrimo „Martini Rosato“ sąskaita faktūra, patvirtinanti įsigijimą, nerasta, nes gėrimo butelis įsigytas labai seniai ir tam reikia peržiūrėti atidžiai visas turimas vietoje sąskaitas faktūras (b.l 45). Pareiškėjui 2014-10-30 pranešimu, kuriame pareiškėjo darbuotoja A. R. įsipareigojo perduoti su patikrinimu susijusius dokumentus pareiškėjo vadovui (b.l. 44), nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 20 d. 9.00 val. bus nagrinėjama pareiškėjo padaryto pažeidimo byla. Pareiškėjo atstovo prašymu, bylos nagrinėjimo data perkelta į 2014 m. lapkričio 27 d. 13.00 val. (b.l. 47-51). Materialinių vertybių saugojimo akte prie Patikrinimo protokolo nurodyto alkoholinio gėrimo įsigijimo arba gabenimo dokumentus pareiškėjo atstovas atsakovui pateikė 2014 m. lapkričio 27 d. (b.l. 69-77). Narkotikų ir alkoholio kontrolės departamento direktorius 2014-11-27 nutarimu „Taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ Nr. ATK2-144/14 (toliau – Nutarimas) konstatavo AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 2 dalies 10 punkto pažeidimus ir skyrė pareiškėjui 500 Lt baudą (b.l. 83-88).

Dėl atlikto patikrinimo.

VAĮ 36⁴ straipsnio 1 dalyje nustatytos ūkio subjektų veiklos patikrinimų rūšys – skiriami planiniai ir neplaniniai patikrinimai. Patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką, trukmę, tikrinamų ūkio subjektų atrankos kriterijus pavesta patvirtinti priežiūrą atliekančio subjekto vadovui (VAĮ 36⁴ straipsnio 2 dalis). Ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas atliekamas priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva, kai priežiūrą atliekančio subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo arba reikiamus įgaliojimus turinti priežiūrą atliekančio subjekto kolegiali institucija priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Neplaninis patikrinimas turi atitikti neplaninių patikrinimų taisykles ir turi būti atliekamas šio straipsnio 12 dalyje nurodytu pagrindu. Priežiūrą atliekantis subjektas, pradėdamas ūkio subjekto neplaninį patikrinimą, pateikia tikrinamam ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopiją (VAĮ 36⁴ straipsnio 11 dalis). Šios įstatymo nuostatos perkeltas ir į Taisykles (5-6 punktai).

Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad Departamento valstybės tarnautojai ūkio subjekto veiklos patikrinimų apimtį ir atlikimo eigą planuoja atsižvelgdami į patikrinimo rūšį, priežastį ir tikslą bei įvertinę turimą informaciją apie ūkio subjektą. Pagal Taisyklių 8 punktą, Departamento valstybės tarnautojai, atliekantys ūkio subjekto veiklos patikrinimus, privalo turėti Departamento direktoriaus pasirašytą nustatytos formos pavedimą, įpareigojantį atlikti patikrinimą. Pavedime turi būti nurodyta valstybės tarnautojo(-ų), kuriam(-iems) pavesta atlikti patikrinimą, vardas(-ai) ir pavardė(-ės), pareigos, patikrinimo tikslas ir rūšis, trukmė, tikrinamojo ūkio subjekto pavadinimas ir adresas, konkreti diena, kurią bus tikrinama. Kai atliekami neplaniniai patikrinimai, pavedime turi būti nurodyta valstybės tarnautojo(-ų), kuriam(-iems) pavesta atlikti patikrinimą, vardas(-ai) ir pavardė(-ės), pareigos, patikrinimo tikslas ir rūšis, vietovė ir konkreti diena, kurią bus tikrinama. Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad ūkio subjekto veiklos patikrinimus atlikti skiriami ne mažiau kaip du Departamento valstybės tarnautojai, kurie pagal Taisyklių 12 punkto reikalavimus, atvykę į tikrinamo ūkio subjekto veiklos vietą, privalo prisistatyti ūkio subjekto vadovui ir/arba jo įgaliotam asmeniui, pateikti valstybės tarnautojo pažymėjimus, su Pavedimu supažindinti ūkio subjekto vadovą ir/arba jo įgaliotą asmenį pasirašytinai. Patikrinimas atliekamas dalyvaujant tikrinamo ūkio subjekto vadovui ir/arba jo įgaliotam asmeniui. Jeigu ūkio subjekto vadovas ir/arba jo įgaliotas asmuo prisistato, tačiau negali pateikti jokio dokumento, įrodančio jo tapatybę, ar įrodyti, kad jis tikrai dirba tame ūkio subjekte ir užima konkrečias pareigas, tuomet patikrinimo rezultatų fiksavimo dokumentuose pažymima „iš jo žodžių“. Jeigu patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, Departamento valstybės tarnautojai įteikia pranešimą apie numatomą nustatytų pažeidimų nagrinėjimo Departamente dieną ir kitą informaciją (Taisyklių 34.2. punktas).

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad buvo atliekamas neplaninis pareiškėjo patikrinimas – tai nurodyta ir Pavedime atlikti patikrinimą, Patikrinimo protokole (b.l. 90-91, 114). Patikrinimą buvo nuspręsta atlikti siekiant nustatyti akcizais apmokestinamų prekių apyvartos užkardymą ir alkoholinius gėrimus vartojančius nepilnamečius „Posh“ kokteilių bare, esančiame Pamėnkalnio g. 7, Vilniuje (b.l. 115). Iš byloje esančio pavedimo atlikti patikrinimą (b.l. 114) turinio, matyti, kad iš esmės patikrinimų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų buvo laikomasi - nurodyta patikrinimo rūšis (neplaninis patikrinimas), patikrinimo tikslas (nustatyti, kaip įmonės laikosi su alkoholio ir tabako veikla susijusių teisės aktų reikalavimų), nurodyti patikrinimą atliksiančių valstybės tarnautojų vardai, pavardės ir pareigos, taip pat patikrinimo dienos (2014 m. spalio 29, 30 d.). Pavedimas tikrinti buvo pateiktas pareiškėjo darbuotojai A. R., kuri pasirašė jame, nurodydama vardą, pavardę, pareigas ir datą. Patikrinimas buvo pradėtas 2014-10-30 00.30 val., baigtas 2014-10-30 2.15 val. (b.l. 90-30), t.y. buvo atliekamas nuo 2014-10-29 22.00 val. iki 2014-10-30 06.00 val. pasitelkus policijos pareigūnus - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VPK vyriausiąjį tyrėtą V. M. ir vyr. specialistą J. A., kaip tai numatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo komisariato prevencinės priemonės plane (b.l. 115).

Taisyklių 28 punkte nustatyta, kad neplaniniai patikrinimai, išskyrus šių Taisyklių 27.4 punkte numatytą atvejį, atliekami be išankstinio perspėjimo ūkio subjekto darbo laiku, o kitu laiku – įstatymų nustatyta tvarka pasitelkus teisėsaugos institucijų pareigūnus. Taigi, nagrinėjamuoju atveju neplaninis patikrinimas buvo atliekamas Taisyklių 27.2 punkto pagrindu, todėl apie jį nebuvo pareigos pranešti pareiškėjui (Taisyklių 28 punktas). Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad patikrinimas atliktas laikantis nustatytų teisės aktų reikalavimų, todėl laikytinas teisėtu.

Dėl įgalioto asmens.

Iš Patikrinimo protokolo matyti, kad jis surašytas dviem egzemplioriais, kurių vienas perduodamas ūkio subjekto vadovui ir/ar jo įgaliotam asmeniui, dalyvavusiam patikrinime. Barmenė A. R. parašu patvirtino ne tik aplinkybę, kad ji dalyvavo patikrinime, bet kad susipažino su protokolu ir gavo vieną jo egzempliorių (b.l. 91). Byloje nėra ginčo dėl to, kad patikrinime dalyvavusi barmenė A. R. yra pareiškėjo darbuotoja. Jai buvo įteikti su patikrinimu susiję dokumentai, ji 2014-10-30 pranešime nurodė perduosianti juos vadovui (b.l. 44) Pareiškėjo ir jo darbuotojos A. R. tarpusavio santykiai turi būti grindžiami darbo teisės nuostatomis, tačiau laikytina, kad ji veikė pareiškėjo vardu ir privalėjo perduoti su patikrinimu susijusiu dokumentus pareiškėjo atstovui ne 2014-11-18, kaip teigiama jos paaiškinime (b.l. 22), bet iš karto po patikrinimo. Pažymėtina tai, kad pareiškėjo atstovas advokatas Aleksander Višnevski teismo posėdyje paaiškino, kad patikrinimo metu buvo skambinta pareiškėjo įgaliotam asmeniui E. A.. Taigi, pareiškėjas pripažįsta, kad apie atliekamą patikrinimą žinojo jo atlikimo metu, ir žinojo, pareiškėjo teigimu, įgaliotas ir atsakingas asmuo E. A.. Aplinkybę, kad apie atliktą patikrinimą pareiškėjui buvo žinoma patvirtina ir pareiškėjo su advokatu Aleksander Višnevski 2014-11-11 sudaryta atstovavimo sutartis, kurioje advokatui padedama atstovauti pareiškėjo interesus dėl atsakovo atlikto patikrinimo (b.l. 5). Todėl preziumuotina, kad su patikrinimu susijusius dokumentus patikrinime dalyvavusi pareiškėjo darbuotoja A. R. perdavė pareiškėjo vadovui iš karto po patikrinimo, todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad jis iki 2014-11-13 jokių dokumentų nebuvo gavęs. LVAT praktikoje nurodoma, jog ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai AKĮ požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjo) veiksmais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8222732/2011). Pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių reikalavimų. Prekybą vykdantys pareiškėjo darbuotojai veikia bendrovės vardu. Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 10 punktų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti šių įstatymo normų dispozicijoje numatyto pažeidimo faktą. Į įstatymo pažeidimo priežastis, esant pagrindui, gali būti atsižvelgiama skiriant ekonominę sankciją.

Dėl atsakovo pareigos patikrinimo metu surasti dokumentus.

Vyriausybės 2011-02-23 nutarimu Nr. 244 patvirtintų Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nuostatų 12.1 punkte nustatyta Departamento teisė gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų informaciją, dokumentus bei duomenis Departamento kompetencijai priskirtais klausimais, taip pat dokumentus, būtinus kontrolės funkcijoms atlikti ir teisės aktų pažeidimams tirti. Taisyklių 13-14 p. nustatyta, kad Patikrinimo metu Departamento valstybės tarnautojai gali daryti dokumentų kopijas arba išrašus, paimti produkcijos (prekių) pavyzdžius bei reikiamus dokumentus ar jų kopijas, surašyti Materialinių vertybių atsakingo saugojimo aktą, atlikti kontrolinius matavimus ir kitus faktinius tikrinimus, ūkio subjekto vadovui ir/arba jo įgaliotam asmeniui privalomus vykdyti nurodymus, nustatytus reikalavime. Savo ruožtu pareiškėjas, kaip ūkio subjektas, turi pareigą laikytis AKĮ nuostatų ir pateikti nagrinėjamuoju atveju privalomus juridinę galią turinčius alkoholinio gėrimo įsigijimą ir gabenimą patvirtinančius dokumentus. Todėl atmestini pareiškėjo atstovo argumentai, kad patikrinimą atliekantys asmenys šių dokumentų patikrinimo metu neieškojo, nes būtent pareiškėjui, kaip minėta aukščiau, kyla pareiga pateikti dokumentus, siekiant užtikrinti, kad jis laikosi AKĮ nuostatų.

Dėl ginčijamo Nutarimo.

Iš Patikrinimo protokolo, 2014-10-29 pareiškėjo atstovės A. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad privalomi juridinę galią turintys rasto alkoholinio gėrimo (butelio „Martini Rosato“) įsigijimo dokumentai patikrinimą atlikusiems pareigūnams nebuvo pateikti nei patikrinimo metu, nei Patikrinimo protokole nustatytu terminu – iki 2014-11-05, nei pakartotinai nurodžius juos pateikti (b.l. 48). Šiuos dokumentus pareiškėjo atstovas atsakovui pateikė 2014 m. lapkričio 27 d. (b.l. 69-77).

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnį, Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus (1 d. 12 p.); įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje ir (ar) jų gabenimo metu juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų egzemplioriaus (2 d. 10 p.). Taigi, šio ūkio subjektams nustatyto draudimo parduoti ar laikyti atitinkamų reikalavimų neturinčius alkoholinius gėrimus pažeidimo sudėtis yra formali.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš taikytinų materialinės teisės normų matyti, kad jose nurodytas draudimas siejamas su būtinumu turėti alkoholinių produktų juridinę galią turinčius privalomus tų produktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Laiko aspektu tai reiškia, kad alkoholio produktai negali būti nei laikomi, nei parduodami, kai nurodyti privalomi dokumentai realiai neegzistuoja, t. y. nurodyti dokumentai turi realiai egzistuoti visą jų laikymo bei pardavimo laiką (tuo pačiu ir atitinkamo patikrinimo metu) (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-745/2009, 2009 m. spalio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A143-1007/2009, 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A 143-1038/2009). LVAT praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog alkoholiu prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant AKĮ reikalavimų. Todėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimas turėtojo atsakomybei už atitinkamus AKĮ nuostatų reikalavimus atsirasti pakanka nustatyti šių įstatymo normų dispozicijoje numatyto pažeidimo faktą (mutatis mutandis 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-159/2008; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010). Toks AKĮ nuostatų aiškinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti šių teisės normų saugomas vartotojų teises, kita vertus, užtikrinti būtinumą tokį produktą pardavinėjančiam subjektui laikytis aukštesnių atidumo ir rūpestingumo standartų, kad nebūtų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (LVAT 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1038/2009; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858–1561/2010). Taigi, ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai.

Atsakovo kompetencija skirti ekonomines sankcijas už AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 2 dalies 10 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą įtvirtinta AKĮ 34 straipsnio 3 dalyje. Pagal sankcijos skyrimo metu AKĮ (iki 2015-01-01 galiojusios redakcijos) 34 straipsnio 3 dalį įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje galėjo būti baudžiami nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo neeilinis patikrinimas atliktas nepažeidžiant VAĮ ir Taisyklių reikalavimų. Ginčijamas nutarimas yra motyvuotas, jame atsižvelgta į visą su patikrinimu susijusią medžiagą, įvertinti pareiškėjo darbuotojos paaiškinimai. Nutarimas priimtas įgaliotos institucijos, vadovaujantis AKĮ įstatymo nuostatomis, jame pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 17 straipsnio 1 dalies 12 punktą ir 17 straipsnio 2 dalies 10 punktą, todėl panaikinti jo nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., teismas

pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.