- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1034-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- L. S.
- Kategorijos
- 124.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, priimtos po proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-3246-592/2013 pagal ieškovo V. T. ieškinį atsakovui L. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo L. S. 17000 Lt skolos, 6550,25 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-08-04 ieškovas V. T. išdavė atsakovui L. S. įgaliojimą, kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės D. J.. Šiuo įgaliojimu atsakovas buvo įgaliotas parduoti V. T. nuosavybės teise priklausančias 36/1000 dalis neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įgaliotinis L. S. V. T. vardu 2005-08-05 sudarė minėto turto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu D. K.. Pirkėjas įsipareigojo sumokėti 17000 Lt sumą. Ieškovas teigia, jog atsakovas L. S., vykdydamas įgaliojimą, pardavė 36/1000 dalis neįrengtos palėpės, tačiau įgaliotinis neperdavė įgaliotojui V. T. piniginių lėšų, gautų pardavus 36/1000 dalis neįrengtos palėpės (LR CK 6.756 str., 6,760 str.).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-24 priėmė sprendimą už akių, nusprendęs visiškai patenkinti ieškovo V. T. ieškinį dėl lėšų, gautų vykdant pavedimą, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui L. S.; priteisti ieškovui V. T. iš atsakovo L. S. 17000 Lt, gautų vykdant pavedimą; 5650,25 Lt palūkanų; 22650,25 Lt dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-04-02 iki teismo sprendimo įvykdymo; 990,57 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CK 6.38 str., 6.670 str., 6.756 str.).
Atsakovas L. S. 2012-09-17 pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4336-432/2012, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-24 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4336-432/2012, atnaujinus procesą, ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, paskirti ieškovui baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjui buvo atimta galimybė įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinti savo procesines teises, todėl, siekiant priimti teisingą sprendimą, procesas turi būti atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu. Teismas, gavęs prašymą dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, pirmiausiai turėjo pareikalauti pateikti įrodymus, jog ieškovas ėmėsi priemonių pareiškėjo faktinei gyvenamajai vietai nustatyti ir, tik tokių įrodymų negavęs, ieškovo prašymą atmesti ar įpareigoti imtis tinkamų priemonių. Procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu buvo nepagrįstas. Pasirūpinti tinkamu procesinių dokumentų įteikimu yra teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos pareiga. Teismas dėl ieškovo netinkamo veikimo, taip pat dėl savo nepakankamo apdairumo padarė aiškią teisės normų taikymo klaidą (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.).
Atsiliepimas
Ieškovas V. T. pateikė atsiliepimą į prašymą, prašydamas netenkinti pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-24 sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovui buvo žinomas vienintelis atsakovo vietos adresas, kuris buvo parašytas atsakovo pasirašytoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje, tiek atsakovui išduotame įgaliojime. Ieškovui nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovas gyvena užsienyje (LR CPK 130 str.).
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-10 nutartimi nutarė tenkinti atsakovo L. S. prašymą atnaujinti procesą, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-4336-432/2012, įpareigojo atsakovą L. S. pateikti atsiliepimą į ieškinį per 20 dienų nuo įpareigojimo gavimo dienos.
Atsakovas L. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas atmesti ieškovo V. T. ieškinį atsakovui L. S., priteisti iš atsakovo V. T. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-08-04 šalys sudarė susitarimą, kuriuo patvirtino, jog atsakovas pinigus perdavė, o ieškovas pinigus gavo ir neturi jokių pretenzijų dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), mansardos tvarkymo ir su tuo susijusių teisių, neturi ir neturės ateityje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-12 nutartimi nutarė atmesti atsakovo L. S. prašymą panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-24 sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4336-432/2012; priteisti iš atsakovo L. S. ieškovui V. T. 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo L. S. į valstybės biudžetą 19,06 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2005-08-04 įgaliojimu ieškovas įgaliojo atsakovą parduoti savo nuožiūra aptartomis sąlygomis ieškovui nuosavybės teise priklausančias 36/1000 dalis neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus (b. l. 7). 2005-08-05 atsakovas ir trečiasis asmuo D. K. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas pardavė trečiajam asmeniui 36/1000 dalis patalpos - neįrengtos palėpės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13). Sutarties 2.1 p. nurodoma, kad patalpos dalys parduotos už 17000 Lt sumą, kurią trečiasis asmuo sumokėjo atsakovui prieš pasirašant sutartį (b. l. 10). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-24 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4336-432/2012, patenkino ieškovo ieškinį visiškai (b.l. 40, 41). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-10 nutartimi atnaujino procesą (b.l. 83, 84). Teismas nurodė, jog atsakovas pateikė teismui 2005-08-04 susitarimą, kuriame nurodyta, kad atsakovas perduoda ieškovui 13000 Lt, o ieškovas pinigus priima ir jokių pretenzijų dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), mansardos (palėpės) tvarkymo ir su tuo susijusių teisių neturės (b.l. 56). 2009-08-28 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad, atlikus rašysenos tyrimą, konstatuota, jog visą tekstą, esantį 2005-08-04 susitarime tarp V. T. ir L. S. parašė ne V. T. ir ne L. S.; taip pat nėra galimybės nustatyti, ar šalia V. T. pavardės pasirašė L. S. ar V. T. (b.l. 96). Pagal CK 6.760 str. 5 d. nuostatas visa, ką gavo vykdydamas pavedimą, įgaliotinis (atsakovas) privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui (ieškovui). Teismo nuomone, atsakovas nepagrįstai argumentuoja, kad nagrinėjamoje byloje minimas 2005-08-04 susitarimas (b.l. 56) patvirtina sandorio buvimą tarp ginčo šalių. Ieškovas, prisaikdintas teisme, nurodė, kad tokio dokumento nepasirašė. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nėra pasisakyta, kad minėtą dokumentą pasirašė ieškovas. Tokiu atveju nėra pagrindo daryti išvadų, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas būtų pripažinęs pinigų gavimo faktą ir sutikimą nereikšti atsakovui pretenzijų ateityje, kad ieškovas turi ginčyti sandorį, kurio buvimo faktas neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodytą aplinkybę, kad atsiskaitė su ieškovu, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 17000 Lt dydžio sumą, gautą už parduotą palėpės dalį (CK 1.5, 6.38, 6.200 str., 6.756 str. 1 d., 6.760 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas L. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti 2013-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės - ieškovo V. T. ieškinį atsakovui L. S. atmesti, priteisti iš ieškovo V. T. bylinėjimosi išlaidas, paskirti ekspertizę, kad būtų nustatyta, kas surašė 2005-08-04 susitarimą, bei ar jame esantis parašas yra ieškovo V. T.. Nurodė, kad teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimą, nes byloje esantis susitarimas patvirtina, jog ieškovas gavo pinigus iš atsakovo. Susitarimas yra tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta galiojanti sutartis, jei šio susitarimo nebūtų pasirašęs, jis nebūtų ėmęsis veiksmų dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Byloje esantys įrodymai - susitarimas ir rašysenos ekspertizė, priešingai nei konstatavo teismas, patvirtina, jog labiau tikėtina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo pinigus nei nesumokėjo. Ieškovas nepateikė kito įrodymo, patvirtinančio, jog atsakovas prievolės neįvykdė. Ekspertizėje nekonstatuota, kad susitarimą pasirašė tikrai ne ieškovas, t.y. nėra paneigta, jog susitarimą pasirašė ieškovas. Ieškovas pirmosios instancijos teisme galėjo pasiūlyti atlikti ekspertizę, kuri aiškiai nustatytų ar susitarimas yra suklastotas, ar ne. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįvykdė prievolės ir šią prievolę teismas įpareigojo įvykdyti iš naujo. (LR CPK 263 str.).
Atsiliepimas
Ieškovas V. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas netenkinti atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo 2013-03-12 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atliktas rašysenos tyrimas pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS vyr. tyrėjos prašymą. Specialisto išvadoje yra pateiktos aiškios ir nedviprasmiškos išvados. Apeliantas nepagrįstai atskirajame skunde remiasi ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri neturi prejudicinės reikšmės. Specialisto išvadoje yra atsakyta į visus klausimus, kurie yra susiję su civilinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, todėl skirti ekspertizę nėra tikslinga ir protinga (LR CPK 182 str., 185 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą (CPK 7 str., 8 str., 42 str. 5 d.).
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas. Tai reiškia, kad šioje stadijoje byla nagrinėjama pakartotinai, patikrinant įsiteisėjusio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal CPK nustatytas bendrąsias bylos nagrinėjimo taisykles. Išnagrinėjęs bylą, teismas turi teisę prašymą dėl teismo sprendimo pakeitimo arba panaikinimo atmesti, teismo sprendimą pakeisti, priimti naują sprendimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-12 nutartimi konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadų, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas būtų pripažinęs pinigų gavimo faktą ir sutikimą nereikšti atsakovui pretenzijų ateityje, kad ieškovas turi ginčyti sandorį, kurio buvimo faktas neįrodytas, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodytą aplinkybę, jog atsiskaitė su ieškovu. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 17000 Lt dydžio sumą, gautą už parduotą palėpės dalį. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01734-07 medžiagą (2 tomai).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
Atsakovo L. S. nurodytas 2005-08-04 susitarimas nepatvirtina, jog ieškovas gavo pinigus iš atsakovo, nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 14-1-01734-07 bei nagrinėjamojoje byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2009-07-10 specialisto išvadoje Nr. 11-1221 (09), kuri atlikta pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK NTS vyr. tyrėjos 2009-04-21 užduotį paskirti rašysenos ekspertizę, nurodyta, jog 2005-08-04 susitarimą surašė ne ieškovas V. T., ne atsakovas L. S., parašai minėtame susitarime taip pat ne jų.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis minėta specialisto išvada, konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodytą aplinkybę, kad atsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 17000 Lt dydžio sumą gautą už parduotą palėpės dalį.
Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog ieškovas pirmosios instancijos teisme galėjo pasiūlyti atlikti ekspertizę, kuri aiškiai nustatytų, ar susitarimas yra suklastotas, ar ne. Ieškovas pateikė teismui minėtą Lietuvos ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1221 (09). Tuo tarpu apeliantas pateikė prašymą dėl rašysenos ekspertizės skyrimo, kurį apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstą. Lietuvos ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1221 (09) yra oficialus rašytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 1 d.). Šioje išvadoje yra aiškiai išdėstytos rašysenos tyrimo metu konstatuotos aplinkybės ir išvados, kurių pagrįstumu teismas neturi teisinio pagrindo abejoti, todėl rašysenos ekspertizės skyrimas, turint rašysenos specialisto tyrimo išvadą, neatitiktų teisingumo, protingumo, ekonomiškumo ir proceso operatyvumo principų.
Teismas pažymi, kad atskirasis skundas pateiktas formaliais pagrindais, išdėstant deklaratyvaus pobūdžio argumentus, tuo patvirtinant, kad padėtis, kai nėra atliekami mokėjimai ieškovo naudai, yra apelianto tikslas, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2013-02-19 nutartimi (b.l. 121) yra sustabdytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-05-24 sprendimą už akių vykdymas iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti atskirąjį skundą. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas jų nevertina.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra visapusiškai ir objektyviai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes byla išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 17 str., 18 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 336 str., 338 str., 366 str. 1 d. 9 p., 370 str.).
Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė prašymą priteisti po 605 Lt už ieškovo atstovavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.
Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantas L. S. įgijo pareigą atlyginti ieškovui V. T. 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme Nagrinėjamu atveju šis dydis neviršija galimo maksimalaus dydžio, todėl priteisiamas nesumažintas (LR CPK 3 str., 7 str., 79 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p., 8.16 p.). Ieškovo prašymas priteisti 605 Lt už ieškovo atstovavimą pirmosios instancijos teisme netenkinamas, nes pirmosios instancijos teismas 2013-03-12 nutartimi priteisė pagal ieškovo prašymą bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo ieškovo naudai. Ieškovas šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies apeliacine tvarka neskundė, todėl, nepasinaudojęs apeliacijos teise, teikdamas prašymą apeliacinės instancijos teismui, negali revizuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pateikė tik atsakovas, todėl teismui padidinus pirmosios instancijos teismo priteistų iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydį, būtų bloginama apelianto padėtis, o tai draudžia įstatymas (CPK 93 str., 98 str., 312 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo L. S. 605 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ieškovo V. T. naudai.