Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo UAB “Big Auto Tuning” ir trečiojo asmens I. B. atstovei advokatei Aušrai Ručienei, atsakovo UAB”Silberauto” atstovei advokatei Giedrei Lastauskienei, trečiojo asmens AB”Lietuvos draudimas” atstovui Giedriui Tunkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Big Auto Tuning” patikslintą ieškinį atsakovui UAB”Silberauto”, tretiesiems asmenims AB“Lietuvos draudimas”, I. B. dėl turtinės žalos atlygimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi žala ieškovui buvo padaryta, dėl to, jog atsakovas UAB”Silberauto” neužtikrino jai patikėto automobilio apsaugos ir žala ieškovui atsirado dėl netinkamų atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o vagystę įvykdę kalti asmenys nenustatyti, ieškovas prašo jam priteisti iš atsakovo 101388,56 Lt. žalos atlyginimo ir 12980,00 Lt. išlaidų, susijusių su bylos paruošimu ir nagrinėjimu teisme, t. y. iš viso UAB”Big Auto Tuning” naudai iš atsakovo UAB”Silberauto” 114368,56 Lt.

Be to ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį nurodo, jog bylos eigoje atsakovo atstovė ir trečiojo asmens AB”Lietuvos draudimas” atstovas nepagrįstai prašo ieškinį palikti nenagrinėtu tuo pagrindu, kad UAB”Big Auto Tuning” atstovas l.e. direktoriaus pareigas R. B., sudarydamas atstovavimo sutartį su advokate R.Ručiene, kuri pasirašė patikslintą ieškinio pareiškimą, veikė neturėdamas tam įgalinimų, nes 2006m. sausio 24 d.UAB”Big Auto Tuning” Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas dėl R. B. paskyrimo laikinuoju bendrovės direktoriumi yra galiojantis, niekieno nepanaikintas ir neatšauktas. Tuo pačiu ieškovo atstovė nurodė, jog atsakomybė atsakovui už jam patikėto automobilio apsaugą tenka ir pagal paties atsakovo UAB”Silberauto” Autoserviso paslaugų atlikimo taisykles, o ieškovo patirtų nuostolių pagrįstumą ir dydį patvirtina teismui pateiktų rašytinių įrodymų turinys.

Ieškovo ieškinio nepagrįstumą, atsakovo atstovės nuomone patvirtina ir ta aplinkybė, kad panašiomis aplinkybėmis iš UAB”Big Auto Tuning” buvo pavogti trys automobiliai be registracijos numerių iš skirtingų aikštelių Kauno mieste. Atsakovo atstovė taip pat nurodo,jog ieškovo nurodomas žalos atlyginimo dydis irgi neįrodytas teismui pateiktais dokumentais, nes nėra automobilio remonto darbų atlikimo aktų, konkrečių darbų įkainių ir aprašymų, be to suremontuotas automobilis buvo atvežtas į atsakovo UAB”Silberauto” teritoriją kitu nei remontas tikslu, ką patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiagoje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, atsakovo UAB”Silberauto” atstovė prašo ieškovo UAB”Big Auto Tuning” ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, teismas pripažįsta, jog UAB”Big Auto Tuning” vardu ieškinį pasirašiusi advokatė Aušra Ručienė turėjo tam įgalinimus. Šiuo atveju jos įgalinimus patvirtina teismui pateiktos atstovavimo sutartys 2006m. liepos 31d. Nr. 46 ir 2006m. lapkričio 14d., pagal kurias ši atstovė teisėtai byloje atstovavo tiek trečiąjį asmenį I. B., tiek ieškovą UAB”Big Auto Tuning” ( t. 1, b. l. 7, 67 ).

Tokią išvadą teismas daro todėl, kad nepasitvirtino atsakovo atstovės ir trečiojo asmens AB”Lietuvos draudimas atstovo teiginiai, jog l.e. UAB”Big Auto Tuning” direktoriaus pareigas R. B. į šias pareigas buvo paskirtas neteisėtai, t. y. remiantis suklastotu 2006m. sausio 1d. UAB”Big Auto Tuning” visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu ir ieškinį pasirašė bei bylą teisme užvedė neįgaliotas tai atlikti asmuo. Ginčo atveju nėra pagrindo ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1dalies 3 punkto nuostatomis, nes nei atsakovas, nei tretysis asmuo nepateikė teismui patikimų įrodymų, jog 2006m. sausio 24d. ieškovo UAB”Big Auto Tuning” Visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas dėl R. B. paskyrimo laikinuoju įmonės vadovu ( t. 1. b. l. 115 ) būtų suklastotas. Vien tai, kad dėl oficialaus dokumento suklastojimo pagal atsakovo UAB”Silberauto” prašymą yra atliekamas tyrimas Kauno miesto VPK Santakos PK dar neįrodo, kad aukščiau paminėtas 2006m. sausio 24 d. UAB”Big Auto Tuning” visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas yra suklastotas. Atvirkščiai būtent iš 2006m. sausio 24 d. UAB”Big Auto Tuning” visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ( t. 1, b. l. 115 ), Kauno m. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos raštų ieškovui ( t.1, b. l. 11 ir baudžiamojoje byloje Nr. 20 – 1 – 338 – 06 esančios medžiagos ) ir atsakovo bei trečiojo asmens AB”Lietuvos draudimas” susirašinėjimo, atsakant į pretenzijas, su ieškovu ( t.1, b. l. 14, 47, 49 ) matyti, jog atsakovui visiškai nekilo jokių įtarimų, kad R. B. yra neįgaliotas UAB”Big Auto Tuning” atstovauti asmuo.

Be to, kad R. B. yra tinkamas ieškovo atstovas kaip laikinasis jos direktorius be anksčiau nurodytų dokumentų patvirtina ir tai, jog atsakovas neginčija ir pripažįsta nuolatinio bendradarbiavimo teikiant automobilių serviso paslaugas ieškovui pagal tarp šalių sudarytą 2005m. spalio 11d. Autoserviso paslaugų ir autodetalių tiekimo sutartį Nr. 05/427, kurią kaip bendrovės vadovas yra pasirašęs R. B. ( t.1, b. l. 82 – 85 ).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad nei UAB”Big Auto Tuning” 2006m. sausio 24 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, nei UAB”Big Auto Tuning” įsakymas Nr. 124 – 1 dėl R. B. paskyrimo laikinai einančiu šios bendrovės direktoriaus pareigas yra galiojantys ir įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyti teismas sprendžia, kad advokatė R. Ručienė, sudarydama 2006m. spalio 2d. atstovavimo sutartį su UAB”Big Auto Tuning”, turėjo teisę pasirašyti patikslintą ieškinį ( t.1, b. l. 64 – 66 ) bei atlikti kitus procesinius veiksmus ieškovo vardu ( CPK 111str. 4d.).

Bylos medžiagoje yra aiškiai užfiksuota, jog ieškovui UAB”Big Auto Tuning” priklausantį automobilį Mercedes Benz E320, identifikavimo Nr. WDBUF65J73A280307, be valstybinių numerio ženklų, 2003m. laidos ieškovo nurodymu jo darbuotojas 2006m. kovo 15d. perdavė atsakovo UAB”Silberauto” darbuotojui Tomui Stasyčiui autoserviso paslaugoms atlikti. Šiuos faktus patvirtina baudžiamojoje byloje Nr. 20 – 1 – 338 – 06 atsakovo darbuotojas tuo metu dirbęs meistru – priėmėju R. O., kuris parengtiniame tyrime pareigūnams aiškiai nurodė kokiu tikslu dėl kokių gedimų ieškovo darbuotojai beje pakartotinai automobilį Mercedes Benz E320 be valstybinių numerio ženklų perdavė UAB”Silberauto” darbuotojams ir kaip pastarieji bendravo su R. B. ( baudžiamosios bylos Nr. 20 – 1 – 338 – 06 l. 48 – 51 ).

Be to, kad tarp šalių faktiškai buvo sudaryta rangos sutartis patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovo užsakymo dėl autopaslaugų suteikimo atsakovui perduodamam automobiliui Mercedes Benz E320 visgi buvo 2006m. kovo 15d. forminamas užsakymas – sutartis autoserviso paslaugoms atlikti Nr. KL02891, Kaip tą numato tarp šalių 2005m.spalio 11d. sudaryta Autopaslaugų ir autodetalių tiekimo sutarties Nr. 05/427 2.6 punktas, tik šis užsakymas nebuvo iki galo užpildytas ( t.1, b. l. 46, baudžiamosios bylos Nr. 20 – 1 – 338 - 06 l. 33 ). Tuo pačiu teismas kritiškai vertina atsakovo ir trečiojo asmens atstovų teiginius apie jokių sutartinių santykių tarp šalių nebuvimą, nes be aukščiau nurodytų aplinkybių rangos sutarties dėl autoserviso paslaugų suteikimo sudarymo faktą patvirtina ir paties atsakovo UAB”Silberauto” pateiktos bei patvirtintos UAB”Silberauto” autoserviso paslaugų atlikimo taisyklės, kurių 7.1. ir

7.2. punktai aiškiai nurodo, kad atsakovui atsakomybė dėl priimto automobilio praradimo vykdytojui, t. y. atsakovui atsiranda, šalims sudarius Užsakymą autoserviso paslaugoms ar darbams atlikti ir jo įgaliotam atstovui priėmus automobilį, automobilio raktus, registracijos liudijimą ir ši atsakomybė užsakovui, t. y. ieškovui už automobilio praradimą pereina nuo to momento, kai jis priima automobilį, automobilio raktus, registracijos liudijimą bei leidimą išvažiuoti iš įmonės teritorijos ( t.1, b. l. 80 ).

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytais įrodymais nustatytas rangos sutarties tarp šalių buvimo faktas, teismas sprendžia, jog sutinkamai su CK 6. 657 straipsnio nuostatomis, numatančiomis rangovo atsakomybę už užsakovo perduoto turto neišsaugojimą, ieškovas pagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iš atsakovo, nes pagal CK 6. 657 straipsnį rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto, šiuo atveju automobilio, praradimą ar sužalojimą. Tai reiškia, kad atsakovas atsako už perduoto turto praradimą ne tik esant bet kuriai jo kaltės formai tyčiai ar neatsargumui. Kadangi rangovo, t. y. atsakovo kaltė ginčo atveju yra preziumuojama, o jo darbuotojai tiek priimdami ieškovo UAB”Big Auto Tuning” automobilį Mercedes Benz E320 2003m. laidos be valstybinių numerio ženklų autoserviso paslaugoms atlikti, tiek jį saugodami saugojamoje savo įmonės teritorijoje elgėsi aplaidžiai, dėl ko automobilis nenustatytų asmenų buvo pavogtas. iš atsakovo ieškovui priteistinas nuostolių atlyginimas ( CK 6.62 straipsnio 2 dalis 6.249 straipsnio 1dalis ). Pažymėtina, jog nustačius vagystės kaltininką, atsakovas galės iš jo reikalauti žalos, susijusios su nuostolių ieškovui už automobilio praradimą atlyginimu ( CK 6.245 straipsnis ), o įrodžius oficialaus dokumento suklastojimo faktą ir įsiteisėjusio teismo nuosprendžiu pripažinus kaltais asmenis, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20 – 2 – 143 – 07 nurodomų veikų padarymu būtų pagrindas atsakovui kreiptis dėl proceso atnaujinimo ( CPK 366 straipsnio 1dalies 3 punktas ).

Tuo pačiu tenkinant ieškovo ieškinį, teismas , atsižvelgdamas į tai, kad nuostolių atlyginimu turi būti užtikrinamas realios prarasto turto vertės atkūrimas, o ne turto įsigijimo išlaidų kompensavimas, sprendžia, jog ieškovo pareikštas ieškinys mažintinas iki realios ir ieškovo pateiktais įrodymais pagrįstos sumos, kuri nustatoma ne pagal suremontuoto automobilio ir jam atlikto remonto darbų kainą, bet pagal objektyvių dokumentų visumą. Kadangi ieškovo UAB”Big Auto Tuning” atstovas iš karto po automobilio Mercedas Benz E320 vagystės, t. y. 2006m. kovo 21d., savo pareiškime apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodė, kad ryšium su šio automobilio vagyste iš UAB”Silberauto” teritorijos pavogtojo automobilio vertė yra 90000Lt. ir toks pat bendrovei padaryto nuostolio dydis nurodomas 2006m. kovo 21d. tarnybiniame pareiškime ( baudžiamosios bylos Nr. 20 – 1 – 338 – 06, l. 3, 6 ), o atsakovo ir trečiojo asmens atstovai nesutinka su ieškovo pateiktais įrodymais ( t. 1, b. l. 126 ) apie papildomų lėšų investavimą į pavogtojo automobilio vertę jį remontuojant, ieškovui priteistina nuostolių atlyginimo suma mažintina.

Tokią išvadą teismas daro, todėl, kad ieškovas, nurodydamas pavogto automobilio vertę pateikė teismui tik šio automobilio nuotraukas iki jo suremontavimo ir po ( t. 1, b. l. 116 – 123 ), tačiau nepateikė, nei automobilio defektavimo akto, nei atliktų automobilio remonto darbų sąmatos, nei sunaudotų medžiagų ( dažų ir kt. ) kiekį pagrindžiančių dokumentų, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir jam priteistinų nuostolių atlyginimo už pavogtą automobilį suma mažintina nuo ieškinio pareiškime nurodomos 101388,56Lt. iki 90000Lt.

Iš dalies tenkintinas ir ieškovo atstovės prašymas dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovui, nes visos rašytiniais įrodymais pagrįstos advokato atstovavimo išlaidos už teisinę pagalbą yra turėtos ne ieškovo UAB”Big Auto Tuning”, bet trečiojo asmens I. B., nepareiškusios savarankiškų reikalavimų atsakovui ir neprašančios šias išlaidas priteisti, todėl šioje dalyje ieškovo atstovės išreikštas ieškovo prašymas netenkintinas, o iš atsakovo ieškovui priteistinos tik žyminio mokesčio išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis ).

Sutinkamai su CPK 96 straipsniu procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, priteistinos iš atsakovo valstybei pagal teismo pažymos duomenis ( t. 1, b. l. 3 ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 – 270 straipsniais, teisėjas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovo UAB “Silberauto” ( įmonės kodas111748996, buveinės adresas : Pirklių g. 9, Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, a/s (duomenys neskelbtini), AB bankas Hansabankas ) ieškovui UAB”Big Auto Tuning” ( įmonės kodas300090698, buveinės adresas : Raudondvario plentas 164, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71809 ) 90000Lt. ( devyniasdešimt tūkstančių litų ) nuostolių atlyginimo ir 2700Lt. ( du tūkstančius septynis šimtus litų ) žyminio mokesčio išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo UAB”Silberauto” 30,45Lt. ( trisdešimt litų keturiasdešimt penkis centus ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Likusioje dalyje ieškovo ieškininius reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismu, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.