Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jurgitai Rugieniūtei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijų programą „Zoom“) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams Eglei B. S., S. B., G. G., G. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir ieškovė) atstovė nurodė, jog Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsniu Kauno miesto savivaldybės administracija valstybės vardu (duomenys neskelbtini) išdavė valstybės garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Garantija), kuria valstybė įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) įvykdyti išduotą Garantiją grąžintino 1-ojo buto, adresu K. P. g. 32, Kaune, nuomininkei L. B. ir jos šeimos nariams sutuoktiniui V. B., sūnui S. B., marčiai E. B., vaikaičiui G. B., vaikaitei G. B.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu pirkti L. B., V. B., S. B., E. B., G. B., G. B. pasirinktą butą (duomenys neskelbtini), nustatant, kad 0,85 dalys, kurios atitinka nuomoto buto K. P. g. 32-1, Kaune, vertę (220 000 Lt) L. B. ir jos šeimos nariams bus perduotos neatlygintinai nuosavybėn, už likusių 0,15 dalių vertę (40 000 Lt) turės būti sumokėta per 10 metų. Atsakovai ieškovei liko skolingi 10 226,32 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti, taip pat priteisti sutartyje numatytus delspinigius 6 790,76 Eur.

Atsakovas S. B. teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl tinkamų atsakovų. Atsakovai G. G. bei G. B. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad yra netinkami atsakovai byloje, ieškovės nuomone, pagal pareikštus reikalavimus byloje, atsakovai tinkami, todėl jų pakeisti nesutiko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog pagal teisės į tinkamą teismo procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas.

Pažymėtina, kad ieškovė savo reikalavimą kildina iš sandorio, kurio šalimis atsakovai nėra. Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad atsakovai G. G. bei G. B. buto įsigijimo metu buvo nepilnamečiai, taip pat nebuvo buto pirkimo - pardavimo sutarties šalimi, sandorio tvirtinimo metu nedalyvavo, jokių sutartinių įsipareigojimų neprisiėmė, savo valios sudarant sutartį neišreiškė, buto pirkimo - pardavimo sutarties sąlygose buvo nurodyti tik kaip buto naudotojai. Atsakovams G. G. bei G. B. butas nuosavybės teise niekada nepriklausė. (duomenys neskelbtini) buto pirkimo - pardavimo sutarties 4.4. p. nurodyta sąlyga, jog nepilnamečiai G. B. (G.) bei G. B. nupirkta gyvenamąja patalpa naudosis bei išsaugos teisę naudotis perkama gyvenamąja patalpa ir pasikeitus jos savininkui, t. y. atsakovai nurodyti kaip buto naudotojai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų G. G. bei G. B. jokie civiliniai teisiniai santykiai nesusiklostė, todėl atsakovai G. G. ir G. B. šioje civilinėje byloje laikytini netinkamais atsakovais ir ieškinys jų atžvilgiu atmestinas (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

Dėl skolos priteisimo. Byloje nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo 9 straipsniu Kauno miesto savivaldybės administracija valstybės vardu (duomenys neskelbtini) išdavė valstybės garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Garantija), kuria valstybė įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) įvykdyti išduotą Garantiją grąžintino 1-ojo buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkei L. B. ir jos šeimos nariams sutuoktiniui V. B., sūnui S. B., marčiai E. B., vaikaičiui G. B., vaikaitei G. B.. Garantijoje nurodyta, kad buto rinkos vertė yra 220 000 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta pirkti L. B., V. B., S. B., E. B., G. B., G. B. pasirinktą butą: 60,13 kv. m. bendrojo ploto su bendrojo naudojimo patalpomis a-1 (1/4 nuo 7,95 kv. m), a-2 (1/2 nuo 1,76 kv. m) su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), už 260 000 Lt, nustatant, kad 0,85 dalys, kurios atitinka nuomoto buto K. P. g. 32-1, Kaune, vertę (220 000 Lt) L. B. ir jos šeimos nariams bus perduotos neatlygintinai nuosavybėn, už likusių 0,15 dalių vertę (40 000 Lt) turės būti sumokėta per 10 metų, o 10 procentų vertės (4 000 Lt) iškart po įsakymo išleidimo. Kauno miesto 21-ojo notaro biuro (duomenys neskelbtini) susitarimo 2 punktu L. B., V. B., S. B., E. B. ir nepilnamečiai G. B. ir G. B. susitarė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), būtų perkamas S. B. vardu. (duomenys neskelbtini) su S. B. buvo pasirašyta buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutarties 2 dalyje nurodyta, kad S. B. 10 procentų sumos (4 000 Lt) sumokėjo iki šios sutarties pasirašymo dienos į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą, o likusius 36 000 Lt atsakovai lieka skolingi Kauno miesto savivaldybės administracijai ir įsipareigoja sumokėti per 10 metų tokiomis dalimis ir terminais: 3600 Lt - iki 2008 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2009 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 010 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2011 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2012 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2013 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2014 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2015 m. liepos 26 d.; 3600 Lt - iki 2016 m. liepos 26 d. Kadangi įsipareigojimai nebuvo įvykdyti laiku, Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius (toliau - GFAS) (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovus apie įsiskolinimą ir pareigą mokėti periodines įmokas, taip pat apie galimybę esant sunkiai finansinei padėčiai ir pateikus tai įrodančius dokumentus atidėti 1 metams periodinės įmokos mokėjimą. (duomenys neskelbtini) GFAS raštu Nr. (duomenys neskelbtini) vėl priminė apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Atitinkamo turinio raštai buvo siunčiami 2014 m. vasario 24 d., 2015 m. vasario 13 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2016 m. vasario 11 d., 2017 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2121- 848/2018 nutraukė S. B. ir E. B. santuoką ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5 punkte yra numatyta, kad S. B. ir E. B. – S. pripažįsta, jog jų kreditorius yra Kauno miesto savivaldybės administracija, o po santuokos nutraukimo jie lieka solidariai atsakingi pagal finansinius įsipareigojimus Kauno miesto savivaldybės administracijai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, kad per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. vasario 1 d. buvo atliktas vienas mokėjimas, kurį atliko E. B. – S.. Apskaitos skyrius nurodė, kad neišmokėtos sumos likutis yra 10 226,32 Eur, o delspinigiai sudaro 6 790,76 Eur.

Pateikti teismui duomenys patvirtina, kad atsakovai Eglė B. S. ir S. B. butą įgijo santuokos metu, santuokos nutraukimo metu Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, jog lieka ieškovei, kaip kreditorei, solidariai atsakingi.

Pažymėtina, jog sutartis yra sudaryta laisva valia, šalims sutarus dėl sutarties sąlygų, šalių pasirašyta. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. 6.156 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, nesant duomenų, kad atsakovai Eglė B. S. ir S. B. savo įsipareigojimus įvykdė, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų solidariai ieškovei priteistina 10 226,32 Eur skola (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.137 straipsnio 2 dalis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.6 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovų nuo priteistos sumos už kiekvieną pradelstą dieną priteisti 6 790,76 Eur delspinigių. Šiam reikalavimui atsakovai prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybą (CK 1.137 straipsnio 1 dalis), tačiau ši teisė, kaip ir bet kuri kita civilinė teisė, nėra absoliuti. Teisės į gynybą įgyvendinimas pirmiausia sietinas su subjekto, besinaudojančio šia teise, pareigomis laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų – šios pareigos yra neatskiriama visų civilinių teisių įgyvendinimo dalis (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Be šių bendrųjų teisės į gynybą įgyvendinimo aspektų, išskirtinas vienas specifinis ypatumas – šios civilinės teisės įgyvendinimas yra ribojamas laiko aspektu, t. y. asmuo turi konkrečiu terminu ribojamą galimybę teismine tvarka ap(si)ginti savo pažeistas subjektines teises. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Esant ginčo šalies reikalavimui taikyti ieškinio senatį svarbu nustatyti, koks konkretus terminas taikytinas atitinkamam materialiajam subjektiniam reikalavimui pareikšti (CK 1.125 straipsnis), be to, svarbu nustatyti ieškinio senaties termino pradžios momentą, nes nuo šio momento tinkamo nustatymo tiesiogiai priklauso tinkamas aptariamo materialiosios teisės instituto taikymas. Ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs.

Iš Ieškovės teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė reikalauja sumokėti delspinigius už visą vėlavimo įvykdyti piniginę prievolę laikotarpį, t. y. nuo 2007 metų, terminas įvykdyti prievolę yra suėjęs (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Tai reiškia, kad delspinigiai už vėlavimą įvykdyti piniginę prievolę ieškovės naudai gali būti priteisti tik už šešių mėnesių laikotarpį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas iš dalies ir iš atsakovų Eglės B. S. ir S. B. priteistini 368,15 Eur delspinigiai (10 226,32 Eur x 0,02 proc./100 proc. x 180 dienų = 368,15 Eur) (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 1.126 straipsnio 2 dalis, Sutarties 2 dalis).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 594,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovų G. B. ir G. B. atžvilgiu ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovui G. B. priteistinos 473,39 Eur, G. G. 554,79 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė teisme pareiškė 2 reikalavimus priteisti skolą ir delspinigius, teismas ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies (10 226,32 + 6 790,76 = 17 017,08; 10 226,32 + 368,15 = 10 594,47) - patenkinti reikalavimai sudaro 62 proc., atmestų reikalavimų dalis – 38 proc.

Atsakovei E. B. S. buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudarė 127,77 Eur. Iš ieškovės už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos 48,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Ieškovė teismui duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 1R-19/1K-2)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti Kauno miesto savivaldybės administracijai, įmonės kodas 188764867, Laisvės alėja 96, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, solidariai iš atsakovų S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B. – S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 226,32 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt šešis eurus ir 32 centus) skolos. Skolą išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

Priteisti Kauno miesto savivaldybės administracija,i įmonės kodas 188764867, Laisvės alėja 96, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, solidariai iš atsakovų S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B. – S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 594,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanas išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

Priteisti Kauno miesto savivaldybės administracijai, įmonės kodas 188764867, Laisvės alėja 96, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, solidariai iš atsakovų S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. B. – S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 0,02 procento delspinigius skaičiuojamus nuo visos nesumokėtos sumos (10 226,32 Eur) už 6 mėnesius 368,15 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 15 centų). Delspinigius išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos, įmonės kodas 188764867, Laisvės alėja 96, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, priteisti 48,60 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 60 centų) valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.